Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», п. Каргаполье, Курганская область,

о взыскании 18000 руб., признании недействительно сделку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор», с. Целинное, Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск, о признании сделки недействительной, взыскании 18 000 рублей.

Определением от 19.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехника», п. Каргапольс, Курганская область.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие полномочий у ответчика на оказание услуг по договору на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, заключение такой сделки акционерным обществом без проведения общего собрания акционеров.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. ст. 103, 168, 174, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает, считает услуги выполненными надлежащим образом, указывает на наличие задолженности по договору со стороны истца.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (аудитор) и ОАО «Целинный элеватор» (заказчик) подписан договор № 3564 от 11.03.2011.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 4 квартал 2010 г. с выдачей заключения установленного образца.

Согласно п. 1.2. договора срок сдачи работ по договору 19.05.2011.

Согласно п. 4.1. договора стоимость аудиторских услуг по настоящему договору составляет 18 200 руб., без НДС.

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг производится в следующем порядке: 100% в срок до 21.03.2011 г.

Факт оплаты по договору в размере 18 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № Ю30 от 30.05.2011 г. Оплата произведена третьим лицом за ОАО «Целинный элеватор».

Истец является правопреемником ОАО «Целинный элеватор», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Посчитав, что договор заключен с нарушением ст. 86 ФЗ «Об акционерных обществах», а также что ответчик не имел полномочий па проведение аудиторской проверки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, по не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несли связанные с этой деятельностью обязанности.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только па основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в „ей срок и прекращается по истечении 5 срока се действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) с 1 января 2010 года лицензии на осуществление-аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является.

Из буквального и системного толкования вышеприведенных норм следует, что возможность осуществления аудиторской деятельности закон связывает с такими юридически значимыми обстоятельствами как членство в саморегулируемой организации, которое оформляется решением о приеме в члены данной саморегулируемой организации (часть 8 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности) и наличие сведений об аудиторской организации в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, которые в силу части 6 статьи 19 названного Закона должны быть внесены саморегулируемой организацией аудиторов в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом липа, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности „„ представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик на момент заключения договора № 3564 от 11.03.2011 не был включен в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документов, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливало оспоримость сделки, совершенной юридическим лицом в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Указанная статья (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: юридическое лицо, совершившее сделку и не имеющее лицензию на занятие соответствующей деятельностью; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью злого юридического лица.

Истец не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Целинный элеватор» к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, не относится, то указанные доводы судом не принимаются.

По мнению истца, сделка, совершена директором общества «Целинный элеватор» в отсутствие решения общего собрания и является недействительной (ничтожной) как заключенная с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу статьи 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Вопрос об утверждении аудитора общества отнесен пп. 10 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания акционеров, который не может быть передан на решение исполнительного органа общества. Размер же оплаты услуг аудитора определяется советом директоров.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случае, в частности, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Обязательный аудит проводится ежегодно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В пункте 2 ст. 6 названного Федерального закона перечислены требования, которые должно содержать аудиторское заключение, в том числе наименование «Аудиторское заключение».

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена письменная информация руководителю ОАО «Целинный элеватор» по результатам аудиторской проверки за 2010 г., из содержания которой усматривается, что истцом проводилась проверка не с целью аудита, а с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности «Целинный элеватор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела информация носит консультационный и рекомендательный характер. Следовательно, данный документ не может быть расценен судом как аудиторское заключение.

До предъявления настоящего иска, претензии в отношении качества (неполноты) выполненных работ (услуг) по договору от 11.03.2011, ответчик не заявлял, доказательств обратного ответчиком в материалы, арбитражного дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о признании сделки - договора № 3564 от 11.03.2011 недействительной, взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор», с. Целинное, Челябинской области, в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Г.Кузьмин