Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО ПТО «Видеоканал» г.Озёрск

к Администрации Озёрского городского округа

о признании недействительным пункта 5 распоряжения № 1052-р от 30.06.06. «О проведении технической инвентаризации сетей КТВ»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - юрист, доверенность № 10/06 от 17.01.06., паспорт,

ФИО2 , доверенность № 26 от 04.08.06., паспорт,

от ответчика: ФИО3 – гл.специалист, доверенность № 01-19/21 от 12.01.06., паспорт,

у с т а н о в и л :

ООО ПТО «Видеоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Озёрского городского округа о признании недействительным пункта 5 распоряжения № 1052-р от 30.06.06. «О проведении технической инвентаризации сетей КТВ», предписывающего начальнику Управления городского хозяйства и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом продолжить работу по постановке на учёт муниципальных сетей КТВ, находящихся на балансе ООО ПТО «Видеоканал». При этом заявитель мотивирует следующим: общество является частным предприятием, муниципальных сетей КТВ на своем балансе не имеет; документов, подтверждающих передачу на баланс обществу муниципальных сетей не существует; заявитель имеет в собственности свои сети КТВ.

В отзыве на заявление Администрация Озёрского городского округа возражает против заявленных требований, мотивируя следующим: распоряжение вынесено в пределах компетенции администрации округа, содержит указания для должностных лиц администрации, не затрагивает интересов заявителя, не обязывает его к совершению каких-либо действий; на балансе общества находится муниципальное имущество, что подтверждается актом о разделении сетей по балансовой принадлежности от 27.08.2000., который не является доказательством права собственности на имущество.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным пункт 5 распоряжения № 1052-р от 30.06.06. «О проведении технической инвентаризации сетей КТВ»

Ответчик - Администрация ОГО заявленные требования отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, а также по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПТО «Видеоканал» зарегистрировано постановлением № 725-рп Администрации закрытого административно-территориального образования г.Озёрска Челябинской области 30.12.1998., 11.12.2002. поставлено на учёт ИМНС РФ по г.Озёрску, юридическому лицу присвоен ОГРН – <***> (л.д.5).

ООО ПТО «Видеоканал» создано путем преобразования ТОО ПТО «Видеоканал», которое в свою очередь образовано путём перерегистрации МП ПТО «Видеоканал» (постановление Главы администрации г.Челябинск-65 № 1057 от 14.07.1994.), зарегистрированного решением исполнительного Комитета Совета народных депутатов г.Челябинск-65 № 835 от 01.11.1990., учредителем которого являлись горисполком и ПЖРЭП г.Челябинск-65.

Постановлением Главы Администрации г.Челябинска-65 № 2382 от 27.12.1993. утверждён перечень работ на 1994 год по развитию систем телевизионного вещания в городе, предписано обеспечить финансовому отделу финансирование работ по системам телевещания в объеме 995,5 млн. рублей.

Во исполнение указанного постановления 24.02.1994. между Администрацией г.Челябинска-65 и ПТО «Видеоканал» заключен договор № 1 о долгосрочных хозяйственных отношениях, согласно которого ПТО «Видеоканал» берет на себя обязательства по выполнению работ по развитию систем телевещания в г.Челябинск-65, при этом смонтированное оборудование и кабельные сети являются муниципальной собственностью.

Согласно договора № 68/97-03 от 04.12.1997., заключенного между Управлением службы заказчика и ТОО ПТО «Видеоканал», последнее осуществляло техническое обслуживание, сбор абонентской платы и направляло указанные средства на реконструкцию телевизионных сетей под сети кабельного телевидения.

Указанные документы свидетельствуют о том, что кабельная сеть создана за счет средств администрации г.Озёрска и средств абонентской платы, согласно заключенных договоров, и является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Челябинской области от 03.05.06. принятого по делу № А76-1773/2006-22-142 (судья Соколова И.Ю.), которым ООО ПТО «Видеоканал» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на Крупную систему коллективного приема телевидения в г.Озёрске. Решение вступило в законную силу.

Документов о создании иной сети кабельного телевидения, не за счет средств Администрации г.Озёрска, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что право собственности подтверждается актом о разделении сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности, утверждённым Главой г.Озёрска 27.08.2000., противоречат действующему законодательству.

Акт передачи с баланса на баланс не свидетельствует о возникновении права собственности в смысле главы 14 ГК РФ.

В соответствии с Методическими указаниями по учёту основных средств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13.10.2003. № 91, на балансе предприятия указывается имущество, используемое в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг. Так как сети КТВ предоставлялись на техническое обслуживание и использовались ООО ПТО «Видеоканал» для подачи сигнала, то они должны были учитываться на балансе предприятия.

На основании ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4-5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

На основании статьи 6 Федерального закона РФ № 154-ФЗ от 28.08.1995. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым также относятся:

владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью;

комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.16 указанного Закона, Глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с п.3 гл.31 Устава Озёрского городского округа, принятого решением Собрания депутатов Озёрского городского округа от 29.06.2005. № 48, Глава городского округа, являясь главой Администрации ОГО в пределах своей компетенции от имени городского округа приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, издает правовые акты.

Согласно п.1 гл.35 Устава Озёрского городского округа Администрация ОГО в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством РФ, решениями Собрания депутатов самостоятельно и (или) через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением прав, отнесенных Уставом к ведению Собрания депутатов.

Таким образом, распоряжение № 1052-р от 30.06.06. «О проведении технической инвентаризации сетей КТВ» издано компетентным органом в соответствии с требованиями федерального законодательства и муниципальных нормативных правовых актов.

Пункт 5 оспариваемого распоряжения содержит указания для должностных лиц администрации, не затрагивает интересов заявителя, не обязывает его к совершению каких-либо действий, касается выполнения работ в отношении муниципального имущества, поэтому не может нарушать права ООО ПТО «Видеоканал».

Таким образом, требование о признании недействительным п.5 распоряжения № 1052-р от 30.06.06. «О проведении технической инвентаризации сетей КТВ» удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований ООО ПТО «Видеоканал» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина