Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о признании частично недействительными решений от 11.01.2021 №№ 1 и 2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.04.2021, диплом от 08.06.2001, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 15.06.2008, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УЗХНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты НДС в размере 4 905 602 руб. 05 коп., пени в размере 865 879 руб. 05 коп., штрафа в размере 981 120 руб. 41 коп.

Делу присвоен номер А76-18602/2021.

Кроме того, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к инспекции о признании недействительным решения № 2 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты НДС в размере 15 015 821 руб. 05 коп., пени в размере 2 034 096 руб., штрафа в размере 3 003 164 руб. 20 коп.

Делу присвоен номер А76-20409/2021.

По ходатайству представителей инспекции и при отсутствии возражений у представителя налогоплательщика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021, с делом № А76-18602/2021 (НДС 2 квартал 2019 года) в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А76-20409/2021 (НДС 3 квартал 2019 года), присвоив делу номер А76-18602/2021.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «САС», ООО «Корбон») имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения. Из свидетельских показаний руководителей спорных контрагентов можно сделать вывод, что они реально осуществляли деятельность в качестве руководителей данных организаций. У этих организаций имелись достаточные трудовые ресурсы. Поскольку эти организации сдавали отчетность в налоговый орган, у Общества сформирован источник для возмещения из бюджета НДС. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. При выборе спорных контрагентов ООО «УЗХНО» проявило должную осмотрительность. Инспекцией бесспорно не установлено совпадение IР-адресов, что подтверждается ответом от 11.08.2021. Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Претензии к контрагентам 2-го и последующих звеньев не могут ставиться налогоплательщику в вину.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что во взаимоотношениях между налогоплательщиком, ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «САС», ООО «Корбон» имеется согласованность действий, направленная на создание видимости соблюдения требований ст.ст 169, 171, 172 НК РФ с целью умышленного предъявления НДС к вычету при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Инспекцией установлено, что реальная поставка товара от спорных контрагентов, приобретенного у группы иных организаций, отсутствовала, фактически якобы поставленные товара Обществом для изготовления оборудования не использовались, данные товары учтены в бухгалтерском учете ООО «УЗХНО» на основании формально составленных документов при отсутствии реального поступления товара.

Дополнительно инспекцией отмечено, что налогоплательщик аналогичным образом вел свою хозяйственную деятельность и в предыдущих налоговых периодах, что отражено в судебных актах по делам № А76-22457/2017 и № А76-5813/2021.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт № 1243 от 08.11.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 1 962 240,82 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2019 года в размере 4 905 602 руб.; пени по НДС в размере 865 879.05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003000 от 26.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 2 квартал 2019 года, совершенную умышленно, в размере 981 120,41 руб.;

- п. 3.1 в части «Итого штраф» в сумме 981 120,41 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизив штраф в 2 раза).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт № 307 от 10.02.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 6 006 328,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2019 года в размере 15 015 821 руб.; пени по НДС в размере 2 034 096 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002959 от 26.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 3 квартал 2019 года, совершенную умышленно, в размере 3 003 164,20 руб.;

- п. 3.1 в части «Итого штраф» в сумме 3 003 164,20 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизив штраф в 2 раза).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции в оспоренных частях (НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «САС», ООО «Корбон», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки (2 квартал 2019 года) установлено, что налогоплательщик осуществлял изготовление теплообменного, емкостного и нестандартное оборудования из нержавеющих, углеродистых сталей, сплавов меди и титана, алюминия.

Налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2019 года отражены счета-фактуры по приобретению ТМЦ у ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон».

Налогоплательщиком к договорам поставки с указанными контрагентами от 26.05.2017 №1, от 02.04.2018 №07/2, от 26.09.2018 №1/18 не представлены приложения, а именно: спецификации, дополнительные соглашения, заявки, иные документы, которые содержат информацию о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и условиях доставки.

Оплату за ТМЦ контрагентам ООО «Роптор». ООО «Фактор», ООО «Корбон» Общество произвело частично.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «УЗХНО» в проверяемом периоде осуществляло закупку ТМЦ у контрагентов ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон», которые работают через цепочку номинальных контрагентов, а именно: ООО ТК «Антарес», ООО ТК «Стрелец», ООО «Фолиант», ООО «Ангара-IV» (группа компаний ФИО4, на счета которых направлялись денежные средства в целях последующего обналичивания), ООО «Фонд «400-летие дома Р-вых» на Урале», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Портач», ООО «Викторина-СТ», ООО «Теплые отношения», и др., являющихся организациями, созданными для осуществления фиктивного документооборота и дальнейшего обналичивания денежных средств.

Инспекцией установлено, в отчетности ООО «Роптор», ООО «Фактор». ООО «Корбон» отражались как сделки с реальными поставщиками, так и с фиктивными поставщиками: ООО ТК «Антарес». ООО «Ангара-М», ООО ТК «Стрелец», ООО «Фолиант».

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «УЗХНО» представлены на проверку, в том числе: договор поставки от 26.05.2017 №1, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Роптор» по приобретению ТМЦ на сумму 10 403 492,96 руб. (в т.ч. НДС - 1 733 915,50 руб. или 9,63% от общей суммы вычетов, заявленных в книге покупок).

Инспекцией установлено, что между ООО «УЗХНО» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Ротор» (Поставщик) в лице директора ФИО6 подписан договор поставки от 26.05.2017 №1 на поставку товара.

Согласно универсальным передаточным документам ООО «Роптор» поставляло в адрес ООО «УЗХНО» металлопрокат, трубы.

Инспекцией установлено, что ООО «Роптор» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2017. юридический адрес: <...>, оф. 11. Основной вид деятельности ООО «Роптор» - торговля оптовая металлами в первичных формах.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 составляет 2 человека (справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО6, ФИО7 - бухгалтер).

Учредителем и руководителем ООО «Роптор» является ФИО6, который в ходе допроса в отношении приема и транспортировки (доставки) ТМЦ пояснил, что доставка ТМЦ осуществлялась силами ООО «УЗХНО». Продукция, реализованная в адрес ООО «УЗХНО», приобреталась у ООО «Фонд «400-летие дома Р-вых» на Урале», ООО «Викторина-СТ», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Портал» (ООО «Викторина-СТ», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Портал» не отражены в книге покупок ООО «Роптор»).

В отношении ФИО7 инспекцией установлено, что в 2018 году она являлась получателем дохода от следующих организаций: ООО «Роптор», ООО «Фактор»: в 2017 году - от ООО «УЗХНО». ООО «Роптор», ООО «Метапром», ООО «Спектр».

Согласно книге продаж ООО «Роптор» установлено, что во 2 квартале 2019 года ООО «УЗХНО» являлось единственным покупателем у данной организации.

Согласно книгам покупок поставщиками товара в адрес ООО «Роптор» являются ООО «Специалист» (2,07%), АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (0,02%). ООО «Фонд «400-летие дома Р-вых» на Урале» (71,04%), ООО «Шторм» (1% АО «Ремтехкомплект» (0,11%), ООО «Сварка 96» (7,84%), ООО «РТИ-Резина» (0,13% ООО «Руна» (14.99%), ООО «Монолит» (2,52%). ООО «Интехсервис» (0.28%).

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Роптор» установлено, что ООО «УЗХНО» во 2 квартале 2019 года (также в период 3 квартала 2019 года), является единственным покупателем и источником доходов у ООО «Роптор», поступление денежных средств от ООО «УЗХНО» составляет 100% (приближено к расходу денежных средств).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ротор» носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от ООО «УЗХНО» и перечисления на счета других организаций в течение одного дня: ООО «Руна», ООО «Ветта» (не заявлены вычеты за 2 квартал 2019 года), ООО «Сварка 96», ООО «Монолит», ООО «Специалист», ООО «Шторм», ООО «Интехсервис».

Перечисления денежных средств в адрес основного поставщика ООО «Роптор» (согласно книги покупок ООО «Фонд «400-летия дома Р-вых» на Урале») отсутствуют.

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ротор» установлено, что на расчетный счет во 2 квартале 2019 года от ООО «УЗХНО» поступили денежные средства в размере 4 145 000 руб. (поставка на сумму 10 403 493 руб.). Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Роптор» и ООО «УЗХНО» по состоянию на 30.06.2019 задолженность в пользу ООО «Роптор» составляет 24 455 729,63 руб.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ, приобретенные у контрагентов, поименованных в книге покупок ООО «Роптор», по документам реализуются в адрес ООО «УЗХНО».

Доставку ТМЦ от поставщиков ООО «Шторм», ООО «Монолит», ООО «Специалист», ООО «РТИ-Резина», ООО «Сварка-96», АО «Ремтехкомплект» для ООО «Роптор» по доверенностям осуществляли водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Инспекцией установлено, что транспортировка (доставка) металлопроката непосредственно в адрес ООО «Роптор» от поставщиков не осуществлялась.

Транспортировку (доставку) металлопроката от поставщиков ООО «Роптор» осуществляли водители ООО «УЗХНО» транспортом ООО «УЗХНО» на склад ООО «УЗХНО», расположенный на территории ООО «УЗХНО» (Озерское шоссе, 48).

Также инспекцией установлено, что в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «УЗХНО» представлены на проверку, в том числе: договор поставки от 02.04.2018 №07/2, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Фактор» по приобретению ТМЦ на сумму 25 475 111,67 руб. (в т.ч. НДС - 4 245 851,95 руб. или 23.57 % от общей суммы вычетов, заявленных в книге покупок).

Между ООО «УЗХНО» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Фактор» (поставщик) в лице генерального дирекгора ФИО13 подписан договор поставки от 02.04.2018 №07/2 на поставку товара. Согласно УПД ООО «Фактор» поставляло в адрес ООО «УЗХНО» листы из нержавеющей стали, шестигранники, стальные круги, трубы и т.д.

ООО «Фактор зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2018, юридический адрес: <...>, каб. 413. Основной вид деятельности ООО «Факгор - торговля оптовая неспециализированная.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 составляет 4 человека (справки 2-НДФЛ представлены на ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16).

Учредителем и руководителем ООО «Фактор» является ФИО14 (является учредителем в 12 организациях).

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Фактор» ФИО14 (протокол допроса от 13.09.2019) пояснил, что кроме него в штате ООО «Фактор» числится 3 сотрудника: ФИО15 (инженер ОГК), ФИО16. (заместитель директора), ФИО7 (бухгалтер). ФИО14 в отношении приема и транспортировки (доставки) ТМЦ пояснил, что собственные и арендованные транспортные средства у ООО «Фактор» отсутствуют. ООО «Фактор арендует складское помещение по адресу: <...>, у ООО «УЗХНО» (является юридическим и фактическим адресом ООО «УЗХНО»). Товар получали водители ООО «УЗХНО» (по договору поставки между ООО «Фактор» и ООО «УЗХНО») и доставляли на склад по адресу: <...>. Товар принимал и отвечал за сохранность ТМЦ ФИО14, учет ТМЦ на складе ведется на основании товарной накладной.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, на ФИО14 оформлен пропуск ФГУП «ПО «Маяк» (ответ на запрос от 07.05.2019 №10-24/007154дсп о предоставлении информации о въезде на территорию промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк», полученный в ходе мероприятий в отношении ООО «УЗХНО») с правом доступа на промышленную площадку в период с 28.11.2013 по 15.12.2016 и с 02.12.2016 по 15.12.2019 по заявкам-карточкам ООО «УЗХНО». В заявке-карточке на выдачу временного пропуска указано место работы ФИО14 - ООО «УЗХНО», должность - инженер по комплектации, приказ от 02.10.2006 №16/ЛС.

В ходе проверки установлено, что ООО «УЗХНО» во 2 квартале 2019 года является единственным покупателем и источником доходов у ООО «Фактор», поступление денежных средств от ООО «УЗХНО» составляет 100%.

ООО «УЗХНО» представлены акты сверки взаимных расчетов с ООО «Фактор» за период с 10.04.2018 по 09.10.2018, при этом, у ООО «УЗХНО» запрашивались акты сверки за 2 квартал 2019 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов междуООО «Фактор» и ООО «УЗХНО» за период с 10.04.2018 по 09.10.2018 установлено, что по состоянию на 09.10.2018 задолженность перед ООО «Фактор» составляет 134 589 540,47 руб.

Согласно книгам покупок поставщиками товара в адрес ООО «Фактор» являются ООО «ТК Антарес» (64,82%), ООО «Феррит» (13,91%), ООО «ТД Кварта-Сталь» (6,06%), ООО «Специальные стали и сплавы» (5,04%), ООО «Росметиндустрия» (4,64%), ООО «Фолиант» (3,90%), ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (0,75%), ООО Группа «ТЭЛ» (0.75%), ООО «УЗХНО» (0,13%), АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (0,01%).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фактор» установлено, что на расчетный счет ООО «Фактор» во 2 квартале 2019 года от ООО «УЗХНО поступили денежные средства в размере 20 115 000 руб.

С расчетного счета ООО «Фактор» денежные средства перечислены в сумме 20 196 789 руб. в адрес ООО «Ангара-М». ООО ТК «Стрелец», ООО «Феррит», ООО «Фолиант». ООО «Специальные стали и сшшвы». ООО «Росметиндустрия», ООО «ТК Антарес», ООО «ТД Кварта-Сталь», ООО Группа «ТЭЛ», ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы», ООО «УЗХНО».

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Фактор» носит «транзитный» характер.

В ходе проверки установлено, что ООО «УЗХНО» во 2 квартале 2019 года (также в периоды 3 квартала 2019 года, 1-2 квартала 2020 года) является единственным покупателем и источником доходов у ООО «Фактор», поступление денежных средств от ООО «УЗХНО» составляет 100%.

При анализе представленных документов установлено, что ТМЦ, приобретенные у контрагентов, поименованных в книге покупок ООО «Фактор», реализуются по документам в адрес ООО «УЗХНО».

Инспекцией установлено, что транспортировка (доставка) металлопроката непосредственно в адрес ООО «Фактор» от поставщиков не осуществлялась.

Транспортировку (доставку металлопроката от поставщиков ООО «Фактор» (ООО «Росметиндустрия», ООО «Феррит», ООО «ТД Кварта-Сталь») осуществляли водители ООО «УЗХНО» транспортом ООО «УЗХНО» на склад ООО «УЗХНО», расположенный на территории ООО «УЗХНО» (<...>). Получателями ТМЦ по доверенностям, выданным ООО «Фактор» на получение ТМЦ от контрагентов для ООО «Фактор» являлись ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 - водители ООО «УЗХНО», которые в ходе проведения допросов пояснили, что доверенности получали только от ООО «УЗХНО».

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 29.01.2020) пояснил, что является в ООО «УЗХНО» водителем грузового автомобиля Скания гос. Номер С408М174, транспортировку осуществляет один без сопровождающего, доверенности от ООО «Фактор» не получал, транспортировку ТМЦ для ООО «Фактор» не осуществлял, а все, что получал, вез в адрес ООО «УЗХНО». Руководителя ООО «Фактор» ФИО14 свидетель знает, ФИО14 работает в ООО «УЗХНО» в отделе снабжения.

ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 29.01.2020) пояснил, что является в ООО «УЗХНО» водителем грузового автомобиля Скания с полуприцепом В988PC174, транспортировку осуществляет один без сопровождающего, осуществляет транспортировку только от поставщиков ООО «УЗХНО» и для ООО «УЗХНО», получал ли какие-либо доверенности от ООО «Фактор» свидетель не помнит.

ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 29.01.2020 №18) пояснил. что является водителем грузового автомобиля Скания гос. номер У47ШУ174, организацию ООО «Фактор», а также оформлялись ли доверенности от ООО «Фактор» не помнит, какое-либо ТМЦ для ООО «Факгор» не возил, все ТМЦ доставляет на склад ООО «УЗХНО», руководителя ООО «Фактор» ФИО14 знает, видел его на территории ООО «УЗХНО».

Также инспекцией установлено, что в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «УЗХНО» представлены на проверку, в том числе: договор поставки от 26.09.2018 №1/18, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Корбон» по приобретению ТМЦ на сумму 9 276 396,73 руб. (в т.ч. НДС - 1 546 066,12 руб. или 8,58 % от общей суммы вычетов, заявленных в книге покупок).

Между ООО «УЗХНО» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Корбон» (поставщик) в лице директора ФИО18. договор поставки от 26.09.2018 №1/18 не подписывался, отсутствуют оттиски печатей организаций.

Согласно счетам-фактурам ООО «Корбон» поставляло в адрес ООО «УЗХНО» металлопрокат, листы из нержавеющей стали, круги, шестигранники и др.

ООО «Корбон» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2018, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности ООО «Корбон» - торговля оптовая неспециализированная.

Среднесписочная численность по состоянию на 04.10.2018, 17.01.2019 - составляет 3 человека. Учредителем и руководителем ООО «Корбон» является ФИО18

В ходе проведения допроса ФИО18 (протокол допроса от 24.09.2019) пояснил, что в ООО «Корбон» работает он один, у ООО «Корбон» собственные и арендованные транспортные средства отсутствуют. ООО «Корбон» арендует складское помещение, расположенное по адресу: <...>, у ООО «УЗХНО» (является юридическим и фактическим адресом ООО «УЗХНО»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корбон» Инспекцией установлено, что ООО «УЗХНО» во 2 квартале 2019 года (также в периоды 3 квартала 2019 года, 1-2 квартала 2020 года) является единственным покупателем и источником доходов у ООО «Корбон», поступление денежных средств от ООО «УЗХНО» составляет 100%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Корбон» и ООО «УЗХНО» установлено, что по состоянию на 30.06.2019 задолженность перед ООО «Корбон» составляет 12 829 055,50 руб.

Согласно книга покупок поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Корбон» являются ООО «ТК Антарес» (56.13%), ООО «Орбита» (16.81%), ООО Группа компаний «Уралстройсервис~М» (11,71%), ООО «НПВП «Омега» (7.84%), ООО «УТК- Сталь» (3,96%), ООО «Интеграл» (8.84%), ООО ТД «Челябинская независимая стальная компания» (0,4%), ООО «УЗХНО» (0,3%).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корбон» Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Корбон» во 2 квартале 2019 года от ООО «УЗХНО» поступили денежные средства в размере 4 350 000 руб.

С расчетного счета ООО «Корбон» денежные средства в сумме 4 398 068.15 руб. перечислены в адрес ООО «Орбита», ООО Группа компаний «УралстроЙсервис-М», ООО «НПВП «Омега», ООО «УТК-Сталь», ООО «Интеграл», ФИО19, ФИО18

При этом, перечислений денежных средств в адрес ООО «ТК Антарес» (основной поставщик по книге покупок) по расчетному счету ООО «Корбон» не установлено.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Корбон» носит «транзитный» характер.

Транспортировка (доставка) металлопроката непосредственно в адрес ООО «Корбон» от поставщиков не осуществлялась.

Транспортировку (доставку) металлопроката от поставщиков ООО «Корбон» (ООО «Орбита», ООО Группу компаний «Уралстройсервис-М», ООО «УТК-Сталь») осуществляли водители ООО «УЗХНО» транспортом ООО «УЗХНО» на склад ООО «УЗХНО», расположенные на территории Общества (<...>). Получателями ТМЦ по доверенностям, выданным ООО «Корбон», на получение ТМЦ от контрагентов для ООО «Корбон» являлись ФИО11, ФИО10. ФИО12. ФИО9 -водители ООО «УЗХНО».

В результате анализа инспекцией движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Антарес» приобретения ТМЦ, металлоизделий в целях дальнейшей реализации не установлено.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Фактор» ФИО20, руководителя ООО «Корбон» ФИО18. контрагент ООО «ТК Антарес» был найден через интернет.

Однако, в отношении ООО «ТК Антарес» на различных информационных сайтах имеются лишь сведения из ЕГРЮЛ общего характера (ИНН, адрес, руководитель, вид деятельности).

Инспекцией установлено, что основным поставщиком ООО «ТК Антарес» 2-го звена по книге покупок в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 являлось ООО «Викторина-СТ».

24.09.2019 ООО «ТК Антарес» представлена уточненная (корректировка №3 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (подписана ФИО21), в которой ООО «ТК Антарес» данные в книге покупок в отношении контрагента-поставщика ООО «Викторина-СТ» заменены на ООО «Фонд «400-летия дома Р-вых на Урале».

Согласно заявлению руководителя ООО «Фонд «400-летия дома Р-вых на Урале» ФИО22 от 03.12.2020 №73 ООО «Фонд «400-летия дома Р-вых на Урале» не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2010 года. С 01.01.2018 применяет УСНО и не является плательщиком НДС, представляет «нулевые» декларации по УСНО. В 2019 и 2020 году договоры не заключались, счета-фактуры, акты, маршрутные листы не оформлялись и не выдавались.

Как пояснил этот свидетель, ситуация с представлением налоговых деклараций по НДС связана с тем, что неизвестные мошенники, используя поддельный паспорт ФИО23 и поддельную печать ООО «Фонд 400-летия дома Р-вых на Урале» получили ЭЦП организации и представляли фиктивную отчетность по ТКС от имени ООО «Фонд 400-летия дома Р-вых на Урале».

О данном факте мошеннических действий им представлено заявление в ГУ МВД России по Свердловской области (№ по КУПС 24133 от 26.09.2019).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2019 года ООО «ТК Антарес» и ООО «Викторина-СТ», ООО «Фонд «400-летие дома Р-вых» на Урале». ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Портал», ООО «Фактор», ООО «Роптор», ООО «Корбон».

В ходе проверки установлено, что ООО «УЗХНО» финансово-хозяйственные отношения выстроены через подконтрольных контрагентов ООО «Роптор». ООО «Фактор». ООО «Корбон» (1-е звено) по закупу ТМЦ, при которых поставщиками 2-го звена выступают как спорные поставщики, не осуществляющие фактических поставок ТМЦ (ООО «Фонд «400-летие дома Р-вых» на Урале», ООО «ТК Антарес». ООО «Фолиант», ООО «Орбита»), так и реальные поставщики ТМЦ.

При таких обстоятельствах, налоговые обязательства ООО «УЗХНО» по НДС, исчисленные налоговым органом по результатам проверки, скорректированы с учетом принятия для целей налогообложения реального потока товара, поставленного ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон» в адрес ООО «УЗХНО», и отказа в принятии для целей налогообложения потока, созданного формально через указанных контрагентов.

С учетом наличия фактов реальной поставки ТМЦ, налоговая экономия ООО «УЗХНО» по НДС за 2 квартал 2019 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами по результатам проверки составила 4 905 602 руб., в том числе с ООО «Роптор» - 1 491 897,90 руб., ООО «Фактор» - 2 346 852,70 руб., ООО «Корбон» - 1 066 869,45 руб.

Инспекцией отмечено, что об отсутствии финансово-хозяйственных операций по реальному приобретению ТМЦ ООО «УЗХНО» у контрагентов ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон», о согласованности действий данных организаций и подконтрольности их одному и тому же кругу лиц свидетельствуют то, что:

- у спорных контрагентов отсутствовали материальные, производственные и трудовые ресурсы, позволяющие вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, а также собственные денежные средства - возможность расчета с поставщиками обеспечивалась за счет средств, поступающих от налогоплательщика;

- создана видимость аренды складских помещений у ООО «УЗХНО» спорными контрагентами (согласно путевым листам ТМЦ напрямую от реальных поставщиков поставлялись на склад ООО «УЗХНО»);

- суммы налогов в налоговой отчетности спорных контрагентов минимизированы (сумма вычетов приближена к сумме исчисленного налога с реализации);

- IP-адреса, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности по ТКС через систему защищенною документооборота ООО «Роптор». ООО «Фактор». ООО «Корбон», а также контрагентов последующих звеньев (ООО «ТК Антарес»), совпадают;

- бухгалтерский учет спорных контрагентов вела ФИО7 - лицо, зарегистрированное по одному адресу с главным бухгалтером ООО «УЗХНО» ФИО24 Кроме того, ФИО7, в 2017 году получала доход от ООО «УЗХНО»;

- директор ООО «Фактор» ФИО14 выполнял функции сотрудника отдела снабжения (в период 1-3 кварталы 2019 года) ООО «УЗХНО» (при формальном отсутствии трудовых отношений), имел доступ на промышленную площадку налогоплательщика на территории ФГУП ПО «Маяк» по заявке ООО «УЗХНО» (в которой он обозначен как сотрудник предприятия),

- ФИО14 также выступал заявителем при государственной регистрации ООО «Метапром», в котором получал доход директор ООО «Роптор» ФИО25 (является директором ООО «Роптор» с 17.02.2020);

- спорные контрагенты экономически зависимы от ООО «УЗХНО», Поскольку ООО «УЗХНО» является их единственным покупателем;

- все допрошенные свидетели в 2019 году работали в ООО «УЗХНО» в качестве водителей, в должностные обязанности которых входила перевозка ТМЦ. По своему должностному положению водители подчинялись главному инженеру ООО «УЗХНО» ФИО26, который выдавал им доверенности на получение ТМЦ от ООО «УЗХНО». Весь груз (ТМЦ) привозили на завод ООО «УЗХНО» по адресу: <...>. Водители в 2019 году получали и доставляли ТМЦ только от поставщиков ООО «УЗХНО» и только для ООО «УЗХНО». Доверенности от ООО «Роптор ООО «Фактор», ООО «Корбон» на имя вышеуказанных водителей на получение ТМЦ для этих организаций не оформлялись. По документам, предъявленным к обозрению водителям, в которых стоят их подписи и расшифровки Ф.И.О. (УПД, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ от ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон»), свидетели подтверждают, что подписывали данные документы, которые им выдавал главный инженер ООО «УЗХНО» ФИО26 Ни один водитель не засвидетельствовал, что ТМЦ на складе ООО «УЗХНО» принимал ФИО5;

- приобретаемые у ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон» ТМЦ доставлялись напрямую от фактических поставщиков на промышленную площадку и транспортными средствами ООО «УЗХНО» (водители налогоплательщика получали ТМЦ по доверенностям ООО «Роптор», ООО «Фактор». ООО «Корбон», выданным главным инженером ООО «УЗХНО» ФИО26. документы поставщиков передавали кладовщикам ООО «УЗХНО»),

- в договорах поставки со спорными контрагентами не согласован предмет поставки (наименование, ассортимент, количество), цена, условия транспортировку, при этом, отсутствуют какие-либо приложения или дополнительные документы к договорам, что подтверждено ООО «УЗХНО»,

- получателем ТМЦ от спорных контрагентов в УПД указан директор ООО «УЗХНО» ФИО5 (от проведения допроса уклоняется), в отношении которого допрашиваемые работники Общества показали, что он никогда не занимался приемкой ТМЦ;

- согласно показаниям ФИО27 налогоплательщиком не велись комплектовочные ведомости, подтверждающие наличие на складе и списание ТМЦ в производство. Из пояснений Общества следует, что документы, подтверждающие использование ТМЦ, у ООО «УЗХНО» отсутствуют, сертификатов качества также не имеется,

- инспекцией составлен товарный баланс в отношении ТМЦ в разрезе видов поставляемой номенклатуры, «поступивших» от спорных поставщиков. В результате сопоставления стоимости ТМЦ установлено, что наценка на ТМЦ на звене ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон» была минимальной. При сопоставлении даты получения ТМЦ ООО «Роптор». ООО «Фактор», ООО «Корбон» от контрагентов и даты дальнейшей реализации установлено, что реализация ТМЦ в адрес ООО «УЗХНО осуществляется день в день, на следующий день, либо в течение 3-х дней,

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» ООО «УЗХНО» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 установлено увеличение запасов ТМЦ (затоваривание по счету 10.01 «Сырье и материалы») по причине проведения в бухгалтерском учете организации формально составленных документов при отсутствии реального поступления ТМЦ от ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон». Согласно карточке счета 10.01 в производство списываются ТМЦ, поступившие от реальных поставщиков. Списание со счета 10.01 ТМЦ, поступивших в ООО «УЗХНО» по договорам с ООО «Роптор», ООО «Фаггор», ООО «Корбон», в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 отсутствует. Списание в производство за апрель, май, июнь ТМЦ (листа, трубы и т.д.) осуществлялось на основании требований-накладных, подписанных заведующей склада ФИО28 В ходе проверки установлен факт формального составления требований-накладных по ТМЦ, «поступивших» от спорных контрагентов в апреле-июне 2019 года, так как кладовщик ФИО28, чья подпись указана в них, не могла подписывать документы, находясь в апреле в отпуске без содержания, в июне в отпуске. Кроме того, данные на списание в производство ТМЦ. указанные в требованиях-накладных за апрель, май, июнь 2019 года, не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019,

- спорные контрагенты обладают признаками «транзитных» организации,

- денежные средства, перечисленные ООО «УЗХНО» в общей сумме 28 610 тыс.руб. на расчетные счета ООО «Роптор», ООО «Фактор». ООО «Корбон», в дальнейшем по цепочке выведены из оборота в сумме 13 132 тыс.руб. путем обналичивания.

Инспекцией отмечено, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «УЗХНО» и ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки (3 квартал 2019 года) также установлено, что между ООО «УЗХНО» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «САС» (Поставщик) в лице директора ФИО29 подписан договор поставки от 15.01.2015
№01/01/2015 (место составления договора - г.Озерск) на поставку товара. Поставщик принимает заказ на «Продукцию» только после письменного согласования приложения, спецификации. Самовывоз, транспортные расходы по доставке товара оплачивает Покупатель, доставка товара осуществляется Поставщиком до КПП г.Озерска Челябинской области.

Согласно счетам-фактурам ООО «САС» поставляло в адрес ОО «УЗХНО» трубы, листы из нержавеющей стали, плиты.

Между ООО «УЗХНО» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Роптор» (Поставщик) в лице директора ФИО30. заключен договор поставки от 26.05.2017 №1 (место составления договора - г.Озерск) на поставку товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара. Самовывоз, транспортные расходы по доставке товара оплачивает Покупатель, доставка товара осуществляется Поставщиком до КПП г.Озерска Челябинской области.

Согласно УПД ООО «Роптор» поставляло в адрес ООО «УЗХНО» металлопрокат, трубы.

Между ООО «УЗХНО» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Корбон» (Поставщик) в лице директора ФИО18 заключили договор поставки от 26.09.2018 №1/18 (место составления договора - г.Озерск). Самовывоз, транспортные расходы по доставке
товара оплачивает Покупатель, доставка товара осуществляется Поставщиком до КПП г.Озерска Челябинской области.

Инспекцией отмечено, договор поставки от 26.09.2018 №1/18 сторонами не подписан, отсутствуют оттиски печатей организаций.

Между ООО «УЗХНО» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Фактор» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО13 заключен договор поставки от 02.04.2018 №07/2 (место составления договора - г.Озерск) на поставку товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара. Самовывоз или транспортные расходы по доставке товара, оплачивает Покупатель или доставку осуществляет Поставщик до КПП г.Озерска Челябинской области.

Согласно УПД ООО «Фактор» поставляло в адрес ООО «УЗХНО» листы из нержавеющей стали, шестигранники, стальные круги, трубы и т.д.

Налогоплательщиком к договорам поставки от 26.09.2018 №1/18, от 26.05.2017 №1, от 15.01.2015 №01/01/2015, от 02.04.2018 №07/2 не представлены приложения, а именно: спецификации, дополнительные соглашения, заявки, иные документы, которые содержат информацию о наименовании, ассортименте, количестве цене товара и условиях доставки.

Оплату за товар с контрагентами ООО «Роптор», ООО «Корбон», ООО «Фактор» Общество произвело частично.

В адрес ООО «САС» налогоплательщиком оплата не производилась, так как согласована отсрочка платежа с ООО «УЗХНО» до конца 2 квартала 2020 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял закуп ТМЦ у контрагентов ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон», ООО «САС», которые работают через цепочку сомнительных контрагентов, а именно: ООО ТК «Антарес», ООО ТК «Стрелец», ООО «Фолиант», ООО «Ангара-М» (группа компаний ФИО4, на счета которых направлялись денежные средства в целях последующего обналичивания), ООО «Фонд «400-летие дома Р-вых» на Урале», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Портал», ООО «Викторина-СТ», ООО «Теплые отношения», и др., являющихся организациями, созданными для осуществления фиктивного документооборота и дальнейшего обналичивания денежных средств.

Инспекцией установлено, что ООО «Роптор» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2017, юридический адрес: <...>, офис 11. Основной вид деятельности ООО «Роптор» - торговля оптовая металлами в первичных формах.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 составляет 2 человека (справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО6, ФИО7).

В отношении ФИО7 инспекцией установлено, что в 2018 году она являлась получателем дохода от следующих организаций: ООО «Роптор», ООО «Фактор»; в 2017 году - от организаций: ООО «УЗХНО», ООО «Роптор», ООО «МЕТАПРОМ», ООО «СПЕКТР».

У ООО «Роптор» отсутствует имущество, транспорт, персонал необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Роптор» является ФИО6

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Роптор» ФИО6 протокол допроса от 18.09.2019) в отношении приема и транспортировки (доставки) ТМЦ пояснял, что доставка ТМЦ осуществлялась силами ООО «УЗХНО».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон».

Согласно книге продаж ООО «Роптор» установлено, что в 3 квартале 2019 года ООО «УЗХНО» являлось единственным покупателем у данной организации.

Согласно книге покупок ООО «Роптор» поставщиками товара в адрес данной организации в 3 квартале 2019 года являлись: ООО «Специалист» (0,74%), ООО «ТК Антарес» (90,67%), ООО «Шторм» (0,16%), ООО «Сварка 96» (1,73%), ООО «Руна» (5,44%), ООО «Монолит» (0,99%), ООО «Интехсервис» (0,17%).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что с 08.06.2020 по настоящее время руководителем ООО «Роптор» является ФИО13 (сын ФИО14 - руководителя ООО «Фактор»).

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Роптор» инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Роптор» в 3 квартале 2019 года от ООО «УЗХНО поступили денежные средства в размере 4 550 000 руб.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО «Роптор» имеют транзитный характер, поступившие на расчетный счет ООО «Роптор» денежные средства в ближайшие 2-3 дня перечисляются на счета организаций: ООО «Руна», ООО «Ветта» (не заявлены вычеты за 3 квартал 2019 года), ООО «Сварка 96», ООО «Монолит», ООО «Специалист», ООО «Шторм», ООО «Интехсервис», ООО «РТИ-Маркет», ООО «РТИ-Резина».

Далее с расчетного счета ООО «Ветта» денежные средства частично обналичиваются - снимаются по карте ФИО31, выдаются на хозяйственные нужды, на командировочные расходы ФИО32, ФИО31, на командировочные расходы ФИО21 Также осуществляется перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, руководителем/учредителем, которых является ФИО4 (ООО «Ангара-М»), ФИО21 (ООО «Сапфир», ООО «Фолиант»), ФИО32 (ООО «ДИВ ТРЕЙД»).

Перечисления денежных средств в адрес основного поставщика, согласно книге покупок ООО «Роптор» - ООО «ТК Антарес» (сумма вычета 90,67% от общей суммы вычета, заявленного в декларации за 3 квартал 2019 года) - отсутствуют.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Роптор» инспекцией установлено, что ООО «УЗХНО» является единственным покупателем и источником доходов у ООО «Роптор», поступление денежных средств от ООО «УЗХНО» составляет 100%, следовательно, данный контрагент является финансово подконтрольным ООО «УЗХНО».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Роптор» и ООО «УЗХНО» за 3 квартал 2019 года инспекцией установлено, что на 30.09.2019 задолженность в пользу ООО «Роптор» составляет 62 580 839,58 руб.

По мнению инспекции, в 3 квартале 2019 года произошло искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО «УЗХНО» перед ООО «Роптор» на 38 125 109,95 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ТМЦ, приобретенные у контрагентов, поименованных в книге покупок ООО «Роптор», реализуются в адрес ООО «УЗХНО».

Сопоставление инспекцией стоимости ТМЦ показало незначительное увеличение цены товара, а также дат получения ТМЦ ООО «Роптор» от контрагентов и дальнейшей реализации ООО «УЗХНО» - день в день или на следующий день, либо в течение 3-х дней.

Доставку ТМЦ от ООО «Шторм», ООО «Монолит», ООО «Руна», ООО «Интехсервис», ООО «Специалист» для ООО «Роптор» по доверенностям осуществляли водители ООО «УЗХНО» ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО33, ФИО17, ФИО11, ФИО12, начальник отдела снабжения ООО «УЗХНО» ФИО34

Инспекцией также установлено, что ООО «Фактор» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2018, юридический адрес: <...>, кабинет 413. Основной вид деятельности ООО «Фактор» - торговля оптовая неспециализированная.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 - 4 человека (справки 2-НДФЛ представлены на: ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16).

У ООО «Фактор» отсутствует имущество, транспорт, персонал необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Фактор» является ФИО14 (является учредителем в 12 организациях).

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Фактор» ФИО14 (протокол допроса от 13.09.2019) пояснил, что кроме него в штате ООО «Фактор» числится 3 сотрудника: ФИО15 (инженер ОТК), ФИО16 (заместитель директора), ФИО7 (бухгалтер). ФИО14 в отношении приема и транспортировки (доставки) ТМЦ пояснил, что собственные и арендованные транспортные средства у ООО «Фактор» отсутствуют. ООО «Фактор» арендует складское помещение по адресу: <...>, у ООО «УЗХНО» (является юридическим и фактическим адресом ООО «УЗХНО»). Товар забирали водители ООО «УЗХНО» (по договору поставки между ООО «Фактор» и ООО «УЗХНО») и доставлялся на склад по адресу: <...>. Товар принимал и отвечал за сохранность ТМЦ ФИО14, учет ТМЦ на складе ведется на основании товарной накладной.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон».

Согласно книге продаж за 3 квартал 2019 года ООО «Фактор» ООО «УЗХНО» является единственным покупателем (100%).

Согласно книгам покупок поставщиками товара в адрес ООО «Фактор» являются ООО «Ангара-М» (31,40%), ООО «Росметиндустрия» (33,60%).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фактор» инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Фактор» в 3 квартале 2019 года от ООО «УЗХНО» поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб. (99% всех поступлений).

С расчетного счета ООО «Фактор» денежные средства перечислялись в адрес ООО Торговая компания «Стрелец», ООО «Фолиант», ООО «Росметиндустрия», ООО «ТК Антарес», ООО «Ангара-М». ООО «ТД Кварта-Сталь». В дальнейшем, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ангара-М» частично обналичиваются (выдаются физическим лицам на хозяйственные нужды и т.п.).

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что ТМЦ, приобретенные у контрагентов, поименованных в книге покупок ООО «Фактор», реализуются в адрес ООО «УЗХНО».

Сопоставление инспекцией стоимости ТМЦ показывает незначительное увеличение, так же сопоставление даты получения ТМЦ ООО «Фактор» от контрагентов и даты дальнейшей реализации ООО «Фактор» - день в день или на следующий день, либо в течение 3-х дней.

Инспекцией установлено, что транспортировка (доставка) металлопроката непосредственно в адрес ООО «Фактор» от поставщиков не осуществлялась. Транспортировку (доставку) металлопроката от поставщиков ООО «Фактор» осуществляли водители ООО «УЗХНО» транспортом ООО «УЗХНО» на склад ООО «УЗХНО», расположенный на территории ООО «УЗХНО» (<...>).

Получателями ТМЦ по доверенностям, выданным ООО «Фактор» на получение ТМЦ от контрагентов для ООО «Фактор» являлись ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО17 и ФИО10 - водители ООО «УЗХНО».

Также инспекцией установлено, что ООО «Корбон» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2018, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности ООО «Роптор» - торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность по состоянию на 04.10.2018 составляет 3 человек, по состоянию на 17.01.2019 - 3 человека.

У ООО «Корбон» отсутствует имущество, транспорт, персонал необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Корбон» является ФИО18

В ходе проведения допроса ФИО18 (протокол допроса от 24.09.2019) пояснил, что в ООО «Корбон» работает он один, у ООО «Корбон» собственные и арендованные транспортные средства отсутствуют. ООО «Корбон» арендует складское помещение. расположенное по адресу: <...>, у ООО «УЗХНО» (является юридическим и фактическим адресом ООО «УЗХНО»).

Инспекцией усатновлено, что IP-адреса, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО «Корбон» по ТКС через систему защищенного документооборота полностью совпадают с IP-адресами ООО «Фактор», ООО «Роптор».

Согласно книге продаж за 3 квартал 2019 года ООО «Корбон» ООО «УЗХНО» является основным покупателем (95,86%).

Согласно книге покупок поставщиками товара в адрес ООО «Корбон» являются ООО «Вента» (14,10%), ООО «Орбита» (20,35%), ООО Группа компаний «Уралстройсервис-М» (33,48%), ООО «Офиспро-М» (4,14%), ООО «НПВП «Омега» (2,29%).

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что ТМЦ, приобретенные у контрагентов, поименованных в книге покупок ООО «Корбон», реализуются в адрес ООО «УЗХНО».

Сопоставление инспекцией стоимости ТМЦ показывает незначительное увеличение, а сопоставление даты получения ТМЦ ООО «Корбон» от контрагентов и даты дальнейшей реализации ООО «УЗХНО» - день в день или на следующий день, либо в течение 3-х дней.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корбон» инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Корбон» в 3 квартале 2019 года от ООО «УЗХНО» поступили денежные средства в размере 9 410 тыс. руб. (95,7%).

Далее, с расчетного счета ООО «Корбон» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Орбита» (20,1%), ООО Группа компаний «Уралстройсервис-М» (30,3%), ИП ФИО36 (15%), ООО «Вента» (13,9%), ООО «ТК Антарес» (6,3%) и др.

В дальнейшем, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТК Антарес», ООО Группа компаний «Уралстройсервис-М», ИП ФИО36 частично обналичиваются (по картам).

Транспортировка (доставка) металлопроката непосредственно в адрес ООО «Корбон» от поставщиков не осуществлялась. Транспортировку (доставку) металлопроката от поставщиков ООО «Корбон» осуществляли водители ООО «УЗХНО» транспортом ООО «УЗХНО» на склад ООО «УЗХНО», расположенный на территории Общества (<...>).

Получателями ТМЦ по доверенностям, выданным ООО «Корбон», на получение ТМЦ от контрагентов для ООО «Корбон» являлись ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9 - водители ООО «УЗХНО».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «САС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2002, юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности является торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Сведения о среднесписочной численности ООО «САС» на 01.01.2019 - 3 человека (справки 2-НДФЛ представлены на ФИО37, ФИО38, ФИО29, ФИО39).

У ООО «САС» отсутствуют недвижимое имущество и земельные участки. В собственности имеется одно транспортное средство - Лексус LX 570.

Руководитель ООО «САС» ФИО29 в ходе допроса (протокол допроса от 23.12.2019) пояснил, что ООО «САС» является постоянным поставщиком ТМЦ для ООО «УЗХНО». ООО «САС» арендует офисное помещение и контейнер в поселке Татыш. Товар от ООО «Ангара-М» доставлялся до конечного потребителя ООО «УЗХНО», силами ООО «Ангара-М». Получение товара происходило без участия ФИО29, непосредственно на склад ООО «УЗХНО».

Согласно книге продаж ООО «САС», ООО « УЗХНО» является основным покупателем (64,16%).

Согласно книге покупок ООО «САС» поставщиками товара в адрес данной организации в 3 квартале 2019 года являлись: ООО «Ангара-М» (65,05%), ООО «Интеграл» (1%), ООО «Сталко» (0,60%) и др. При этом по расчетному счету ООО «САС» перечисления в адрес ООО «Ангара-М» отсутствуют.

При анализе представленных документов инспекцией не установлен закуп ООО «УЗХНО» аналогичных ТМЦ у иных контрагентов.

Сопоставление инспекцией стоимости ТМЦ показывает незначительное увеличение, а даты получения ТМЦ ООО «САС» от ООО «Ангара-М» и даты дальнейшей реализации в адрес ООО «УЗХНО» на следующий день.

Транспортировка (доставка) ТМЦ непосредственно в адрес ООО «САС» от поставщиков не осуществлялась. По документам, представленным налогоплательщиком, транспортировка (доставка) ТМЦ от поставщика ООО «САС» осуществлялась на склад ООО «УЗХНО», расположенный на территории ООО «УЗХНО» (<...>), ИП ФИО40 (документы по требованию не представил, на допрос не явился без объяснения причины).

При этом инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО40 являлся получателем денежных средств, обналичивание денежных средств происходило через организации, подконтрольные ФИО4

В ходе анализа инспекцией банковской выписки по расчетному счету ООО «САС» установлено, что денежные средства от ООО «УЗХНО» (основной контрагент) за ТМЦ в проверяемом периоде не перечислялись.

Кредиторская задолженность ООО «УЗХНО» перед ООО «САС» составила 42 536 004 руб. по состоянию на 30.09.2019.

В ходе проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «САС» за 3 квартал 2019 года установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет приближено к расходу денежных средств.

При этом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «САС» носит «транзитный» характер.

Инспекцией установлено, что реализация продукции ООО «САС» в адрес ООО «УЗХНО» не осуществлялась.

При этом, ТМЦ, приобретенные ООО «САС» у ООО «Ангара-М», по номенклатуре отличаются от продукции, поставленной ООО «САС» в адрес ООО «ИНТЕГРАЛ».

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в отчетности ООО «САС», ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон» отражались как сделки с реальными поставщиками, так и с фиктивными поставщиками ООО ТК «Антарес», ООО «Ангара-М», ООО ТК «Стрелец», ООО «Фолиант», на счета которых как установлено инспекцией направлялись денежные средства в целях последующего обналичивания.

В результате анализа деятельности контрагентов ООО «УЗХНО» инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели возможности поставить ТМЦ в адрес ООО «УЗХНО».

Инспекцией установлено, что:

- в договорах поставки продукции между ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон», ООО «САС» и ООО «УЗХНО», отсутствует предмет договора, т.е. информация о наименовании, ассортименте, количестве и цене приобретаемого товара. Также договоры не содержат условий по транспортировке (доставке) поставляемого товара, в связи с чем, установить, каким образом, каким транспортом, с какого адреса погрузки, до какого адреса разгрузки осуществляется доставка, не представляется возможным;

- спорные контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, с высоким удельным весом налоговых вычетов;

- спорные контрагенты обладают признаками «транзитных» организаций, операции по расчетным счетам сведены к поступлению денежных средств от одной организации и перечислению на счета других в течение одного дня с назначением платежа «без НДС»;

- у ООО «Фонд «400-летие дома Р-вых» на Урале» расчетный счет закрыт 21.09.2011, у ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Портал» расчетный счет закрыт 11.05.2016;

- у спорных контрагентов отсутствуют расчеты с контрагентами по цепочке поставщиков;

- совпадение IP-адресов у ООО «Викторина-СТ», ООО «Фонд «400-летие дома Р-вых» на Урале», ООО ТК «Антарес»;

- наличие массового руководителя у ООО «Фактор»;

- руководитель ООО «Викторина-СТ» ФИО41 является номинальным руководителем (протокол допрос от 20.08.2019 №13-276);

- транспортировка (доставка) ТМЦ от поставщиков ООО «Роптор» и ООО «Корбон» в адрес ООО «УЗХНО» осуществляли водители 000 «УЗХНО» транспортом Общества на склад, расположенный на территории 000 «УЗХНО» (<...>);

- по требованию налогового органа ООО «УЗХНО», ООО «Корбон», ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «САС» не представили товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, путевые листы, сертификаты качества на ТМЦ;

- ООО «Фактор» арендует складское помещение, расположенное по адресу: <...>, который является юридическим и фактическим адресом осуществления деятельности ООО «УЗХНО»);

- главный бухгалтер ООО «УЗХНО» ФИО24 и бухгалтер ООО «Фактор» ФИО7 зарегистрированы по адресу: <...>;

- документы в ответ на требования налогового органа представлены спорными контрагентами не в полном объеме;

- ООО «УЗХНО» является у ООО «Роптор», ООО «Корбон», ООО «Фактор» и ООО «САС» единственным покупателем;

- допрошенные ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО42, ФИО11, ФИО33 работали в ООО «УЗХНО» в качестве водителей, в должностные обязанности которых входила перевозка ТМЦ. По своему должностному положению водители подчинялись главному инженеру ООО «УЗХНО» ФИО26, который выдавал им доверенности на получение ТМЦ от ООО «УЗХНО», а также от ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон»,

- весь товар свозился в ООО «УЗХНО» по адресу: <...>,

- доверенности от ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон» на имя вышеуказанных водителей на получение ТМЦ для этих организаций не оформлялись. По документам, предъявленным к обозрению водителям, в которых стоят их подписи и расшифровки (УПД, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ от ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон»), свидетели подтверждают, что подписывали данные документы, которые им выдавал главный инженер ООО «УЗХНО» ФИО26 Ни один водитель не засвидетельствовал, что ТМЦ на складе ООО «УЗХНО» принимал ФИО5

Инспекцией установлено, что согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса кладовщика Общества ФИО27 (протокол допроса от 04.04.2019 №9) установлено, что должностные обязанности кладовщика входила выдача инструмента, спецодежды, другого расходного материала (электродов, метизов и т.д.). Ее рабочее место находилось на производственной базе ООО «УЗХНО» по адресу: <...>. ФИО27 подчинялась начальнику отдела снабжения ООО «УЗХНО» ФИО34 Работа свидетеля в ООО «УЗХНО» была организована следующим образом: ФИО27 принимала материал с первичными документами (счетом-фактурой, товарной накладной), сверяла количество, название материала в документе, далее раскладывала материал на складе. ФИО27 вела учетные карточки материалов (внутренний учет). На каждый материал велась своя карточка. Также она вела журнал учета выдачи материалов. На склад приходили рабочие и брали необходимый для работы материал. ФИО27 отмечала выдачу материала в журнале, а потом 1 раз месяц отмечала списание в карточке и составляла 1 раз в месяц акт на списание. Документы передавала в бухгалтерию. Программное обеспечение при осуществлении складского учета ООО «УЗХНО» ФИО27 не использовала. Книги (журналы) прихода материалов не велись, велись карточки учета материалов. Никто из сотрудников ООО «УЗХНО» за оформление, ведение хранение карточек складского учета не отвечал. Карточки учета материалов ФИО27 вела для себя. Сертификаты качества от поставщиков получали. Кто из сотрудников ООО «УЗХНО» отвечает за оформление, ведение, хранение сертификатов качества на ТМЦ, она не знает. Транспортировка (доставка) ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «УЗХНО». При передаче материалов в производство комплектовочные ведомости, калькуляции, лимитно-заборные карты не использовались. Подходили заместитель директора по производству, или мастер, или бригадиры и говорили, какой металл им нужен для работы. Выдавали металл листами (поштучно), трубу, круги, шестигранники (метрами). Согласно карточке счета 10.01 списание материалов в производство происходило на основании требований-накладных.

Инспекцией установлено, что требования-накладные за 3 квартал 2019 года о списании в производство спорных ТМЦ, подписаны заведующей склада ФИО28

При этом, согласно табелям учета рабочего времени за май, апрель, июнь ООО «УЗХНО», представленных в ответ на требование от 06.09.2019, ФИО28 в апреле находилась в отпуске без содержания, в июне в отпуске.

Товар, приобретенный ООО «УЗХНО» по документам у спорных контрагентов учтен на счете 10.01 «Сырье и материалы».

Инспекцией установлено, что по указанному счету прослеживается затоваривание ТМЦ, а именно, имеется начальное сальдо по дебету счета на начало проверяемого периода (на 01.07.2019), которое увеличивается на стоимость вновь приобретенных ТМЦ в проверяемом периоде (с 01.07.2019 по 30.09.2019) и сальдо на конец периода (на 30.09.2019) нарастающим итогом по дебету счета 10.01 «Сырье и материалы».

При этом, списание со счета 10.01 в отношении ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 отсутствует.

В частности, в проверяемом периоде приобретено ТМЦ на сумму 113 792 тыс.руб., списано на общую сумму 112 674 тыс.руб., стоимость остатков 1 118 тыс.руб.

Инспекцией в ходе проверки составлен товарный баланс в отношении ТМЦ в разрезе видов поставляемой номенклатуры, «поступивших» от спорных поставщиков.

Инспекцией установлено, что ООО «УЗХНО» финансово-хозяйственные отношения выстроены через подконтрольных контрагентов ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон», ООО «САС» (1 звено) по закупу ТМЦ, при которых поставщиками 2 звена выступают как спорные поставщики, не осуществляющие фактических поставок ТМЦ (ООО «Фонд «400-летие дома Р-вых» на Урале», ООО «ТК Антарес», ООО «Фолиант», ООО «Орбита» и др.), так и реальные поставщики ТМЦ.

При таких обстоятельствах, налоговые обязательства налогоплательщика по НДС (исчисленные налоговым органом по результатам проверки) скорректированы с учетом принятия для целей налогообложения реального потока товара, поставленного ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон», ООО «САС» в адрес ООО «УЗХНО», и отказа в принятии для целей налогообложения потока, созданного формально через указанных контрагентов.

Соответственно, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года из состава налоговых вычетов Общества по НДС за 3 квартал 2019 года исключены суммы НДС в размере 17 258 163 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Роптор» (7 112 518 руб.), ООО «Фактор» (1 630 308 руб.), ООО «Корбон» (1426 003 руб.), ООО «САС» (7 089 334 руб.).

В результате сопоставления стоимости ТМЦ инспекцией установлено, что наценка на ТМЦ на звене ООО «Роптор», ООО «Фактор», ООО «Корбон», ООО «САС» минимальна.

Также инспекцией установлено, что спорные товар в течение 1-3 дней с момента приобретения реализуются спорными контрагентами в адрес ООО «УЗХНО».

Перечисленные ООО «УЗХНО» в адрес ООО «Роптор», ООО «Фактор» и ООО «Корбон» денежные средства в дальнейшем выведены из оборота путем обналичивания.

По результатам проверок инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данные выводы инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности его поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов),

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых налогоплательщик являлся единственным контрагентом,

- у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара,

- представлялась налоговая отчетность в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- в подавляющем большинстве отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов в значительных суммах, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению задолженности на протяжении значительного временного периода,

- движение товара осуществлялось напрямую к налогоплательщику и под его непосредственными контролем, минуя спорных контрагентов (с учетом показаний водителей о выдаче им документов и доверенностей работниками налогоплательщика), сопровождающееся оформлением документов по цепочке движения товара в день оформления сделок либо по прошествии нескольких дней,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- совпадали адреса места нахождения, IP-адреса выхода в Интернет, номера телефонов,

- наличествовали давние дружеские, родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием (с учетом сопоставимого характера перечисляемых в непродолжительные периоды сумм).

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара в непринятой инспекцией по НДС части и транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку поставка товара (в подавляющей части) не оплачена, при этом, контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Сами по себе договор от 26.12.2019, акт сверки, платежное поручение № 495 от 26.03.2020 совокупности установленных инспекцией обстоятельств и ее выводов не опровергают.

О фиктивном характере документооборота, опосредующего поставку товара, свидетельствует в том числе и неподписание налогоплательщиком с одним из спорных контрагентов договоров поставки.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении решений в оспоренных частях правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ, что соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 по делу № А55-26674/2019 и от 04.09.2020 № 305-ЭС20-11774 по делу № А40-167841/2019, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Относительно довода налогоплательщика о непоследовательной позиции инспекции, поскольку в 4 квартале 2020 года претензий к спорным контрагентам инспекцией не предъявлено, что отражено в акте налоговой проверки № 920 от 18.05.2021, в судебном заседании представителями инспекции даны пояснения.

Между тем, результаты камеральной налоговой проверки налогоплательщика за 4 квартал 2020 года находятся за пределами исследования по настоящему делу.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

С учетом изложенного и при наличии возражений со стороны инспекции, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о назначении по делу экономико-технологической экспертизы для установления какое количество товара (сырья) было необходимо затратить на изготовление готовой продукции (товаров) в период осуществления спорных поставок, в том числе с учетом поставок от иных поставщиков.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

По сути заявленное налогоплательщиком ходатайство фактически направлено на переоценку выводов инспекции в части создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что не может быть подтверждено, равно как и опровергнуто экспертизой по вопросу о количестве товара, необходимого для изготовления готовой продукции.

Изложенное относится и к представленному налогоплательщиком заключению № 10130500071/1 от 22.07.2021.

Также следует учитывать и то, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непредставления налогоплательщиком документов об использовании товара в своей производственной деятельности, а в отношении иных представленных – их недостоверность и противоречивость, что также исключает обоснованность заявленного налогоплательщиком ходатайства.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд налогоплательщиком уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 28.05.2021 №№ 862 и 863 (6 000 руб. + 3 000 руб.), а также чеками-ордерами от 10.06.2021 (6 000 руб. + 3 000 руб.) на общую сумму 18 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников