Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва

к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Челябинск

о признании незаконным постановления № 10504000-473/2011 от 28.09.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2010., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 18 от 21.01.2011., удостоверение ГС № 325804, ФИО3, доверенность № 15 от 12.01.2011., удостоверение ОС № 015625.

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10504000-473/2011 от 28.09.2011. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Челябинской таможни ФИО4

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Постановлением по делу об административном правонарушении № 10504000-473/2011 от 28.09.2011. ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Однако, вина предприятия в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку правонарушение совершено по вине оператора ФИО5, которая выдала международное почтовое отправление без разрешения таможенного органа по невнимательности. Заявитель, в свою очередь, предпринял все возможные действия для недопущения нарушения конкретными работниками. Кроме того, правонарушение, с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступления последствий следует признать малозначительным, поскольку оно не представляет существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений и не причинило значительного вреда.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», находящееся по адресу: 131000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 77 № 003785654, выданного 13.02.2003. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г.Москвы (л.д.7).

Как следует из материалов дела, в отделение почтовой связи города Снежинска Верхнеуфалейского почтамта – Филиала ФГУП «Почта России» из Германии в адрес ООО «ЗКС», находящегося по адресу <...>, поступило международное почтовое отправление № CL 420836116DE, весом 7,350 кг, стоимостью 995 евро, с товаром – электродвигатель с редуктором.

17.01.2011. почтовое отправление, без таможенного оформления и без разрешения таможенного органа было выдано получателю оператором связи отделения почтовой связи г.Снежинска Верхнеуфалейского почтамта ФИО5, что является нарушением ч.3 ст.312 Таможенного кодекса ТС.

24.06.2011. в отношении ФГУП «Почта России» в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10504000-473/2011 (л.д.79-82).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 10504000-473/2011 от 28.09.2011. предприятие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.101-105).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.312 Таможенного кодекса ТС, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, оператором связи отделения почтовой связи г.Снежинска Верхнеуфалейского почтамта ФИО5 международное почтовое отправление было выдано получателю без разрешения таможенного органа, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вместе с тем, лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии его вины в совершении правонарушения.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом должны были быть установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, повлекшие нарушение требований таможенного законодательства.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ФГУП «Почта России» предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения таможенного законодательства.

Так, предприятием с оператором ФИО5 заключен трудовой договор № 462 от 29.12.2008., договор № 601 от полной индивидуальной материальной ответственности от 10.12.2009., согласно которым работник обязуется выполнять работу в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и распоряжениями администрации (л.д.60-63). К трудовому договору приложен перечень локальных нормативных актов предприятия, с которыми ознакомлен работник, о чем имеется подпись ФИО5 (л.д.64).

В соответствии с квалификационной характеристикой оператора связи 1 класса, с которой ознакомлена ФИО5, указанное должностное лицо должно знать руководство по приему международных почтовых отправлений, порядок приема, обработки, направления, отправки, выдачи и контроля международных почтовых отправлений (п.2.2.2) (л.д.67-74).

24.03.2010. с оператором ФИО5 проведена периодическая учеба по выдаче международных почтовых отправлений, о чем составлен протокол техучебы от 24.03.2010. (л.д.55).

В период 23-25.08.2011. для заместителей начальников почтамтов предприятием проведен семинар по теме: «Порядок приема, обработки и вручения международных почтовых отправлений».

Из объяснений ФИО5 следует, что она ознакомлена с порядком вручения международных почтовых отправлений, обучение прошла, нарушение допустила по невнимательности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, поскольку принятый на работу сотрудник прошел обучение и ознакомлен предприятием с действующими правилами выдачи международных почтовых отправлений, периодически проходит проверку знаний на техучебе. С целью повышения знаний и контроля за подчиненными, для руководства почтамта заявителем проводятся семинары по указанной тематике. Как видно из материалов дела, нарушение допущено физическим лицом в силу невнимательности, за что юридическое лицо, принявшее все меры для недопущения нарушения, не может нести ответственность.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий (бездействий), которые можно расценить, как преднамеренное или небрежное нарушение таможенных правил. Доказательств, тому, что предприятие давало указания оператору о выдаче международных почтовых отправлений с нарушением правил, либо ему было известно о нарушении его сотрудником порядка вручения международных почтовых отправлений, но заявитель не предпринимал никаких действий по устранению нарушения, таможенным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения оператором требований законодательства произошел помимо воли предприятия, вследствие нарушения правил вручения международных почтовых отправлений конкретным сотрудником по невнимательности.

Доводы ответчика о том, что заявитель не осуществлял должный контроль за оператором связи, путем наблюдения за его деятельностью, судом отклоняются, поскольку законодательство не предусматривает проведение каких-либо особых мероприятий по контролю за операторами связи, при этом действия заявителя по проверке деятельности оператора путем наблюдения за ним выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения недопущения нарушений. Кроме того, проведение таких мероприятий не исключает совершение нарушения по невнимательности и, по своей сути, будет заменять деятельность оператора связи.

Учитывая, что предприятием предприняты все разумные меры для недопущения совершения нарушения, что изложено выше, суд приходит к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В силу указанных нормы, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, у административного органа не имелось оснований для признания вины предприятия в совершении выявленного правонарушения.

Так, как вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении № 10504000-473/2011 от 28.09.2011. о назначении Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» административного наказания в виде административного штрафа а размере 300000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Челябинской таможни ФИО4, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).