Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А. рассматривая в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Южноуральск, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ТиРЕКС», о взыскании 59 200 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Южноуральск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***> (далее – ответчиком, ОАО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 258 985 руб. 25 коп.

Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ТиРЕКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, определением от 09.06.2012 срок производства экспертизы был продлен до 01.08.2012.

В Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2012 поступило заключение эксперта вх. №32945, определением от 17.08.2012 производство по делу было возобновлено.

Определением от 13.08.2012 по заявлению ООО «Меркурий» произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Южноуральск, ОГРН <***> (далее – истец, ИП ФИО1).

Истец, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.

В суд 17.10.2012 через отдел делопроизводства от истца поступило уточнение исковых требований (л.д. 82-84 том 3) в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать остаточную стоимость оборудования в размере 24 802 руб. 72 коп., проценты за просрочку уплаты в размере 2 447 руб. 20 коп., стоимость услуг представителя в размере 22 600 руб., услуги почты в размере 183 руб. 75 коп., услуги ксерокопирования в размере 126 руб.

Возражений относительно уточнения истцом предмета исковых требований нет.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, после принятия уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований считать взыскание остаточной стоимости оборудования в размере 24 802 руб. 72 коп., процентов за просрочку уплаты в размере 2 447 руб. 20 коп., стоимости услуг представителя в размере 22 600 руб., услуг почты в размере 183 руб. 75 коп., услуг ксерокопирования в размере 126 руб.

От ответчика в суд через отдел делопроизводства 01.12.2011 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что договор страхования, на основании которого было застраховано поврежденное и уничтоженное имущество, является незаключенным. Кроме того, ссылается на исполнение своих обязанностей по страховой выплате в размере 166 155 руб. 83 коп., прикладывая к материалам дела платежное поручение № 524 от 22.03.2011 (л.д. 93 том 1). Также в судебном заседании 01.03.2012 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 66-68, 70-71 том 2), в соответствии с которыми иск не поддерживает, с начислением процентов за просрочку уплаты не согласен, считает, что истец не предоставил документы, подтверждающие обоснованность применения повышающих коэффициентов.

Истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению (л.д. 1-5 том 2), согласно которого утверждает, что способ амортизации, который использует ООО «Меркурий», соответствует нелинейному методу, в связи с чем исключает из перечня оборудования Кассовый аппарата «ОКА-102К», № 234159 и включает в него Счетчик 3Ф 10-100 А, стоимость которого не амотризируется, так как приобретался 01.11.2011, уточняет расчет стоимости оборудования, пострадавшего в результате пожара (л.д. 6 том 2) с приложением документов, подтверждающих такую стоимость (л.д. 7-19, 23-40, 62-64 том 2), учетной политики ООО «Меркурий» (л.д. 20-22 том 2).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2009 между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО Охранное предприятие «ТиРЕКС» (страхователь) заключен договор страхования оборудования, движимого имущества, товаров в обороте, перечисленных в п. 1.2.1 договора №06-000050-Л-19/09 от 11.12.2009 (л.д. 8-11 том 1), в подтверждение чего выдан страховой полис от 22.01.2010 № 06-0020762 (л.д. 7 том 1).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования выступает ООО «Меркурий», период страхования с 23.01.2010 по 22.01.2011, страховые риски пожар, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, стихийные бедствия, взрыв, падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., по одному предмету ограничивается суммой 30 000 руб., условия выплаты без франшизы.

Кроме того, 01.01.2010 между ООО Охранное агентство «ТиРЕКС» и ООО «Меркурий» заключен договор на централизованную охрану объектов недвижимости № 4/1 (л.д. 12-15 том 1), и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.01.2010 (л.д. 16 том 1).

25.10.2010 на объекте, принадлежащем ООО «Меркурий» произошел пожар, в результате которого было повреждено или уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора Южноуральской зоны (л.д. 17 том 1), справкой о балансовой стоимости имущества (л.д. 47 том 1), актом осмотра № 06-00054-19/10 от 01.03.2011 (л.д. 48-49 том 1), актами осмотра оборудования, произведенными ООО «Холодсервис+» (л.д. 50-60 том 1).

В материалы дела истцом представлен акт о списании объектов основных средств (л.д. 61-62 том 1), группировочная ведомость по амортизации основных средств (л.д. 63 том 1), из которых усматривается стоимость поврежденного и уничтоженного имущества.

По результатам осмотра поврежденного и уничтоженного имущества Южно-Уральской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы № 026-02-01438 от 22.12.2010 (л.д. 18-41 том 1), . Услуги по оплате проведенной экспертизы оплачены истцом в размере 49 560 руб. (л.д. 43-44 том 1), что подтверждается платежным поручением № 613 от 16.12.2010 (л.д. 42 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение независимой экспертизы. Как видно из материалов дела, экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты составлено экспертное заключение, согласно которого остаточная стоимость оборудования: комбинированная "CRYSPI" ВПСН 0,49-1,4, холодильная витрина Протек ВХ3-1511, витрина холодильная Пристен. V 154 Виола, витрина холодильная LIDA 1,8 GH, шкаф холодильный Рапсодия R 1520 MC (2 шт.), морозильник Орск МКЛ-200, кондиционер LG LV-6081 HL (2 шт.), кассовый аппарат ОКА-102 к, за вычетом эксплуатационного износа и с учётом внутренней политики ООО "Меркурий", подлежащая выплате в соответствии с п. 10.1.1 договора страхования составляет 51 396 руб. 15 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л. д. 115-119 том 2).

20.06.2011 ООО Охранное агентство «ТиРЕКС» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 20/01 от 20.06.2011 (л.д. 64 том 1), которая получена 23.06.2011, согласно копии почтового уведомления с отметкой о получении (л.д. 65 том 1).

20.07.2011 от ответчика в адрес ООО «Меркурий» направлен ответ на претензию исх. № 333 (л.д. 66 том 1), согласно которого ОАО «ГСК «Югория» отказывается удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность из представленных документов установить действующую политику предприятия в части организации бухгалтерского учета и системы налоговой отчетности, кроме того, поясняет, что выбранный организацией метод начисления амотризации в отношении амотризируемого имущества на основании п. 3 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по этому объекту.

На основании страхового акта № 06-00054-19/10 от 21.03.2011 страховщиком произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя ООО «Меркурий» в размере 166 155 руб. 83 коп. (л.д. 71 том 3), что также подтверждается платежным поручением № 524 от 22.03.2011 (л.д. 93 том 1).

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 59200 руб. 92 коп. истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Таким образом, в силу п. 2.2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что остаточная стоимость оборудования за вычетом эксплуатационного износа и с учётом внутренней политики ООО "Меркурий", подлежащая выплате в соответствии с п. 10.1.1 договора страхования составляет 51 396 руб. 15 коп. Суд полагает, что в основу решения следует взять заключение экспертизы, назначенной судом.

Довод ответчика о том, что договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, является несостоятельным, так как истцом в материалы дела представлен договор на охрану застрахованного имущества, договор страхования, что само по себе свидетельствует о стремлении сохранить это имущество.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг почты в размере 183 руб. 75 коп. – почтовые квитанции (л.д. 142, 144 том 1, л.д. 59-60 том 2), ксерокопирования в размере 126 руб. – квитанции (л.д. 143-144 том 1), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов начиная с 24.07.2011 по 17.10.2012.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойки не подлежит начислению, поскольку истец не требовал уплаты неустойки в претензии последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании п.9.7. договора страхования в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем страховщик в течении пяти дней обязан оформить акт на выплату и в течении 5 дней произвести выплату страхового возмещения после составления акта.

Однако требования истца о выплате полной суммы страхового возмещения были сформулированы истцом в претензии. Материалами дела подтверждается , что истцом ответчику направлена претензия (л.д.64,т.1), которая получена ответчиком 23.06.2011, что подтверждается уведомлением( л.д. 65,т.1).Указанный факт не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок, истцом начислена неустойка за период с 24.07.2011 по 17.10.2012, (по истечении 30 дней с момента получения претензии) исходя из ставки 8% годовых, действовавшей на день когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой составил 2447 руб. 20 коп. (24802,72 руб. х 8% : 360 х 444 дн.).

Таким образом, поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2447 руб. 20 коп.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 600 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Меркурий» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 02.09.2011, согласно которого подрядчик обязуется выполнять юридическое сопровождение заказчика, а именно, представительство в суде (л.д. 139-140, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 22 600 руб.

ООО «Меркурий» выдана доверенность ФИО2 (л.д. 82 том 1).

30.12.2011 составлен акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 02.09.2011 (л.д. 65 том 3), согласно которого заказчик принимает выполненные работы по договору подряда и стоимость произведенных работ определяется в размере 22 600 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка в получении денежных средств от 30.12.2011 по договору подряда (л.д.85, т.3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 600 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком при заявлении несоразмерности судебных расходов , доказательств несоразмерности не представлено.

В данном случае представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях 13.12.2011, 18.01.2012, 26.01.2012, 1.03.2012, 11.03.2012, 26.09.2012. Указанный спор с учетом сложности расчетов цены иска, необходимости назначения экспертизы относится к категории сложных, требует значительных временных затрат и особой квалификации юриста.

При таких обстоятельствах суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 634от 29.08.2011 (л.д. 5 том 1) была уплачена государственная пошлина в сумме 8 179 руб. 71 коп.

Если после уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат применению положения ч.1. ст.110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. – относительно заявленных с учетом уточнений исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком произведена оплата услуг эксперта в размере 8 850 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 136 т.2).Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», в лице Челябинского филиала, в пользу индивидуально предпринимателя ФИО1, г. Южноуральск, ОГРН <***>, страховое возмещение в сумме 24802 руб. 72 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 447 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб., издержки, связанные в рассмотрением дела в размере 309 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 179 руб. 71 коп. по платежному поручению № 634 от 29.08.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru