Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» (ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области

о признании недействительным решения, незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2013 года, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2013, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» (ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о признании недействительным решения №14826 от 21.06.2013г;

- о признании незаконным бездействии МИФНС России № 18 по Челябинской области по возврату ООО «Консультант Классик» излишне взысканных сумм налога в размере 53185 руб.; пени 877 руб. 56 коп., с процентами в порядке ст. 79 НК РФ;

- об обязании МИФНС России № 18 по Челябинской области произвести возврат незаконно взысканных сумм налога в размере 53185 руб.; пени 877 руб. 56 коп.; с процентами за период с 25.06.2013 по день фактического возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель заявителя поясняет, сумма единого налога 159869 рублей, уплаченная ООО «Консультант Классик», подлежит зачету в счет уплаты предусмотренного п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимального налога в полном объеме. Оснований для выставления требования № 110150 об уплате недоимки, тем более при наличии заявления о зачете от 15.03.2013 г. и наличия переплаты, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012г. по делу №А7613975/2012 , и уплаты единого налога в сумме не имелось. Недоимки перед бюджетом у ООО «Консультант-Классик» не имелось, основания для начисления пени отсутствуют.Кроме того, представитель заявителя ссылался, что в порядке ст. 79 НК РФ Общество просило возвратить излишне взысканный налог в сумме 53185 руб. с начисленными процентами на расчетный счет ООО «Консультант «Классик». Однако, Межрайонная ИФНС № 18 по Челябинской области указанное заявление оставило без исполнения.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 46-47). В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что поскольку на момент наступления срока уплаты минимального налога камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества за 2012 год не была завершена, соответственно, переплата не зафиксирована, оспариваемое требование на уплату минимального налога выставлено правомерно, равно как и начисление пени в сумме 877,56 рублей за несвоевременную уплату минимального налога и проведение зачета в счет ее уплаты.

Как считает инспекция, сам по себе факт наличия переплаты по авансовым платежам по единому налогу не освобождает налоговый орган от обязанности направить требование в адрес налогоплательщика при наличии недоимки по текущим платежам, в данном случае минимальному налогу, при этом законодательство о налогах и сборах не содержит исключений о ненаправлении требования об уплате налога (пени и штрафа) при наличии переплаты по налогу, а для проведения зачета инспекция должна уведомить налогоплательщика о возникшей недоимке требованием установленной формы.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Консультант Классик», зарегистрированное в г. Трёхгорный, применяет упрощенную систему налогообложения по налоговой ставке 15 %.

В счет авансовых платежей по единому налогу Заявитель в течении 2012 г. уплатил денежные средства в размере 106684 руб., что подтверждается платежными поручениями и налоговой декларацией за 2012 г.

При проведении перерасчетов на конец налогового периода Обществом было выявлено, что сумма исчисленного налога меньше суммы минимального налога и ООО «Консультант Классик» обязано уплатить минимальный налог в сумме 159869 руб.

14.03.2013 г. ООО «Консультант Классик» подана налоговая декларация по единому налогу по УСНО за 2012 год, согласно которой сумма единого налога, подлежащего к уплате за налоговый период составила 0 руб., сумма налога к уменьшению за налоговый период составила 159869 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 159869 руб.

15.03.2013 г. ООО «Консультант Классик» подано заявление о зачете суммы налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту «доходы минус расходы» по КБК 18210501021011000110 за 2012 год в сумме 159869 руб. в счет уплаты минимального налога за 2012 г. КБК 18210501050011000110 в сумме 159869 руб. (поступило в Инспекцию 20.03.2013 г. рeг.. № 28492738)

Инспекцией было принято решение № 2135 от 02.04.2013 года об отказе в осуществлении зачета с КБК 18210501021010000110 в сумме 159869 руб. в связи с тем, что сумма переплаты не подтвердилась данными камеральной проверки. Согласно справки № 101004 от 01.04.2013 г. о состоянии расчетов по налогам переплаты или недоимки по упрощённой системе налогообложения у ООО «Консультант-Классик» не числилось.

Решение № 2135 от 02.04.2013 г. об отказе в осуществлении зачета ООО «Консультант Классик» было направлено в адрес налогоплательщика 04.04.2013 г, не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня с 01.04.2013 г. по 25.04.2013 г. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

По состоянию на 26.04.2013г. в КРСБ (карточке расчетов с бюджетом) числилась недоимка, в связи, с чем было сформировано требование № 110150 от 26.04.2013 г. на задолженность по Минимальному налогу, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 18210501050010000110 на основании сданной декларации по УСН на сумму 325590.00 руб. посроку уплаты 01.04.2013г. Задолженность была погашена частично в сумме 165721.00 руб.

В адрес плательщика было направлено требование об уплате Минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации № 110150 от 26.04.2013 г. в сумме 160924.15 руб. (где 159 869 руб. - налог, 1 055,15 руб. - пени). Срок добровольного исполнения, установленный в требовании, истек 23.05.2013г.

По повторному заявлению от 15.03.2013г. (поступило в Инспекцию 22.05.2013 г. peг. № 30026768) налоговым органом было принято решение об отказе № 2281 от 22.05.2013г. на основании п.6 ст. 78 Налогового кодекса РФ поскольку, в соответствии с указанной нормой законодательства, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Указанное заявление было представлено по средствам факсимильной связи.

Решение № 2281 от 22.05.2013 г. об отказе в осуществлении зачета ООО «Консультант Классик» было направлено в адрес налогоплательщика 23.05.2013 г, не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент принятия оспариваемого решения о взыскании налога за счет денежных средств № 14826 от 21.06.2013 задолженность по требованию № 110150 от 26.04.2013 г. была погашена не в полном объеме: остаток задолженности составил 53185,00 руб. по налогу и 877,56 руб. пени по Минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ. Решение было направленно в адрес налогоплательщика 21.06.2013 года.

На основании ст.46 Налогового Кодекса РФ инспекцией было произведено взыскание налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании по Решению № 14826 от 21.06.2013. на сумму 54062,56 руб. с одновременным приостановлением всех расходных операций по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Челиндбанке». Данные суммы были списаны со счета по инкассовым поручениям № 954 и № 955 от 25.06.2013г. на сумму 53185,00 руб. и 877,56 руб. соответственно. 26.06.2013 г. арест со счета снят.

По заявлению №3046438 от 02.08.2013г. отделом камеральных проверок было произведено подтверждение: «По КБК 18210501050010000110 на 02.08.2013г. переплаты по налогу не числится, по КБК 18210501021010000110 числится переплата в сумме 299004,00 руб. которая образовалась в результате авансовых платежей за 2012 год в сумме 53185,00 руб. и авансовых платежей за 2013 год в сумме 245819,00 руб.». Согласно справки №5664 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.08.2013г. и на основании ст.78 НК РФ налоговым органом было принято решение об отказе №2515 от 21.08.2013г., поскольку по данным налогового органа по минимальному налогу переплата отсутствовала.

Вместе с тем, как следует из налоговой декларации за 2012 год (л.д.18-21), и платежных поручений №377 от 25.07.2012 (на сумму 21457 руб. за 2 квартал 2012 года), № 562 от 25.10.2012 (на сумму 85227 руб. за 3 квартал 2012 года), 165 от 01.04.2013 (на сумму 165721 руб. за 4 квартал 2012 года) у ООО «Консультант Классик» имелась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пенями и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из условий п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Между тем, минимальный налог является частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, ООО «Консультант Классик» вправе воспользоваться положениями ст. 78 НК РФ и осуществить зачет авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет уплаты минимального налога.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пункту п.5 ст.346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 5767/05 от 01.09.2005 г. указал, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст.346.21 НК РФ, либо п.6 ет.346.18 НК - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Иное, с учетом позиции налогового органа, фактически означало бы двойное налогообложение и повторное взыскание налога (лишение части имущества налогоплательщика), а также начисление пени в противоречие с целями и назначением этого обеспечительного (компенсаторного) института, что недопустимо с позиции статьи 57 Конституции Российской Федерации и основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 НК РФ).

Согласно статье 346.22 НК РФ суммы налога по УСНО зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2012 году налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации налоговые доходы от налога, взимаемого в связи с применением УСНО, так же как и от минимального налога, взимаемого в связи с применением УСНО, в полном объеме подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Соответственно, в ситуации, когда единый налог подлежит зачислению в тот же бюджет, что и минимальный, налогоплательщик не может быть лишен права на зачет уплаченных им авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода, равно как и ему не может вменяться повторная уплата минимального налога и начисляться пени в связи с его неуплатой.

Согласно налоговой декларации следует, что сумма авансовых платежей за 9 месяцев 2011 г. составила 159869 руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период – 0 руб., при этом сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 325590 руб. (л.д. 18-21).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, исходя из условий п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 75 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней на сумму минимального налога и выставления налогоплательщику требования №110150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2013г.

Поскольку требование №110150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2013г. является незаконным, соответственно денежные средства в размере 53185 руб. и 877 руб. 56 коп., списанные с расчетного счета инкассовыми поручениями №954 и №955 от 21.06.2013 заявителя на основании требования решения №14826 от 21.06.2013г., подлежат возврату Обществу.

Вместе с тем налоговый орган признает факт нахождения в бюджете спорной суммы 53185 рублей как на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете, так и в периоде, за который начислены пени.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 2 статьи 11 НК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 № 16058/05, который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Кроме того, следует учитывать, что по своим сущностным характеристикам пени возникают при объективно-противоправном деянии.

Между тем судом установлено, что сумма единого налога по УСНО 53185 рублей на момент истечения установленного срока уплаты налога - 02.04.2012 находилась в бюджете, в связи с чем бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты обществом минимального налога в этой сумме, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне взысканных сумм налога.

Факт излишнего взыскания спорных сумм документально подтвержден. Суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов частично возвращены налогоплательщику в сумме без начисления на них процентов, в порядке ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О указано, что Федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в п. 5 ст. 79 Кодекса, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет, на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Что касается периода начисления процентов, то суд отмечает, что заявитель произвел их расчет на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, начиная с 25.06.2013 - со дня, следующего за днем взыскания (взыскание произведено 24.06.2013) и по день фактического возврата суммы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований и материалов настоящего дела, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплата госпошлины юридическими лицами производится в размере 2000 рублей за каждое самостоятельное требование.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Консультант-Классик» была уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб. по платежному поручению №475 от 03.09.2013 (л.д.9).

При этом обществом заявлено два требования неимущественного характера - о признании недействительным решения №14826 от 21.06.2013 и о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в возврате излишне взысканных сумм налога и пени. Требование об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные денежные средства, заявлено обществом в порядке ч.4 ст.201 АПК РФ в качестве способа устранения нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в сумме 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», а государственная пошлина в размере 8000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» (ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный) требования удовлетворить.

Признать недействительными решение №14826 от 21.06.2013г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области по возврату излишне взысканных сумм налога, пени, а также процентов, начисленных в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Челябинской области произвести возврат налога в сумме 53185 руб., пени в сумме 877 руб. 56 коп. и процентов, начисленных в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ, начиная с 25.06.2013г. по день фактического возврата.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» (ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» (ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей, уплаченную по платежному поручению №475 от 03.09.2013г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru