Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2- старший юрисконсульт юридической группы по доверенности от 03.03.2008 г. № 90/11-1950, удостоверение № 014466 от 17.12.2003 г.

Рассмотрение дела откладывалось определениями от 18.03.2008 г., 16.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании 182 021 руб. 38 коп, в том числе: недоимки по налогу в сумме 111 316 руб., пени в сумме 21 552 руб. 28 коп., штрафа в сумме 49 153 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований от 07.05.2008 г.)

В обоснование указывает на неуплату водного налога в результате неверного исчисления в связи с неправильным применением ставки налога.

Ответчик в отзыве от 17.03.2008 г. № 90/11-2255 (т.1 л.д.74-75) в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Считает, что налог был исчислен верно, ставка водного налога была применена правильно. Налог был перечислен несвоевременно в связи с отсутствием финансирования на эти цели.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами серия ЧЕЛ № 01297 вид ВЭ (т.2 л.д.2) учреждение осуществляет добычу питьевых подземных вод водозаборными скважинами № 3492-77, № 2093/3112, № 2094/3111 на участке «Железнодорожный» для водоснабжения учреждения.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления водного налога. В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете сумм водного налога за 1,2,3 кв. 2005 г. и 1, 2, 3 квартал 2006 г. учреждение неправомерно применяло льготную ставку налога в размере 70 руб. за 1 т.м.куб., предусмотренную для водоснабжения населения. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был применять ставку водного налога по Уральскому экономическому району Обского речного бассейна, равную 456руб. за 1 т.м.куб. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2007 г. № 233/1 (т.1 л.д.46-48).

На основании акта принято решение от 22.06.2007 г. № 149 (т.1 л.д.49-55), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 153 руб. 10коп., кроме того учреждению было предложено уплатить недоимку в сумме 182 021руб. 38 коп. и пени в сумме 21 552 руб. 28 коп.

В адрес налогоплательщика направлены требования 639 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» от 24.07.2007 г. №№ 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643,657, 658, 659, 660, 661, 662, 663 (т.1 л.д.. 27-41) в соответствии с которыми указанные суммы надлежало уплатить до 13.08.2007 г. Неисполнение налогоплательщиком перечисленных требований повлекла обращение в суд с настоящим заявлением в порядке подп.1 п.2 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с положением о Федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (т.1 л.д.12-25) ответчик является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения. К основным задачам учреждения относится обеспечение надлежащих условий отбывания наказания осужденных.

В силу постановления Правительства РФ от 12.04.2002 г. №231 «Об организации всероссийской переписи населения в 2002 г., Федерального закона «О всероссийской переписи населения», лица, отбывающий наказание в виде лишения свободы, являются населением.

В соответствии с лицензией учреждение осуществляло добычу питьевых подземных вод для водоснабжения учреждения.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Челябинской области от 31.10.2001 г. № 53/32 (т.2 л.д.34) с 01.11.2001 г. установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые жилым зонам исправительных учреждений, расположенных на территории Челябинской области, как для населения.

Учет забранной учреждением воды осуществляется водомерами, что отражено в решении от 22.06.2007 г. № 149.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ставки водного налога.

Согласно п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды из подземных водных объектов по Уральскому экономическому району Обского речного бассейна ставка водного налога составляет 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации и установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие имеет лицензию на право пользования недрами сроком действия до 31.12.2012 г. При этом в решении от 22.06.2007 г. № 149 наименование лицензии неверно указано как лицензия на осуществление водопользования. В лицензии указано целевой назначение - добыча питьевых подземных вод и вид работы – для водоснабжения учреждения.

Предметом деятельности учреждения является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положению международных договоров Российской Федерации и федеральных законов, в том числе обеспечение питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, как для специального контингента населения.

В соответствии со ст. 37 Водного Кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей. При этом определение цели забора воды как водоснабжения населения Водный Кодекс не содержит.

Доводы налогового органа о том, что налоговая ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды должна применятся только за реализованную воду для населения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование неправомерности применения учреждением ставки водного налога как для населения.

В соответствии с изложенным, согласно п.3 ст. 33.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за тысячу кубических метров воды применяется учреждением правомерно.

Водный налог (111 316 руб.), пени (21 552 руб. 28 коп.), штраф (44 526 руб.) начислены учреждению по этому основанию незаконно.

Кроме того, из представленных документов судом не усматриваются основания для применения мер налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 834 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя на несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 1 кв. 2005 г. не подтверждается материалами дела. Как следует из отметки на налоговой декларации (т.1 л.д.76-80), декларация представлении налогоплательщиком в налоговый орган 19.04.2005 г., т.е. с соблюдением срока, установленного п.2 ст. 333.14, ст. 333.15 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что первоначально декларация представлена не по утвержденной форме не принимается, поскольку ответственность по ст.119 НК РФ наступает за непредставление декларации в установленные сроки. Декларация содержала все необходимые для налогового контроля сведения.

Учреждением 21.03.2007 г. представлены уточненные налоговые декларации за 2005-2006 г.г. с доначисленной суммой водного налога в сумме 18 962 руб., при этом пени (1 348 руб. 75 коп.) и сама сумма задолженности не уплачены, в связи с чем налоговым органом в соответствии с п.4 ст.81 и п.1 ст.122 НК РФ начислен учреждению штраф в сумме 3 792 руб. 40 коп.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности по п.1 счт.122 НК РФ при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Иными словами, доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит не только факт неуплаты и размер недоимки, который отражен в корректирующей декларации самим налогоплательщиком, но и другие элементы состава правонарушения. Налоговый орган не установил и не отразил в решении обстоятельства, с которыми связано доначисление налога.

Не доказана и вина налогоплательщика.

Налогоплательщик не смог даже доплатить доначисленный налог в связи с недофинансированием учреждения.

Финансирование содержания специального контингента населения (осужденных и подследственных), в том числе и оплата водного налога, осуществляется из федерального бюджета. Отсутствие бюджетного финансирования учреждения по КБК «прочие расходы» в 2005-2007 г. повлекло несвоевременную уплату ответчиком водного налога.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неуплата налога в установленные сроки влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Челябинской области: в течение одного месяца с после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr.Ru.

Судья: Е.А.Грошенко