Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чебаркульской районной общественной организации охотников и рыболовов, г.Чебаркуль Челябинской области к

1. Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

2. отделу надзорной деятельности № 5 Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Чебаркуль Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 273 от 30.09.2011. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – председателя правления, протокол совета от 01.07.2010., паспорт, ФИО2 – адвоката, ордер № 16/620 от 07.11.2011., удостоверение адвоката № 620 от 19.02.2003., ФИО3, доверенность № 13 от 07.10.2011., паспорт,

от ответчиков:

1. ФИО4 ., доверенность № 400-2-1-6 от 31.01.2011., паспорт,

2. не явился, извещён (уведомление № 37359 отметкой о получении определения суда 15.11.2011.),

у с т а н о в и л :

Чебаркульская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее по тексту – ЧРОООиР, заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 273 от 30.09.2011. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 5 Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО5

Заявитель свои требования мотивирует тем, что вина в нарушении требований пожарной безопасности у заявителя отсутствует, поскольку на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011. заключенного между ЧРОООиР и ИП ФИО6, заявитель передал предпринимателю во временное возмездное владение и пользование помещение площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, где проводилась проверка надзорным органом. В соответствии с п.2.3 договора аренды, арендатор обязуется соблюдать требования пожарной безопасности в арендуемом помещении, поэтому ответственность за нарушение норм противопожарной безопасности несет арендатор. Кроме того, проверкой, проведенной в отношении заявителя 10.08.2011., нарушений противопожарных норм и правил в содержании помещения выявлено не было, а потому все нарушения допущены предпринимателем, что подтверждается и ее объяснением.

Ответчик – ОНД № 5 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области отзыва и возражений по заявлению не представил.

Ответчик - ГУ МЧС России по Челябинской области в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной внеплановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Ответчик - ОНД № 5 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 28.11.2011. был объявлен перерыв до 16 часов 05.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Чебаркульская районная общественная организация охотников и рыболовов, находящаяся по адресу: 456400, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 16.12.1999. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400002630 (л.д.21-22).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 239 от 01.09.2011. о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.36), вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 5 ФИО7, проведена проверка соблюдения Чебаркульской районной общественной организации охотников и рыболовов требований пожарной безопасности в помещении, находящемся по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны организации были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на окнах установлены глухие металлические решетки, чем нарушены требования п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п.52 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 239 от 23.09.2011. (л.д.42).

По результатам проверки 23.09.2011. административным органом в отношении организации в присутствии председателя ЧРОООиР ФИО1 составлен протокол № 273 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.47-48).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 273 от 30.09.2011. организация за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 180000 рублей (л.д.50-52).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 239 от 23.09.2011. (л.д.42), протоколом № 273 об административном правонарушении от 23.09.2011. (л.д.47).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии его вины в совершении правонарушения.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом должны были быть установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение требований пожарной безопасности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011., заключенного между ЧРОООиР (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), и акта передачи в аренду имущества от 01.04.2011., помещение общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано во временное возмездное владение и пользование ИП ФИО6 до 31.12.2011., которая фактически осуществляет в проверенном ответчиком помещении хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.2.3 договора аренды, арендатор обязуется содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами, обязуется соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, а также производить текущий ремонт за счет собственных средств.

Таким образом, на основании указанного договора соблюдение норм пожарной безопасности сторонами договора аренды возложено на арендатора – ИП ФИО6, поэтому ответственность за нарушение норм противопожарной безопасности должен нести арендатор помещения, как лицо, фактически осуществляющее в нем предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ИП ФИО6, в котором она указывает, что дверь со стеклянным окном, которая открывается не по направлению выхода из здания, установлена именно ею для торговли в ночное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности непосредственно вызваны ее действиями по установке двери, открывающейся не по направлению выхода из здания, а также бездействием предпринимателя, выразившемся в не установке распашных решеток на окна.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В силу указанных нормы, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку соблюдение норм пожарной безопасности возложено на арендатора – ИП ФИО6 у административного органа не имелось оснований для признания вины организации в совершении выявленных правонарушений.

Так, как вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Производство по делу в части требования ЧРОООиР заявленного к отделу надзорной деятельности № 5 Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления № 273 от 30.09.2011. о назначении административного наказания следует прекратить по следующим причинам.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием структурных подразделений юридических лиц.

Как следует из «Положения об отделе надзорной деятельности № 5 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области», утвержденного начальником УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, ОНД № 5 является структурным подразделением УНД ГУ МЧС России по Челябинской области.

На основании п.6 «Положения о Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области», ГУ МЧС России по Челябинской области является юридическим лицом, имеет печать, штампы, бланки, счета и имущество на праве оперативного управления.

Таким образом, именно ГУ МЧС России по Челябинской области является органом, который привлек заявителя к административной ответственности, а не его структурное подразделение. Требование, заявленное к структурному подразделению юридического лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.150, ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Чебаркульской районной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворить.

2. Постановление № 273 от 30.09.2011. о назначении Чебаркульской районной общественной организации охотников и рыболовов административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 5 Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО5, - признать незаконным и отменить.

3. Производство по делу в части требования, заявленного к отделу надзорной деятельности № 5 Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления № 273 от 30.09.2011. о назначении Чебаркульской районной общественной организации охотников и рыболовов административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 5 Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО5, - прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).