Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерком», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «УралЭнергоПроект», г.Челябинск, ОГРН <***>,

об исполнении обязательства по передаче нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2011, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астерком», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Астерком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «УралЭнергоПроект», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО ПО «УралЭнергоПроект»), в котором просит:

- отобрать нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, у должника ООО «ПО «УралЭнергоПроект» и передать ее кредитору ООО «Астерком».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом в ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

- обязать ООО «ПО «УралЭнергоПроект» исполнить обязательство по передаче нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

В части принятия уточнений исковых требований об обязании ООО «ПО «УралЭнергоПроект» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, судом отказано, поскольку требование является самостоятельным исковым требованием, заявлено дополнительно, а не совместно с первоначальным, т.е. не может быть принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д. 65).

В судебном заседании 14.02.2013 судом объявлялся перерыв до 21.02.2013.

Представителем истца 21.02.2013 представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2345/2013 по иску ФИО2 к ООО ПО «УралЭнергоПроект» о признании внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 5 от 28.04.2009, недействительным и дела № А76-2796/2013 по иску ФИО2 к ООО «ПКФ «Уралспецинвест» о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 в удовлетворении указанного ходатайства о приостановлении производства по делу отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

В обоснование требований истец сослался на заключение с ответчиком 14.09.2009 договора купли-продажи нежилого помещения № 1 общей площадью 179, 6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, надлежащее исполнение сторонами обязательств по данному договору. Нормативно требования истца обоснованы положениями ст.ст.550, 551, 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, представил отзыв (л.д.82), в котором сослался на отчуждение спорного объекта недвижимости третьему лицу в апреле 2009 года, до заключения договора, на который ссылается истец, отсутствие у него спорного объекта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2009 ООО «ПО «УралЭнергоПРоект» и ООО «Астерком» подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу – ООО «Астерком» - нежилое помещение № 1 (общие помещения дома) общей площадью 279,6 кв.м., находящиеся по адресу <...> ( девять литера а) (т.1 л.д.12).

Как следует непосредственно из п.1 договора, указанное помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.08.2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 74-АВ № 300943.

Право собственности ООО ПО «УралЭнергоПроект» на спорное нежилое помещение подтверждено также выпиской из ЕГРП по состоянию на 05.06.2009 (л.д. 87 т.1).

Имущество продано по цене 12 801 866 руб., расчет произведен до подписания договора, что следует из содержания пункта 3.

Договор подписан руководителями и скреплен печатями сторон.

14 сентября 2009 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 14.09.2009 (т.1. л.д. 13).

Кроме того, в подтверждение факта одобрения сделки участниками ООО «ПО «УралЭнергоПроект», представлен протокол внеочередного общего собрания участников данного общества от 01.09.2009 (т.1 л.д.14).

Уведомлением от 25.09.2009 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № 01/723/2009-298 ООО «Астерком» уведомлено о принятии 24.09.2009 органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, решения о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 1 (общие помещения дома) площадью 279,6 кв.м., расположенные по ул.Татьяничевой, 9-а в г.Челябинске (т.1, л.д.24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42947/2009 от 27.09.2010 ООО ПО «УралЭнергоПроект» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 89).

Полагая, что ответчик обязан передать ему указанное нежилое помещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. С учетом положений ст.ст.432, 554 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами определен предмет и согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о стоимости объекта (ст.554 ГК РФ).

В подтверждение оплаты стоимости объекта недвижимости ООО «Астерком» представлены договор поставки № 04-5 от 01 февраля 2007, заключенный ООО «ПО «УралЭнергоПроект» с ООО «Челябинский Завод Промышленного Оборудования» (ООО «ЧЗПО»), дополнительное соглашение к нему, и соглашение об уступке требования № 2-а от 07 сентября 2007 года, по условиям которого ООО «ЧЗПО» уступил право требования ООО «Астерком» к ООО ПО «УралЭнергоПроект» 12 801 866 руб., акт приема-передачи документов к соглашению об уступке требования № 2 (л.д.15-19, т.1, т.2).

Кроме того, в дело представлен акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

В силу положений ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредит ору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения истца, суд приходит к выводу, что требования ООО «Астерком», полагающего себя собственником спорного имущества, направлены на его фактическое истребование у ответчика.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведении, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22 от 29.04.2010), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признании недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владении на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из указанной правовой позиции следует, что законное владение недвижимым имуществом у покупателя может возникнуть только на основании действительной сделки.

Доказательств государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости ООО «Астерком» не представлено, таким образом, его полномочия как собственника на распоряжение спорным имуществом не подтверждены.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком – ООО ПО «УралЭнергоПроект» спорное недвижимое имущество 28.04.2009 продано по договору купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралспецинвест», государственная регистрация договора произведена 31 августа 2009 года. Право собственности ООО «ПКФ « Уралспецинвест» на спорное нежилое помещение подтверждена представленной выпиской из ЕГРП по состоянию на 09.10.2009 (т.1. л.д. 88).

Впоследствии, 05.10.2009 по договору купли-продажи ООО ПКФ «Уралспецинвест» спорное нежилое помещение продано гражданам ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность в размере - ФИО3 – 2/3 доли в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности (т.1, л.д.83-84), государственная регистрация договора произведена 14.10.2009.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи с истцом 14.09.2009 ответчик уже не являлся собственником спорного нежилого помещения № 1 площадью 279, 6 кв.м., расположенного по ул.Татьяничевой, 9-а в г.Челябинске, следовательно, не имел права распоряжаться указанным нежилым помещением, и фактически им не владел. Доказательств обратного суду не представлено.

На наличие у покупателя по договору права требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора со ссылкой на ст.398 ГК РФ указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». В то же время, в данном пункте Постановления отражено, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В рамках настоящего дела вопрос о действительности заключенной сторонами сделки судом не рассматривается ввиду отсутствия такого требования.

При этом суд принимает во внимание, что, с учетом пункта 34 вышеназванного Пленума № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Также пунктом 61 Пленума № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании продавца - ООО ПО «УралЭнергоКомплект» исполнить обязательство по передаче нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 279, 6 кв.м. у суда не имеется.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.10 т.1) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ч.1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.