Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО2, действующей по доверенности 09.01.2013 №23, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, действующего по доверенности от 13.11.2012 б/н, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО4, действующего по доверенности от 25.12.2012 №134-Д, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1, г.Челябинск (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 3-6).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (т.1, л.д. 3-6; т.3, л.д.128-129).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного органа, вину в совершении административного правонарушения не признал, представил отзыв (т.3, л.д. 87-91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора, - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного органа по доводам, изложенным в письменном мнении (т.3, л.д. 93-97).

В определении арбитражного суда от 05.10.2012 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru (т.1, л.д. 1-2).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО5 на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в непроведении конкурса и отказе в заключении договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту №353 г.Копейск «Темника» - г.Челябинск «Теплотехнический институт».

По итогам рассмотрения заявления в отношении министерства возбуждено дело №75-07/11 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) (т.2, л.д. 134).

В ходе проверки заявления антимонопольным органом установлено, что действия министерства, выразившиеся в длительном неутверждении реестра межмуниципальных маршрутов, неподготовке паспортов межмуниципальных маршрутов, и, как следствие, в непроведении конкурсов на право заключения договоров об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту, являются нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку необоснованно препятствуют осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности по перевозке пассажиров на межмуниципальных маршрутах, в том числе по маршрутам, связывающим г. Челябинск и г. Копейск, и создают преимущественные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, которые ввиду бездействия министерства осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на межмуниципальных маршрутах Челябинской области при отсутствии действующих договоров, а также без заключения с ними по итогам конкурса соответствующих договоров.

Рассмотрев материалы дела, управление вынесло решение от 07.02.2012, которым министерство признано нарушавшим ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ (т.2, л.д.7-12).

На основании данного решения министерству выдано предписание от 07.02.2012 №986/07 (т.2, л.д.13), которым заявитель обязан в срок до 25.09.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в частности:

1) утвердить реестр межмуниципальных маршрутов Челябинской области по всем направлениям с учетом существующей потребности в межмуниципальных маршрутах;

2) оформить паспорта на межмуниципальные маршруты Челябинской области по всем направлениям с учетом существующей потребности в межмуниципальных маршрутах; объявить о проведении конкурсов в сроки, установленные Законом №488-ЗО.

Кроме того, министерству предписано в срок до 01.10.2012 представить управлению документы, подтверждающие исполнение предписания, в том числе сведения:

1) об общем количестве межмуниципальных маршрутов, которые включены в реестр маршрутов и по которым подготовлены паспорта с указанием даты и номера приказа министерства;

2) о дате опубликования извещения о проведении конкурса по каждому из маршрутов с указанием сведений о сайте, на котором размещена информация;

3) о фактическом функционировании межмуниципальных маршрутов по Челябинской области, на которых хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа при отсутствии заключенных по итогам конкурсов, договоров (номер маршрута, направление маршрута и наименование хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте).

Основанием для выводов антимонопольного органа в решении от 07.02.2012, которым министерство признано нарушавшим ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, послужили следующие обстоятельства.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ (в редакции от 09.02.2009) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рамках действовавшего до февраля 2009 г. Порядка, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 19.07.2004 №362, открытие межмуниципальных маршрутов на территории Челябинской области осуществлялось перевозчиками в заявительном порядке.

Согласно п. 39 Положения о министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 №408 (в редакции от 29.09.2009); (далее - Положение о министерстве), организация обслуживания населения автомобильным транспортом (межмуниципальное сообщение) относится к функциям министерства.

Как следует из содержания п. 34, 35 Положения о министерстве на министерство возложены функции по выдаче разрешений на право перевозки пассажиров на межмуниципальных автобусных маршрутах на территории Челябинской области утверждению паспортов межмуниципальных автобусных маршрутов. В составе министерства определен отдел транспорта и связи Управления инженерной инфраструктуры министерства (структура министерства, утвержденная постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 №408 (в редакции от 13.10.2009).

При таких обстоятельствах, министерство является уполномоченным органом по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (межмуниципальное сообщение).

С января 2010 г. организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области регулируется Законом №488-ЗО, который вступил в силу по истечении 60 дней со дня его официального опубликования (с 14.01.2010).

На основании положений ст.3 указанного закона за органом исполнительной власти, уполномоченным на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам закреплены ряд полномочий, в том числе: по оформлению паспорта межмуниципальных маршрутов, ведению реестра межмуниципальных маршрутов, установление (изменение) отмена межмуниципального маршрута, организация и проведение конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту.

На момент вступления в силу Закона №488-ЗО (14.01.2010) министерство являлось органом исполнительной власти, уполномоченным на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, поскольку об этом прямо указано в положении о министерстве. В структуру министерства входил отдел транспорта и связи, и министерство было обязано осуществлять функции по организации транспортного обслуживания населения по межмуниципальным маршрутам, с учетом требований, установленных законом, в том числе оформлять паспорта межмуниципальных автобусных маршрутов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО5 05.07.2011 направил в адрес министерства обращение о заключении с ним договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту №353 г. Копейск «Темника» - г. Челябинск «Теплотехнический институт».

На это обращение министерство ответило отказом в заключении договора с предпринимателем ФИО5, сославшись на ст. 6 Закона №488-ЗО, а также отсутствие потребности в перевозках пассажиров и багажа, с учетом соответствующего пассажиропотока, о чем предпринимателю ФИО5 направлено письмо от 02.08.2011 №10260.

Предпринимателем ФИО5 06.09.2011 повторно направлено обращение в адрес министерства о заключении с ним договора на маршрут №353. Министерством отказано заявителю в заключении данного договора по тому же основанию и с указанием на то, что министерством проводится подготовительная работа по проведению в IV квартале 2011 г. конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Челябинск и г. Копейск.

Из ответа министерства от 02.08.2011 №10260 также следует, что потребность в перевозках пассажиров и багажа по маршруту №353 г. Копейск «Темника» - г.Челябинск «Теплотехнический институт» с учетом существующего пассажиропотока, по состоянию на 2011 г. удовлетворяется перевозчиками муниципальным унитарным предприятием «Копейское автопредприятие», индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществами с ограниченной ответственностью «Казачий двор», «Аквамарин», которые заключили с министерством договоры об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

В ответе на запрос управления от 19.10.2011 №15187 министерство объяснило, что указанные договоры министерством не заключались, конкурс на право заключения договора по маршруту №353 не проводился.

В ходе заседания в антимонопольном органе 02.12.2011 министерством представлены объяснения, из которых следовало, что для ответа предпринимателю ФИО5 от 02.08.2011 №10260 использовалась электронная база данных предприятий, получивших разрешение министерства на перевозку пассажиров по маршрутам, по состоянию на 22.10.2009. Названная электронная база данных составлена бывшими сотрудниками отдела транспорта и связи, существовавшего до образования Управления транспорта, и формировалась до момента прекращения действия упомянутого выше постановления Губернатора Челябинской области от 19.07.2004 №362.

Между министерством и указанными перевозчиками в настоящее время отсутствуют договорные отношения.

Из материалов дела следует, что конкурсы по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Копейск и г. Челябинск, министерством не проводились. Соответственно, с указанными хозяйствующими субъектами договоры по итогам проведения торгов не заключались.

Кроме того, судом установлено, что действия разрешений на право осуществления перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам, выданным указанным выше перевозчикам истек. Министерство не провело конкурсы, необходимые для заключения договоров для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам. Данные обстоятельства министерством не опровергнуты.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закона №488-ЗО перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту, заключенного с уполномоченным органом. Указанный договор заключается по результатам конкурса, либо без проведения конкурса в случае, предусмотренном ст. 8 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №488-ЗО конкурс на право заключения договора по межмуниципальному маршруту проводится уполномоченным органом в соответствии с данным Законом (далее - конкурс).

Хозяйствующие субъекты, обладающие лицензией на осуществление деятельности по обслуживанию пассажиров автомобильным транспортом, не вправе осуществлять свою деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам, при отсутствии действующих договоров, заключенных по итогам конкурсов, проводимых министерством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу №А76-4833/2012 в удовлетворении требований Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства челябинской области о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 07.02.2012 №985/07 и предписания от 07.02.2012 №986/07 отказано (т.1, л.д.64-71). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 №18АП-8589/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т.1, л.д.152-158). Постановлением ФАС Уральского округа от 27.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений (т.3, л.д.131-134).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках дела №А76-4833/2012 суды пришли к выводу о том, что информирование министерством предпринимателя ФИО5 об удовлетворении потребности в перевозках по межмуниципальным маршрутам, не подтверждает факт отсутствия бездействия, так как конкурс на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Челябинск и г.Копейск, объявлен лишь 24.11.2011 (после возбуждения дела антимонопольным органом). Суды признали, что министерством допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении конкурсов на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, которое ограничило деятельность хозяйствующих субъектов по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ. Судами учтено, что для формирования реестра и утверждения паспортов межмуниципальных маршрутов не требуется принятия министерством положений, предусмотренных приказами министерства от 04.05.2010 №54, от 17.11.2010 №163, от 02.12.2010 №170. С момента принятия указанных актов и до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения прошло более 1 года, однако в этот период министерством по итогам конкурса не заключено ни одного договора. Первый конкурс объявлен министерством лишь 13.08.2011 (по одному межмуниципальному маршруту №304 г.Верхний Уфалей - г.Нязепетровск). Между тем, функции по организации обслуживания населения автомобильным транспортом (межмуниципальное сообщение) были возложены на заявителя до принятия Закона №488-ЗО, и министерство являлось органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на организацию обслуживания автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам. Судами сделаны выводы о допущении министерством бездействия, выразившегося в длительном неутверждении реестра межмуниципальных маршрутов Челябинской области, неподготовке паспортов межмуниципальных маршрутов, и, как следствие, непроведении конкурсов на право заключения договоров об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту, что признано судами нарушением требований ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.07.2012 начальником отдела контроля торгов и органов власти ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №96-14.9ч.1/12, проведении административного расследования в отношении ФИО1, занимающего должность заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т.1, л.д.73-74).

26.09.2012 начальником отдела контроля торгов и органов власти ФИО7 в отношении ФИО1, занимающего должность заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, составлен протокол №96-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т.1, л.д. 161-164).

Согласно протоколу, административное правонарушение должностного лица состоит в том, что ФИО1 в течение длительного времени допускалось бездействие (не осуществлялись действия) по организации работы по утверждению реестра муниципальных маршрутов, подготовке паспорта межмуниципальных маршрутов, проведению соответствующих конкурсов на право заключения договоров об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, чем необоснованно ограничена деятельность хозяйствующих субъектов по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам, а также созданы преимущественные условия одним хозяйствующим субъектам, поскольку последние по истечении срока действия разрешений фактически получили возможность осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам при отсутствии заключенного в Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в то время как иные хозяйствующие субъекты не имеют возможности осуществлять данный вид деятельности ввиду не проведения министерством соответствующего конкурса, что противоречит требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

В пунктах 2 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С этой же даты, на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленные названными статьями КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 указанного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с действующим регулированием производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица может быть возбуждено только по окончании производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении хозяйствующего субъекта, в рамках которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, подтвержденные вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным в отношении этого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, решение комиссии УФАС России по Челябинской области от 07.02.2012 по делу №75-07/11, принятое в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, было обжаловано в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу №А76-4833/2012 Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 07.02.2012 по делу №75-07/11 в полном объеме (т.3, л.д. 13-15).

В силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда по делу, в рамках которого проверялась законность решения комиссии антимонопольного органа о признании Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица Министерства по тому же факту совершения противоправных действий.

ФИО1 является заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на основании постановлений Губернатора Челябинской области от 13.08.20089 №255, от 28.04.2010 №54 (т.1, л.д. 61, 63).

В соответствии с пунктом 8 Должностного регламента заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденной 29.08.2010, заместитель Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области осуществляет координацию работы Управления инженерной инфраструктуры министерства (т.1, л.д. 53-60).

В соответствии с Положением об Управлении инженерной инфраструктуры, в функции управления в области транспорта и связи входит: координация деятельности организаций транспорта и связи по вопросам качестве предоставления услуг населению области; разработка концепции развития транспорта Челябинской области на основе прогноза потребностей в перевозках; разработка и организация выполнения мероприятий, направленных на повышение эффективности использования транспорта и при перевозке грузов и пассажиров; организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом на пригородном и межмуниципальном сообщении (п.6 Положения – т.1, л.д. 39-44).

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пунктом 8 Должностного регламента заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, пунктом 6 Положения об Управлении инженерной инфраструктуры на заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1 возложена организация и контроль за своевременным и надлежащим исполнением функций Управления инженерной инфраструктуры, находящейся в структуре министерства и в непосредственном ведении заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1, что свидетельствует о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных функций, в силу чего, заместитель Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1, является должностным лицом в контексте статьи 2.4 КоАП РФ.

Вывод административного органа о том, что заместителю Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1 надлежало своевременно осуществить действия по организации работы по утверждению реестра муниципальных маршрутов, подготовке паспорта межмуниципальных маршрутов, проведению соответствующих конкурсов на право заключения договоров об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, и при этом, ФИО1 имел возможность выполнить требования действующего законодательства, признается судом обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доводы должностного лица ФИО1, третьего лица, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Также признаются судом обоснованными доводы антимонопольного органа о создании ФИО1 ограничений деятельности хозяйствующих субъектов по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам, с созданием преимущественных условий для одних хозяйствующим субъектов, с одновременным ограничением прав иных хозяйствующих субъектов на осуществление аналогичного вида деятельности по перевозкам, ввиду не проведения министерством соответствующего конкурса, и нарушении должностным лицом ФИО1 требований части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях должностного ФИО1 состава административного правонарушения является правомерным и доказанным материалами дела. В связи с чем, заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Суд не находит оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в виду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (заявитель не доказал обратного), суд считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 15000 рублей, что является минимальным размером санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Штрафы за нарушение антимонопольного законодательства зачисляются по коду КБК 16111602010010000140, ОКАТО 75401000000 на счет получателя — УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, назначение платежа – административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1, место нахождения: <...> (<...>), - к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.