Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективное управление бизнесом», г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированого отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн», ФИО2, ФИО3

о признании незаконными действий
при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности № 9 от 23.05.2019;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1; от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен

от ФИО3: ФИО5 – представителя по доверенности от 04.07.2019;

от ООО «Трейд Лайн», ФИО2: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективное управление бизнесом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированого отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в

выставлении требования б/н от 17.05.2019 о незамедлительном предоставлении доступа в офисное помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных,163.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3.

Представители УФССП России по Челябинской области, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, возражении на отзыв. В обоснование указал, что исполнение требования б/н от 17.05.2019, выставленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 о незамедлительном предоставлении доступа в офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Эффективное управление бизнесом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку третьи лица получили бы несанкционированный доступ к коммерческой и служебной информации и документации ООО «Эффективное управление бизнесом», что повлекло бы за собой неблагоприятные последствия для ООО «Эффективное управление бизнесом» в виде выставления штрафных санкций третьих лиц, за распространение коммерческой информации.

Судебным приставом-исполнителем, УФССП России по Челябинской области представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ФИО3, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективное управление бизнесом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером, 1137448005771, адрес (место нахождения) <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Эффективное управление бизнесом» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 362,6 кв.м, этаж № 01, № 02 расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 163, пом.3

Согласно пункту 3.1 договора, стороны заключили настоящий договор на неопределенный срок с 15.01.2019.

В Межрайонный специализированый отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 025622589 от 04.04.2019, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-22580/2016, о наложении ареста в отношении должника ООО «Трейд Лайн» (ОГРН <***>, адрес: <...>. К-ных, 163, ном.3А) в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов.

Постановлением от 05.04.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90418/19/74020-ИП.

17.05.2019 в рамках исполнительного производства № 90418/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем Пивоваровой И.Ю. вынесено требование к обществу «Эффективное управление бизнесом» о незамедлительном предоставлении доступа в офисное помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Бр.Кашириных,163 с целью проверки нахождения либо отсутствия должника ООО «Трейд Лайн» по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и по адресу указанному в исполнительном документе ФС № 025622589.

Указанное требование вручено представителю общества «Эффективное управление бизнесом» главному бухгалтеру ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий представителем общества «Эффективное управление бизнесом» главным бухгалтером ФИО2 даны устные пояснения о том, что ООО «Трейд Лайн» больше не арендует помещение по адресу: <...>. К-ных, 163, пом.3А, а также представлены копии документов: договора аренды от 15.01.2019 , акта приема- передачи помещения от 15.01.2019, соглашения о расторжении договора аренды от 06.05.2019, акта возврата нежилого помещения № 3а.

Также ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий даны письменные объяснения участковому полиции (л.д.20)

В дальнейшем, 17.05.2019 в 22:00 часов судебным приставом- исполнителем, в присутствии понятых, составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено что в требование от 17.07.2019 о незамедлительном предоставлении доступа в офисное помещение по адресу: <...>. К-ных, 163, с целью проверки нахождения либо отсутствия должника ООО «Трейд Лайн» по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и адресу, указанному в исполнительном документе представителем собственника помещения ФИО2 не исполнено, по причине запрета со стороны директора ООО «Эффективное управление бизнесом» ФИО6 впускать на территорию офисного помещения представителей правоохранительных органов и ФССП (л.д.74).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в выставлении требования от 17.05.2019 незаконными, ООО «Эффективное управление бизнесом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, исполнительное действие - входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования п. 5. ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 90418/19/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС 025622589 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее, в том числе, должнику ООО «Трейд Лайн» в пределах непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181,93 руб., взыскатель ФИО3.

При этом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и сам исполнительный лист, содержат сведения о месте нахождения должника - ООО «Трейд Лайн» (<...>, пом. 3А). Указанные сведения являлись актуальными в Едином государственном реестре юридических лиц, и на дату вынесения оспариваемого требования (доказательств обратного, не представлено).

Материалами дела подтверждено, что 17.05.2019 судебным приставом исполнителем ФИО1, совершен выход по юридическому адресу должника - согласно выписке из ЕГРЮЛ и адресу указанному в исполнительном документе ООО «Трейд Лайн» г. Челябинск, Братьев К-ных, д. 163, пом. 3А.

При производстве выхода по указанному адресу, главным бухгалтером ООО «ЭфУБ» ФИО2, действующей на основании доверенности, были

даны устные пояснения о том, что ООО «Трейд Лайн» больше не арендует помещение по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, д. 163, пом. ЗА. Как указал судебный пристав-исполнитель, позже были представлены не заверенные копии документов: договор аренды от 15.01.2019 между ООО «ЭфУБ» и ООО «Трейд Лайн», акт приема передачи помещения от 15.01.2019, соглашение о расторжении договора аренды от 06.05.2019, акт возврата нежилого помещения № 3а, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 163 (2 этаж).

Так как доступ в офисное помещение судебному приставу — исполнителю не был представлен, СПИ было выставлено требование представителю собственника помещения ООО «ЭфУБ» ФИО2 о незамедлительном предоставлении доступа в офисное помещение по адресу: <...> с целью проверки нахождения либо отсутствия должника ООО «Трейд Лайн» по его юридическому адресу, указанному в исполнительном документе ФС 025622589.

Данное требование было получено лично ФИО2, не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и сам исполнительный лист, содержат сведения о месте нахождения должника - ООО «Трейд Лайн» (<...>, пом. 3А), а также то, что указанные сведения являлись актуальными в Едином государственном реестре юридических лиц на дату совершения спорного исполнительного действия, принимая во внимание то обстоятельство, что доступ в спорное помещение может быть осуществлен только через первый этаж через пропускной пункт ООО «ЭфУБ» (вход, имеющий запорное устройство), требование судебного пристава-исполнителя являлось законным.

Доводы представителя Общества о том, что приставу были предоставлены копии документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды между ООО «ЭфУБ» и ООО «Трейд Лайн» (должник), что, по мнению представителя Общества, является достаточным основанием для отказа СПИ в доступе в помещение, подлежат отклонению. СПИ обоснованно имел право усомниться в действительности названных документов (при том, что должностному лица были представлены их незаверенные копии, были представлены не сразу, а спустя продолжительное время, прошедшее с момента прихода СПИ и до их получения (что сторонами не оспаривается), а также исходя из того, что на момент совершения исполнительских действий, юридическим адресом Общества «Трейд Лайн» (должник) являлся именно обозначенный спорный адрес (который указан и в судебном акте и в исполнительном документе).

Никаких препятствий для доступа суд не усматривает. Спорное помещение на 17.05.2019 никому не передано на каком-либо праве (доказательств

обратного не имеется и не было представлено СПИ при совершении исполнительных действий).

Более того, ссылки Общества «ЭфУБ» на возможное нарушение прав третьих лиц, чья коммерческая информация станет известна СПИ, в случае осуществления доступа в спорное помещение, также подлежат отклонению, как предположительные.

Помимо указанного, суд исходит из того, что фактического нарушения прав Общества «ЭфУБ» вообще не произошло, доступ обеспечен не был, СПИ в спорное помещение не прошел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия.

Судья И.В.Мрез