Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торгмонтаж-М», г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком», г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО3, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «РусТрансАвто», г. Москва, конкурсного управляющего ФИО4, г. Нижний Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5, директора, действующего на основании решения № 2 от 08.06.2009, паспорт,

представителя ответчика – ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью от 06.10.2009 (срок действия доверенности один год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТОРГМОНТАЖ-М», г. Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком», г. Нижний Новгород, об истребовании из незаконного владения ООО «БЦР-Автоком» объектов недвижимости: административно-бытового комплекса, площадью 1530,4 кв.м., столярных мастерских, площадью 45,1 кв.м., механических мастерских, площадью 658,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>; отмене государственной регистрации права собственности ООО «БЦР-Автоком» на административно-бытовой комплекс, площадью 1530,4 кв.м., столярные мастерские, площадью 45,1 кв.м., механические мастерские, площадью 658,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>; признании права собственности за ЗАО «Торгмонтаж-М» на объекты недвижимости: административно-бытовой комплекс, площадью 1530,4 кв.м., столярные мастерские, площадью 45,1 кв.м., механические мастерские, площадью 658,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> (с у четом принятого судом в порядке ст. 41 АПК РФ уточнения просительной части искового заявления).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 302 ГК РФ, а также на обстоятельство, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли, поскольку одобрение акционерами сделки по продаже имущества признано недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 5-6, т. 2, 52-55, т. 10), в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества, который по мнению ответчика, истек 12.08.2006 (л.д. 5, т. 2, 49-51, т. 10).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 116-131, т. 11).

Третье лицо ОАО Банк ВТБ в письменном отзыве от 12.03.2010 № 359/724000 в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 68-70, т. 10).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание лит. А - административно-бытовое, площадью 1536 кв.м, нежилое здание лит. Б - столярная мастерская, площадью 49,9 кв.м, нежилое здание лит. В - механические мастерские, площадью 561,1 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2002 (л.д. 10-12, т. 1).

14.07.2003 между ЗАО «Торгмонтаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания – столярной мастерской площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Имущество передано по акту приема-передачи от 14.07.2003 (л.д. 18-27, т. 3). Справкой от 12.08.2003 ЗАО «Торгмонтаж» подтверждено получение оплаты за объекты недвижимости от ФИО1 (л.д. 31. т. 3).

По договору купли-продажи от 12.08.2003 указанный объект недвижимости продан ФИО1 ФИО2, имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 28-29, т. 3).

ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05.04.2005 продал нежилое здание лит. Б столярная мастерская площадью 49,9 кв.м, ФИО3, имущество передано по акту приема-передачи от 05.04.2005 (л.д. 73-74, т. 3).

На основании заявления ФИО3 в ЕГРП зарегистрировано изменение в части площади объекта недвижимости, на основании выписки из технического паспорта № 048613 по состоянию на 14.04.2006 площадь нежилого здания – столярная мастерская составляет 45,1 кв.м (л.д. 66-68, т. 3). Расчеты по договору произведены в полном объеме (л.д. 110, т. 3).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2003 ЗАО «Торгмонтаж» продало ФИО1 нежилое здание лит. В, площадью 516,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Объект передан по акту приема-передачи от 14.07.2003. Расчеты по договору произведены в полном объеме (л.д. 29-33, т. 5).

09.09.2003 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания лит. В – механические мастерские, площадью 516,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Объект передан по акту приема-передачи от 09.09.2003. Расчеты по договору произведены в полном объеме (л.д. 24-26, т. 5).

По договору купли-продажи от 05.04.2005 нежилое здание лит. В, В1 – механические мастерские, площадью 658,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, продано ФИО3 Имущество передано по акту приема-передачи от 05.04.2005, расчеты по договору произведены в полном объеме (л.д. 68-70, т. 5). В материалы регистрационного дела представлены документы о проведенной реконструкции, в результате которой изменилась площадь объекта недвижимости (л.д. 53-63, т. 5).

14.07.2003 между ЗАО «Торгмонтаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания лит. А – административно-бытовое, площадью 1 536 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Здание передано по акту приема-передачи от 14.07.2003 Расчеты по договору произведены в полном объеме (л.д. 18-20, 26, 35, т. 7).

Указанный объект недвижимости продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.08.2003, имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 32-33, т. 7).

По договору купли-продажи от 05.04.2005 нежилое здание лит. А – административно-бытовое, площадью 1 536 кв.м, расположенное по адресу: <...>, продано ФИО3 и передано по акту приема-передачи от 05.04.2005. Расчеты по договору произведены в полном объеме (л.д. 55-56, 66, т. 7).

На основании заявления ФИО3 и представленных документов в ЕГРП внесена записи, что площадь нежилого здания лит. А – административно-бытовое составляет 1 530,4 кв.м (л.д. 70-73, т. 7).

В соответствии с договором купли-продажи от 05.06.2006 спорные объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, продан ФИО3 покупателю ООО «РусТрансАвто», объекты переданы по акту приема-передачи от 05.06.2006. Расчеты по договору произведены в полном объеме (л.д. 78, 101-103, т. 7).

12.07.2006 между ООО «РусТрансАвто» и ООО «БЦР-Автоком» заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3 спорных объектов недвижимости. Нежилые помещения переданы по актам приема-передачи от 14.07.2006. Право собственности ООО «БЦР-Автоком» на указанные объекты зарегистрировано 17.10.2008 (л.д. 16-30. т. 10). Общая стоимость проданного имущества составляет 48 050 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договоров).

По договору купли-продажи от 12.07.2006 № 4 ООО «РусТрансАвто» передало в собственность ООО «БЦР-Автоком» земельный участок площадью 12 714,37 кв.м с кадастровым номером 74633:01 26 022:0140, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.10.2008 (л.д. 31-35, т. 10). Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные банками копии платежных поручений на общую сумму 25 912 450 руб. 00 коп. об оплате по договорам №№ 2, 3 от 12.07.2006 (л.д. 12-36, т. 11).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торгмонтаж» от 26.06.2003 одобрена сделка по продаже спорного недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Торгмонтаж», ФИО1. Подписание договоров купли-продажи поручено директору ЗАО «Торгмонтаж» ФИО7 (л.д. 9, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу № А76-981/2009-5-151 решения общего собрания акционеров ЗАО «Торгмонтаж», оформленные протоколом от 26.06.2003, признаны недействительными (л.д. 13-22, т. 1).

В соответствии с решением единственного учредителя изменено название истца на ЗАО «Торгмонтаж-М» (л.д. 25-33, т. 1).

Согласно выпискам из ЕГРП от 14.12.2009 ООО «БЦР-Автоком» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание - административно-бытовое, площадью 1530,4 кв.м., нежилое здание - столярная мастерская, площадью 45,1 кв.м., нежилое здание - механические мастерские, площадью 658,4 кв.м (л.д. 127-129, 137-142, т. 1).

Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела представлены копии регистрационных дел спорных объектов недвижимости (л.д. 1-121, т. 3, 1-121, т. 4, 1-127, т. 5, 1-121, т. 6, 1-108, т. 7, 1-148, т. 8, 1-125, т. 9).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-27799/2009-18-192 ООО «БЦР-Автоком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (л.д. 71-72, т. 10).

Выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли послужило основанием для обращения ЗАО «Торгмонтаж-М» с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и отмене государственной регистрации права собственности ответчика.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ЗАО «Торгмонтаж-М» заявлен иск о признании права собственности.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не владеет спорными нежилыми помещениями, в отношении которого он требует признать свое право собственности.

По смыслу гл. 20 ГК РФ права невладеющего собственника защищаются в порядке ст.ст. 301 - 303 ГК РФ. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий несобственник.

Таким образом, не являясь владеющим несобственником, истец не имел права заявить иск о признании права собственности, а мог заявить лишь виндикационные требования в отношении спорного имущества или требования о применении последствий недействительной сделки (в случае, когда есть признаки недействительности соответствующей сделки).

Данный вывод основан на системном толковании норм гражданского права и способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников, регулируемого гражданским законодательством, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота.

Указанный подход соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 04.09.2007 № 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

В соответствии с п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судом Российской Федерации со дня размещения в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Торгмонтаж-М» в части признания права собственности на спорные помещения не могут быть удовлетворены ввиду ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы, а также содержания п. 32, 35, 36 постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует не может быть удовлетворен.

Владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела судом сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что из владения ЗАО «Торгмонтаж-М» имущество выбыло в результате заключения 14.07.2003 договоров купли-продажи с ФИО1 Решение о продаже спорного имущества ФИО1, оформленное протоколом от 26.06.2003, признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу № А76-981/2009-5-151. В данном решении судом установлено, что одобрение сделок по продаже недвижимого имущества относится к компетенции общего собрания акционеров и соответствует п.п. 15, 16 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Однако кворум для принятия решений по вопросам, в отношении которых были приняты решения на внеочередном общем собрании 26.06.2003, отсутствовал.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела № А76-981/2009-5-151 судом установлено, что сделки по продаже спорного имущества являются крупными для ЗАО «Торгмонтаж-М».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску самого общества или его акционера.

Признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (п. 9 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Договоры купли-продажи, заключенные ЗАО «Торгмонтаж» с ФИО1 участниками общества в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что данные сделки являются недействительными в связи с отсутствием решения общего собрания акционеров об их одобрении.

Иных оснований недействительности (ничтожности) данных сделок истцом не указано и судом не установлено.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права являются в том числе иски о признании права, о признании недействительными сделок или ненормативных актов, послуживших основанием для возникновения права.

Из смысла данных норм следует, что оспаривание зарегистрированного права возможно только путем оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности.

При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия права ответчика лежит на истце.

В свидетельствах о государственной регистрации права ООО «БЦР-Автоком» от 17.10.2008 указано, что правовым основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости являются договоры купли-продажи от 12.07.2006 №№ 1, 2, 3.

Поскольку первоначальные договоры купли-продажи спорного имущества ФИО1 не признаны в установленном законом порядке недействительными, у суда нет оснований признавать недействительными впоследствии заключенные договоры купли-продажи от 12.07.2006 №№ 1, 2, 3.

Анализ указанных обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что ООО «БЦР-Автоком» является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи имущества, заключенные с ФИО1, от имени ЗАО «Торгмонтаж» подписаны директором ФИО7 Доказательств, что на момент заключения данных договоров ФИО7 не имел полномочий подписывать их от имени общества, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что спорное имущество утеряно собственником, похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Таким образом, имущество выбыло из владения ЗАО «Торгмонтаж» в результате действий собственника в лице директора общества по воле общества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 12.08.2006 по прошествии 3 лет с момента заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 56, т. 10).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление подано ЗАО «Торгмонтаж-М» 11.08.2009, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 5, т. 1).

Договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены между ЗАО «Торгмонтаж» и ФИО1 14.07.2003, акты приема-передачи имущества подписаны 14.07.2003, следовательно, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 15.07.2006. Срок исковой давности по виндикационному требованию должен исчисляться с момента выбытия имущества из владения собственника ЗАО «Торгмонтаж», поскольку именно с этой даты общество должно было узнать о нарушении своего права. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для перерыва течения срока исковой давности как смена собственника (владельца) спорного недвижимого имущества, в связи с чем отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты государственной регистрации права собственности ООО «БЦР-Автоком».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об отмене государственной регистрации права собственности ООО «БЦР-Автоком» на спорные объекты недвижимости.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации или иных законах не предусмотрен такой способ защиты как отмена государственной регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Названное исключает применение такого способа защиты нарушенных прав отмена государственной регистрации права собственности.

Предложение суда об уточнении исковых требований в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ истцом не реализовано, в силу чего и на основании ст. 9 АПК РФ истец несет риски наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности по требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, но не более, чем на один год.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить действительную стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде, суд считает возможным применить размер государственной пошлины, установленный п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ для неимущественных исков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено три требования неимущественного характера, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При определении подлежащей взысканию государственной пошлины суд считает необходимым применить размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 НК РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Торгмонтаж-М», г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать с истца - закрытого акционерного общества «Торгмонтаж-М», г. Магнитогорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина