Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, к Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 26 854 руб. 70 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, (далее – истец, Админитсрация ), 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, общество, ООО МГО «Городское хозяйство»), о взыскании суммы штрафа в размере 26 854 руб. 70 коп.

Определением от 11.09.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57-58).

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены (л.д. 59-60).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 19.05.2021 судом объявлялся перерыв до 26.05.2021

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между Администрацией Миасского городского округа (Заказчик) и МУП МГО «Городское хозяйство» (Исполнитель) был заключен Контракт №447 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу по строительному контролю за проведением работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №1), проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей» и условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, определенных контрактом (л.д. 14-18).

Цена контракта установлена пунктом 3.1. и составляет 268 547 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20%.

При этом Заказчик обязан выдать Исполнителю копию контракта на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа (п. 4.1.1. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта услуга, предусмотренная настоящим контрактом, должна быть оказана с начала выполнения работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа и до 05.11.2019.

В соответствии с п.4.3. контракта Исполнитель в течение срока действия контракта обязан:

- проверять выполнение работ Подрядчиком на соответствие сметной документации, СНиП, стандартам, техническим условиям и другим нормативных документам, принятым Федеральными и муниципальными органами исполнительной власти, сроками и объемами проведения подрядных работ (п.4.3.1.),

- подтверждать наличие фактически выполненных объемов подрядных работ, их качества, устранение брака и выявленных несоответствий. При этом Исполнитель несет ответственность за правильность и достоверность документального оформления приема-сдачи выполненных работ (акт приемки выполненных работ (ф.КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3)). Исполнитель контролирует соблюдение срока выполнения работ по контракту выполнения работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа (п. 4.3.4);

- совместно с Подрядчиком проводить освидетельствование скрытых работ с составлением установленной формы (п. 4.3.6.),

- проводить иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля (п. 4.3.10).

Согласно п.6.3.1. контракта по завершению работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа Исполнитель подписывает Подрядчику акт приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В соответствии с п.6.4 контракта по завершению оказания услуги Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказания услуги по строительному контролю (согласно актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством.

Так, пунктом 9.3.2.1. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с условиями муниципального контракта №447 ответчик выполнял строительный контроль за работой Подрядчика ООО «РПК «Системы управления» (ИНН <***>), выполняемой в рамках контракта №016930035819000285 от 23.09.2019: на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа (л.д.81-88). Цена указанного контакта составляет 18 497 103 руб. 53 коп., работы выполнены (подрядчиком установлено все 45 балансировочных клапанов), что подтверждается справкой КС-3 №1 от 30.10.2019 на указанную сумму (л.д.131), Администрацией Миасского городского округа произведена оплата, что подтверждается платежным поручением №121014 от 28.11.2019 (л.д.136).

Согласно пояснениям истца (л.д. 66-67,80), в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа были выявлены нарушения. В результате счетной ошибки, а именно, завышение стоимости оборудования из-за ошибочного применения коэффициента инфляции, не подлежащего применению, в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) подрядчику перечислено на 765 154 руб. 17 коп. больше, также в акте приемки не была учтена стоимость возврат-металлолома в объеме 1,21 тонн на сумму 17 616 руб. 31 коп. По данным нарушениям подрядчика направлено требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения, по которому подрядчиком была перечислена сумма стоимости возврат-металлолома 17 616 руб. 31 коп., а по факту перечисления суммы из-за ошибочного применения коэффициента инфляции в настоящий момент взыскивается сумма по требованию 765 154 руб. 17 коп. в судебном порядке.

Выполнение работ ответчиком по контракту №447 подтверждается Актом от 30.10.2019 (л.д. 18), оплата произведена платежным поручением №121103 от 29.11.2019 на сумму 268 547 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Согласно представлению Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа от 20.02.2020 №5 по отчету аудитора от 19.02,2020 №2 (л.д.20-23) установлено, что

- в нарушение п.3.7. контракта от 23.09.2019 №016930035819000285 Администрация Миасского городского округа произвела оплату ООО «РПК «Системы управления» в сумме 18 497,1 тыс.руб. за работы, выполненные с отклонением от сметной документации. В нарушение проектно-сметной документации «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей», локальной сметы к контракту, акту выполненных работ 2КС №1 от 30.10.2019, подрядчик установил вместо балансировочных клапанов марки ТА-BVS-143 давлением 2,5Мпа (25 кгс/см2) Д-от 32-300 мм, клапаны балансировочные марки ТА- BVS-143 давлением 1,6Мпа (16 кгс/см2) Д-от 32-300 мм (п. 1.1.2),

- в нарушение п.4.3.1. контракта от 20.09.2019 №447 МУП МГО «Городское хозяйство» подписало акт выполненных работ 2КС №1 от 30.10.2019 ООО «РПК «Системы управления» в сумме 18 497,1 тыс.руб. за работы, выполненные с отклонением от сметной документации, т.е.
не оказало качественную услугу по строительному контролю (п. 2.1).

11.03.2020 в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) исх.№349/6 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту №447 от 20.09.2020 в размере 26 854 руб. 70 коп. (л.д. 9-10).

Указанное требование ответчиком получено 11.03.2020, что подтверждается подписью представителя ответчика (л.д. 12).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в пункте 9.3.2.1. Контракта предусмотрено аналогичное условие об ответственности поставщика в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Правила № 1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Частью 9 Закона №44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контракту №447 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком отзыв по делу не представлен, хотя ответчику неоднократно определениями от 11.09.2020, от 10.11.2020, от 17.12.2020, от 09.02.2021, от 26.02.2021 предлагалось представить отзыв с доказательствами в обоснование возражений.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в действиях ответчика судом установлено ненадлежащее исполнение условий Контракта №447 в части проверки выполнения Подрядчиком (ООО «РПК «Системы управления») работ в соответствии со сметной документацией в рамках контракта №016930035819000285, суд считает начисление истцом ответчику штрафа в размере 26 854 руб. 70 коп. правомерным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктами 12,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу истца - Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, штраф за ненадлежащее исполнение контракта №447 от 20.09.2019 в размере 26 854 руб. 70 коп.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru