Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жмакиной Светланы Николаевны г.Челябинск

к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: не уплаченного налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 704208 руб., соответствующих пени в сумме 103368,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 35210,40 руб.

от заявителя: Чванина Инна Владимировна – представитель по доверенности 74АА №2978101 от 29.03.2016г., удостоверение адвоката.

от ответчика: Шагеева Алия Загидулловна – представитель по доверенности №03-01/ от 11.01.2016г., служебное удостоверение, Дубовикова Татьяна Петровна – представитель по доверенности №03-01/ от 11.01.2016г., служебное удостоверение, Вейс Александр Владимирович – представитель по доверенности №03-01/ от 19.10.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Жмакина Светлана Николаевна г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Жмакина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания не уплаченного налога по УСН в результате занижения налоговой базы (за 2013 год – 317088 руб., за 2014 год – 387120 руб.) в сумме 704208 руб., соответствующих пени в сумме 103368,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 35210,40 руб.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

В обоснование заявленного требования сослался на то обстоятельство, что при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, жилых помещений и имущественных прав вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект обложения УСН. По имуществу, используемому физическим лицом исключительно в личных целях, возможно применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Жилые помещения были приобретены ею исключительно для себя и близких членов своей семьи с целью проживания в них, в связи с чем, доход от реализации жилых помещений не должен рассматриваться в качестве дохода, подлежащего учету при налогообложении по упрощенной системе налогообложения, поскольку получен не в рамках осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа о коммерческой направленности приобретения и дальнейшей реализации жилых помещений и имущественных прав не подкреплены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Имущество, приобретенное налогоплательщиком, зарегистрировано на Жмакину С.Н. как на физическое лицо, факт приобретения и реализации имущества в период ведения предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для включения доходов, полученных от продажи такого имущества, в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН).

Налоговым органом не доказана цель приобретения и продажи жилых помещений и прав на них предпринимателем не в личных целях, а также не доказан факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Для приобретения квартир и прав на них использовались только личные средства Жмакиной С.Н. и ее семьи (что подтверждается вышеуказанными договорами займа, кредитными договорами, договорами участия в долевом строительстве, а также платежными документами и выпиской с расчетного счета ИП - операций, связанных с покупкой и продажей указанного спорного имущества не было - приложение № 1, приложение № 3).

Таким образом, позиция налогоплательщика подтверждается документами (договорами участия в долевом строительстве, договорами займа, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выписками движения денежных средств по расчетному счету ИП – предоставленными во время проверки), показаниями самой Жмакиной С.Н., а также тем, что Жмакина С.Н. как физическое лицо, производила оплату коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации, в Управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, несла иные расходы по содержанию недвижимого имущества (в том числе делала косметические ремонты, уборку жилых помещений и т.д.).

В силу личных причин Жмакина С.Н. реализовала недвижимое имущество как физическое лицо, а не в целях извлечения систематической прибыли. Иное налоговым органом не доказано.

Кроме того, считает, что реализация жилых помещений (приобретенных Жмакиной С.Н. с целью сохранения своих сбережений) не являлась предпринимательской деятельностью, поскольку в документах о государственной регистрации Жмакиной С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует такой вид деятельности как «Приобретение и реализация жилых помещений», а основным видом экономической деятельности является «Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества», а также виды деятельности: «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества», «Предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества», «Предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества», что и осуществлялось фактически индивидуальным предпринимателем в проверяемый период.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считает, что периодичность приобретения предпринимателем недвижимого имущества, имущественных прав, квартиры не использовались Жмакиной С.Н. в личных целях.

В налоговом периоде 2012 год проверяемым налогоплательщиком было приобретено 3 объекта недвижимого имущества; в налоговом периоде 2013 год: приобретено 2 объекта недвижимого имущества и 5 объектов имущественных прав, реализовано 4 объекта недвижимого имущества; в налоговом периоде 2014 год: приобретен 1 объект недвижимого имущества, реализовано 5 объектов имущественных прав и 1 объект недвижимого имущества.

Учитывая количество приобретаемых объектов имущества и последующую их продажу на протяжении длительного времени с 2012 по 2014 годы, инспекцией сделан вывод об осуществлении ИП Жмакиной С.Н. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Следовательно, сделки по его реализации являются предпринимательской деятельностью данного лица. Доходы, полученные от реализации указанного имущества, надлежало отразить в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012-2014 годы.

Как следует из материалов дела, Жмакина С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2010, с 12.10.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Основным видом экономической деятельности, заявленным Жмакиной С.Н. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является «Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества».

Инспекцией на основании решения от 30.11.2015 № 24 проведена выездная налоговая проверка ИП Жмакиной С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 01.01.2012 по 31.12.2014.

Нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.02.2016 № 6/10 с приложениями на 117 листах, который вручен 29.02.2016 ИП Жмакиной С.Н., о чем свидетельствует ее подпись на указанном акте.

Извещением от 29.02.2016 № 4/10 заявитель приглашен 31.03.2016 в 11-00 часов в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений (в случае их представления). Данное извещение вручено 29.02.2016 ИП Жмакиной С.Н., о чем свидетельствует ее подпись на указанном извещении.

29.03.2016 ИП Жмакиной С.Н. в инспекцию представлены возражения (зарегистрированы за № 0010563Г) по акту проверки от 29.02.2016 № 6/10.

Материалы проверки и возражения 31.03.2016 рассмотрены инспекцией в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Чваниной И.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2016 серии 74АА № 2978101, что подтверждается протоколом от 31.03.2016.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 41 388,80 руб., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 210,40 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы (с учетом п.3 ст. 114 НК РФ);

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 530 руб. за неуплату налога по УСН за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы (с учетом п.3 ст. 114 НК РФ);

- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 148,40 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в срок, установленный НК РФ, НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (с учетом п.3 ст. 114 НК РФ) (заявителем не оспаривается);

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок документов (с учетом п.3 ст. 114 НК РФ) (налогоплательщиком не оспаривается).

В оспариваемом решении ИП Жмакиной С.Н. доначислены:

- налог по УСН за 2013, 2014 годы в размере 749508 руб., соответствующие пени 111710,26 руб.;

- пени по НДФЛ в размере 15,63 руб. (заявителем не оспаривается).

Решение от 31.03.2016 № 7/10 вручено 08.04.2016 ИП Жмакиной С.Н., что подтверждается ее подписью на данном решении.

Предприниматель в апелляционном порядке обжаловал решение инспекции в УФНС России по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 15.07.2016 № 16-07/003221 оспариваемое решение изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 3 пункта 3.1. в части начисления налога за 2013 год в сумме 41400 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1. в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2013 год в сумме 41 400 руб. в виде штрафа в размере 4140 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1. в части начисления пени по налогу в размере 8 326,23 руб.;

- в части «Итого налог» в сумме 41 400 руб.;

- в части «Итого пени» в сумме 8 326,23 руб.;

- в части «Итого штраф» в сумме 4 335 руб.

В подпункте 3 пункта 3.1. резолютивной части оспариваемого решения привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 (вместо пункта 3) статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2013 год в сумме 3 000 руб., за 2014 год в сумме 900 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 150 руб. (3000 руб. х 20 % / 4) и 45 руб. (900 руб. х 20 % / 4), соответственно.

В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, полагая, что его права нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2010 Жмакина С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

ИП Жмакина С.Н. в проверяемом периоде фактически осуществляла предоставление посреднических услуг по покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, применяя при этом специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения (УСНО).

Объект налогообложения – доходы (6 %).

В проверяемом периоде ИП Жмакина С.Н. являлась руководителем агентства недвижимости «СМС-Нежвижимость» (фирменное обозначение данного агентства приведен на рисунке № 1 стр. 47 решения), сформированное в 2010 году, расположенное по адресам: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 1А и г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Октябрьская, д. 19 (с 30.09.2013).

В спектр услуг АН «СМС-Нежвижимость» входило предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Доходы от деятельности данного агентства являлись доходами ИП Жмакиной С.Н., отражаемые ею в налоговых декларациях по УСНО.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Жмакина С.Н. в проверяемый период систематически (регулярно) осуществляла операции по купле-продаже недвижимого имущества (квартир и комнат), а также по переуступке прав требования на объекты недвижимого имущества с целью последующего извлечения дохода. Суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества и имущественных прав ИП Жмакина С.Н. отражала в качестве физического лица в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013-2014 годы.

Список недвижимого имущества реализованного ИП Жмакиной С.Н. в проверяемом периоде приведен в таблице 7 решения (т.д. 1 л.д. 51-52). Из данной таблицы усматривается, что ИП Жмакиной С.Н. за проверяемый период было приобретено и реализовано по договорам купли-продажи три квартиры, две комнаты, две комнаты в жилых квартирах, в дальнейшем переведенные в квартиру, а также приобретены и реализованы имущественные права на пять квартир по договорам уступки прав требования.

По результатам анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, приведенных в таблице 7, установлено, что ИП Жмакина С.Н. приобретала и реализовывала их систематически (регулярно).

В налоговом периоде 2012 года налогоплательщиком было приобретено 3 объекта недвижимого имущества, в налоговом периоде 2013 года приобретено 2 объекта недвижимого имущества и 5 объектов имущественных прав, реализовано 4 объекта недвижимого имущества, в налоговом периоде 2014 года приобретен 1 объект недвижимого имущества, реализовано 5 объектов имущественных прав и 1 объект недвижимого имущества.

В 2012 году приобрела и впоследствии реализовала недвижимое имущество, имущественные права:

- согласно договору участия в долевом строительстве от 23.03.2012 № 05-04/1403-12 с ООО «Гринфлайт» Жмакина С.Н. приобрела имущественное право на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. Габдуллы Тукая, д. 13, кв.69. Впоследствии данный объект недвижимого имущества реализован налогоплательщиком Иванову В.Н.

- согласно договору участия в долевом строительстве от 20.02.2012 № 05-03/261-12 с ООО «Гринфлайт» Жмакина С.Н. приобрела имущественное право на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, Краспопольский проспект, д.5Д, кв.45. Впоследствии данный объект недвижимого имущества реализован налогоплательщиком Дмитриеву Е.В. в рамках договора купли-продажи от 26.04.2013, стоимость объекта составила 1350000 руб.

- согласно договору купли-продажи комнаты от 31.01.2012 Жмакина С.Н. приобрела комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 156, кв.8, общей площадью - 16,4 кв.м. Согласно данному договору стоимость комнаты составила 610 000 руб. Данную сумму Жмакина С.Н. оплатила продавцу наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 31.01.2012.

В 2013 году приобрела и впоследствии реализовала имущественное право на квартиры согласно договорам участия в долевом строительстве от 20.08.2013 № 05-04/3958-13, от 19.07.2013 № 05-04/3530-13, от 20.08.2013 № 05-04/3940-13, от 20.08.2013 № 05-04/3959-13, от 19.07.2013 № 05-04/3531-13, заключенным с ООО «Гринфлайт».

Оплата производилась денежными средствами в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии вышеуказанные имущественные права на квартиры реализованы физическим лицам за наличный расчет по договорам уступки права требования.

Приобрела по договорам купли-продажи комнаты от 29.03.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 15Б, кв. 8, общей площадью – 18 кв.м., от 26.07.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 66, кв. 14, площадью 14 кв. м., оплата произведена наличными денежными средствами.

Впоследствии вышеуказанные комнаты проданы физическим лицам за наличный расчет по договорам купли-продажи.

В 2014 году согласно договору купли-продажи от 04.03.2014 Жмакина С.Н. приобрела часть (две комнаты) квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 7А, кв. 3, продала на основании договора купли-продажи.

В ходе проверки ИП Жмакина С.Н. была допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.02.2016 № 107), пояснила, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для развития своего бизнеса в рамках российского законодательства с целью получения прибыли. При этом, для создания агентства недвижимости «CMC-Недвижимость» и осуществления в качестве индивидуального предпринимателя посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества для населения ИП Жмакиной С.Н. заявлены виды экономической деятельности:

- предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (основной вид деятельности);

- предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества;

- предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества;

- предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2014, работая в должности руководителя агентства недвижимости «CMC-Недвижимость», Жмакина С.Н. приобретала у физических лиц и у ООО «Гринфлайт» квартиры и имущественные права на квартиры, расположенные в г. Челябинске по адресам: (ул. Габдуллы Тукая, д. 13, кв. 69; проспект Краснопольский, д. 5-Д, кв. 45; ул. Новороссийская д. 66, кв. 14; ул. Доватора, д. 7-А, кв. 3; ул. Чичерина д. 15-6, кв. 8; дом № 17 ул. Братьев Кашириных, 129, кв. 359, кв. 88, кв.358 (строительный адрес); дом № 1 ул. Братьев Кашириных, 129, кв. 276, кв. 268 (строительный адрес)). В приобретенных квартирах с момента покупки и до момента реализации никто не проживал. Также с момента покупки и до момента продажи в аренду, безвозмездное пользование квартиры заявителем не сдавались. При приобретении у физических лиц и при реализации квартир физическим лицам встречи, согласование условий, составление договоров происходило как в офисе агентства недвижимости «CMC-Недвижимость», так и в регистрационной палате. При приобретении имущественных прав на квартиры у ООО «Гринфлайт» дома еще не были сданы в эксплуатацию, как на момент покупки, так и на момент продажи ИП Жмакиной С.Н. имущественных прав на данные квартиры. Также ИП Жмакина С.Н подтвердила, что покупка и продажа ею объектов жилого недвижимого имущества и имущественных прав за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 имела систематический характер с целью увеличения благосостояния и сохранения денежных средств.

Кроме того, инспекцией были допрошены в качестве свидетелей – покупатели квартир Валова М.Н., Поспелова А.А., Пашнина О.В., которые пояснили, что в приобретенных ими квартирах Жмакина С.Н. и никто другой не проживали, сделки и встречи с покупателями происходили в агентстве недвижимости «СМС-Недвижимость».

Кроме того, в ходе проведения допроса Пашнина О.В. представила налоговому органу агентский договор от 07.05.2013 № 106/2013, отчет об исполнении поручения от 03.07.2013 по данному агентскому договору, согласно которому за период с 07.05.2013 по 03.07.2013 агентом ИП Жмакиной С.Н. выполнены юридические и иные действия, связанные с поиском покупателя для заключения заказчиком договора купли - продажи на объект в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 46, кв. 122. Агентское вознаграждение агента за исполнение поручения заказчика по агентскому договору от 07.05.2013 № 106/2013 составило 50 000 рублей. Также Пашниной О.В. в ходе допроса представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 50000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Жмакиной С.Н. в течение проверяемого периода систематически (регулярно) совершались сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток времени в целях извлечения прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Жмакиной С.Н. оказывались посреднические услуги по агентским договорам, ИП Жмакина С.Н. в проверяемом периоде (2013 - 2014 годы) фактически получила доход от осуществления посреднических услуг физическим лицам при покупке, продаже жилого недвижимого имущества за 2013 год в сумме 50 000 руб., за 2014 год в сумме 15 000 руб., в связи с чем, была обязана самостоятельно задекларировать доходы, полученные от осуществления посреднических услуг физическим лицам при покупке, продаже жилого недвижимого имущества, и уплатить налог по УСН.

По данному эпизоду заявителю начислены налог по УСН за 2013- 2014 годы в размере 3 900 руб. (за 2013 год - 3000 руб., за 2014 год - 900 руб.), соответствующие пени и штраф по п.3 ст. 122 НК РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная. осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

О наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

- приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;

- статус налогоплательщика на момент совершения сделки и т.п.;

- использование расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что инспекцией правомерно сделан вывод об осуществлении ИП Жмакиной С.Н. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Учитывая количество приобретаемых объектов имущества и последующую их продажу на протяжении длительного времени (2012 – 2014 годы), суд считает, что Инспекция пришла к верному выводу об осуществлении ИП Жмакиной С.Н. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

При этом довод заявителя об отсутствии полученного дохода является необоснованным, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В данном случае систематическая реализация заявителем недвижимого имущества и получение дохода подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, информацией, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области о регистрации права собственности на заявителя, свидетельскими показаниями покупателей имущества.

Таким образом, суд считает, что сумма выручки за реализованные квартиры, имущественные права на квартиры, правомерно включена инспекцией в состав доходов ИП Жмакиной С.Н., учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2012, 2013, 2014 годы.

Вопреки доводам налогоплательщика, ни материалы проверки, ни представленные налогоплательщиком документы не содержат подтверждение факта использования Жмакиной С.Н. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников. Во всех договорах на приобретение и на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество значится Жмакина С.Н.

Наличие завещания двух объектов недвижимости (из 14 реализованных) не опровергает вышеуказанные выводы об осуществлении им предпринимательской деятельности, и, само по себе, не свидетельствует об использовании квартир для проживания членов своей семьи.

При этом следует отметить, что указание в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Жмакиной С.Н. в качестве физического лица не опровергает вышеуказанный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, гражданин может использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и права на недвижимое имущество (инвестиции) как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом установлено, что приобретенные объекты недвижимости использованы не для личного (семейного) потребления.

По своему характеру систематическая деятельность Жмакиной С.Н. по продаже и покупке большого количества помещений и имущественных прав на квартиры без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов (определение ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС – 11548/12).

Таким образом, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы Жмакиной С.Н. о том, что она как физическое лицо, производила оплату коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации, несла иные расходы по содержанию недвижимого имущества (в т.ч. делала косметические ремонты, уборку жилых помещений и т.д.) не принимаются судом в силу следующего.

Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ квартира является жилым помещением. В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, содержание в надлежащем состоянии имеющихся в собственности заявителя жилых помещений является обязанностью последнего, следовательно, не является обстоятельством, которое каким-либо образом может иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, как правило, передача недвижимого имущества производится без задолженности по его содержанию и эксплуатации (продавец обязан передать имущество покупателю без обязательств перед третьими лицами), косметический ремонт, уборка способствуют привлекательности жилья, и, в конечном итоге, влияют на цену сделки.

Также суд считает, налогоплательщик не доказал, что реализованные им объекты жилого недвижимого имущества, имущественные права, исходя из своей специфики, могли быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более что не указание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца (индивидуального предпринимателя) как участника сделки является выгодным в целях налогообложения.

Делая указанные выводы, суд оценивает в совокупности факты и доказательства, установленные в ходе проведения проверки, в том числе экономическую целесообразность и дальнейшую договорную направленность в отношении объектов жилого недвижимого имущества.

Довод заявителя о двойном налогообложении подлежит отклонению, поскольку, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие обязанности отражения Жмакиной С.Н. доходов от реализации имущества в налоговых декларациях по НДФЛ за 2012 - 2014 годы, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

В силу ст. 54 НК РФ Жмакина С.Н. вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии со ст. 81 НК РФ Жмакина С.Н. вправе уточнить налоговые обязательства по НДФЛ за 2012 - 2014 годы путем представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций.

С учетом вышеуказанного, применяя выявленную налоговым органом схему хозяйствования, результатом которой явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заявитель осознавал (должен был осознавать) наступление для себя негативных последствий в виде доначисления налогов исходя из действительного смысла своих операций.

Добросовестность налогоплательщиков предполагается. В данном случае Жмакина С.Н. получила необоснованное преимущество по сравнению с иными добросовестными налогоплательщиками, декларирующими свои доходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции принято правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание, что предпринимателю подлежит уплатить значительные суммы доначисленных налогов, предприниматель своевременно уплачивает текущие платежи в бюджет.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что предприниматель стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, предстоит выплатить значительные суммы доначисленных налогов и пени, штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в два раза.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 заявление индивидуального предпринимателя Жмакиной Светланы Николаевны г. Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 31.03.2016 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: не уплаченного налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 704208 руб., соответствующих пени в сумме 103368,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 35210,40 руб. подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение размера санкций по смягчающим обстоятельствам не приводит к выводу о том, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 № ФОЗ-1319/2015).

Фактически обжалуемое решение освободило налогоплательщика от установленной законом ответственности за вменяемое налоговое правонарушение.

Право же на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства дела.

Судом учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения.

При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учётом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Кроме того, если налогоплательщик при рассмотрении дела в налоговых органах не заявлял о наличии у него обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и при обращении в суд не ссылался на не рассмотрение налоговыми органами вопроса о возможности снижения налоговых санкций, то частичное удовлетворение судом заявленных требований в связи с самостоятельным уменьшением размера штрафа не может являться основанием для возложения на налоговую инспекцию судебных расходов.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 31.03.2016 № 7/10 ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 17605 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2016 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.