Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда, по доверенности от 08.02.2008г. № 05-02/5164, паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 14.04.2003г.

Закрытое акционерное общество «Манта», (далее ЗАО «Манта») г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска № 18/437/266 от 30.11.2007г.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, просит отказать ЗАО «Манта» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Манта» на заявленных требованиях настаивает с учетом представленного уточнения заявленных требований.

Представитель налогового органа возражает по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Манта» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска 22.04.2002г. № 23125, основной государственный регистрационный номер <***>.

Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска провела камеральную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за июнь 2007г. ЗАО «Манта».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 18/1151/266 от 29.10.2007г.

На основании материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 18/437/266 от 30.11.2007г. (л.д. 34-35), в котором ЗАО «Манта» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 55 609 руб. 80 коп. ((347246-69197)*20%), предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Также предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 347 246 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 9 448 руб. 69 коп. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

ЗАО «Манта» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска № 18/437/266 от 30.11.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, в которых просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска № 18/437/266 от 30.11.2007г. в части доначисления НДС в размере 345 855 руб. 46 коп., взыскания пеней в размере 9 326 руб. 03 коп., наложения штрафа в размере 55 331 руб. 69 коп.

Налоговый орган считает, что спорное решение вынесено правомерно, в обоснование приводит следующие доводы:

Инспекцией на юридический адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией направлялось уведомление о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую отчетность № 18-20/668 от 01.10.2007г., которое осталось без исполнения.

Налоговым органом для проведения камеральной проверки был направлен запрос в ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Калининского отделения № 8544 о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО «Манта» в июне 2007г.

Согласно выписке представленной банком, установлено движение денежных средств по расчетному счету с 01.06.2007г. по 30.06.2007г., за указанный период поступили денежные средства в размере 2 276 390 руб. 78 коп., в том числе НДС в сумме 347 246 руб. 05 коп.

По мнению Инспекции, организацией нарушен п.1 ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

Реализация товаров (работ, услуг) по итогам отчетного периода за июнь 2007г. составила 2 276 390 руб. 78 коп., сумма налога за июнь 2007г составила 347 246 руб. 05 коп.

Представитель ответчика считает, что налоговый орган правомерно привлек ЗАО «Манта» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель с позицией налогового органа не согласен, ссылаясь на п.1 ст.146, пункты 2, 3 ст.153 НК РФ указывает на то, что поступившая на расчетный счет ЗАО «Манта» выручка в размере 2 276 390 руб. 78 коп. представляет собой:

1) 2 200 000 руб. - поступление от ЗАО ТД «Таганай-П» (платежное поручение № 47 от 21.06.2007) в счет погашения задолженности за ранее отгруженные в его адрес товары. Отгрузка произведена по договору купли-продажи продукции от 19.02.2007 г. согласно счета-фактуры № 11000000426 от 21.03.2007г. на сумму 4 555 257 руб., в т.ч. НДС 694 869 руб. 75 коп. Указанная сумма НДС отражена в книге продаж за март 2007 года и включена в сумму начисленного НДС налоговый период - март 2007 года, (строка 020 налоговой декларации по НДС за март 2007 года).

2) 66 000 руб. - поступление от ЗАО «Компания «ЛОИТ» (платежное поручение № 284 от 26.06.2007г. Ошибочное зачисление. Договорные отношения между указанным юридическим лицом и ЗАО «Манта» отсутствуют. Ошибочно зачисленные средства возвращены через три дня платежным поручением № 10193 от 29.06.2007г.

3) 1 275 руб. - поступление от ЗАО «ЧСДМ» (платежное поручение № 3188 от 06.06.2007). Ошибочное зачисление. Ошибочно зачисленные средства возвращены на основании письма ЗАО «ЧСДМ» № 31/1-1838 от 07.06.2007г. платежным поручением № 10175 от 06.06.2007г.

Заявитель считает, что оснований для применения п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, предусматривающих иной момент определения ЗАО «Манта» налоговой базы по НДС не имеется. НДС по указанным выше операциям ЗАО «Манта» включен в налоговую базу за соответствующие налоговые периоды (март 2007 года) и уплачен в полном объеме.

В июне 2007 года ЗАО «Манта» товары (работы, услуги) не отгружало; оплату, в том числе частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не получало.

Таким образом, ЗАО «Манта» в указанном налоговом периоде (июнь 2007 года) не совершало операций, являющихся объектом налогообложения по НДС.

Следовательно, по мнению Заявителя, с учетом уточнения заявленных требований, налог на добавленную стоимость, пени и штраф по решению № 18/437/266 от 30.11.2007г.начислены налоговым органом, ЗАО «Манта», неправомерно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах дела имеется договор купли-продажи продукции от 19.02.2007г. (л.д. 38-39). Согласно указанному договору Поставщик - ЗАО «Манта» передает Покупателю ООО ТД «Таганай-П» запорно-пломбировочные устройства и иную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (п.1.1. договора).

Пунктом 2 ст.153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС равен одному месяцу.

К договору купли-продажи от 19.02.2007г. имеется приложение № 1 (спецификация товара № 1 – л.д. 40-44). Товар, указанный в спецификации № 1, аналогичен товару, отраженному в счете-фактуре № 426 от 21.03.2007г. (л.д. 45-48).

Факт учета переданного товара ООО ТД «Таганай-П» подтверждается товарной накладной № 426 от 21.03.2007г. (л.д. 49-53).

Таким образом, факт отгрузки товара по договору от 19.02.2007г. в марте 2007г. налогоплательщиком подтвержден.

В книге продаж за март 2007г. отражена продажа товара ООО ТД «Таганай-П» (л.д. 54-61).

В налоговой декларации за март 2007г. (л.д. 62-66) ЗАО «Манта» отражен НДС с продаж в сумме 3 328 136 руб. 10 коп., что совпадает с указанием размера НДС по книге продаж за март 2007г.

Следовательно, сумма НДС в размере 694 869 руб. 75 коп. по данной сделке включена в сумму начисленного НДС за налоговый период – март 2007г.

Таким образом, оснований для начисления налоговым органом НДС в размере 694 869 руб. 75 коп. за период – июнь 2007г. не было, НДС в указанной сумме начислен незаконно.

Факт возврата ошибочно уплаченных сумм 66 000 руб. от ЗАО «Компания ЛОИТ» и 1 275 руб. от ЗАО «ЧСДМ» подтверждается письмом о возврате ошибочно перечисленных сумм (л.д. 73) и платежными поручениями № 10193 от 29.06.2007г., № 3188 от 06.06.2007г. (л.д. 70-71).

Следовательно, налоговой базы для исчисления НДС с указанных сумм у ЗАО «Манта» не возникло.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку у ЗАО «Манта» недоимки по налогу на добавленную стоимость не возникло, следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что требования, заявленные ЗАО «Манта» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 15.02.2008г. и в сумме 1 000 руб. по квитанции от 17.03.2008г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1991 руб. 20 коп. и 1000 руб., всего 2 991 руб. 20 коп. за счет Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 18/437/266 от 30.11.2007г. вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 345 855 руб. 46 коп., пени в размере 9 326 руб. 03 коп., наложения штрафа в размере 55 331 руб. 69 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Манта» г. Челябинск (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2 991 руб. 20 коп. уплаченных в виде госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый