Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Савчук, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Асбестоцемент», пос. Первомайский Коркинского муниципального района Челябинской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 35-11 от 03.11.2011,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 99 от 26.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Асбестоцемент» (далее - ОАО «Асбестоцемент», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении № 97-2011, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуемый - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений (т. 1, л.д. 3-7).

Представитель Управления требования не признал, ссылаясь на мотивы, изложенные в оспариваемом постановлении, а также в отзыве по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 140-142).

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Максима» с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях ОАО «Асбестоцемент», выразившихся в участии в феврале 2011 года в запросе котировок на замену оконных блоков в спортзале МОУ ДОД «ДЮСШ» в здании МОУ НОШ № 7 для муниципальных нужд только для субъектов малого предпринимательства (т. 1, л.д. 31).

По мнению ООО «Максима», ОАО «Асбестоцемент», являясь субъектом среднего предпринимательства, неправомерно приняло участие в запросе котировок и стало победителем, с которым был заключен муниципальный контракт на замену оконных блоков в спортзале МОУ ДОД «ДЮСШ».

На основании указанного заявления, 19.05.2011 Управлением в отношении ОАО «Асбестоцемент» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе административного производства в действиях ОАО «Асбестоцемент», связанных с неправомерным участием в феврале 2011 года в запросе котировок на замену оконных блоков в спортзале МОУ ДОД «ДЮСШ здании МОУ НОШ № 7 для муниципальных нужд (только субъектам малого предпринимательства) при условии, что ОАО «Асбестоцемент» является субъект среднего предпринимательства, антимонопольным органом установлено нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В результате проведенной проверки 07.07.2011 Управлением в отношении общества вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России, для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (п. 3 названного решения, т. 1, л.д. 122-оборот).

На основании данного решения, антимонопольным органом в отношении ОАО «Асбестоцемент» возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Посредством почтовой связи обществу направлено уведомление № 6939/08 о явке его законного представителя 25.08.2011 в 16 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1, л.д. 123).

Указанный документ получен обществом 20.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции (т. 1, л.д. 124).

25.08.2011, рассмотрев материалы дела, должностным лицом Управления составлен протокол № 97-2011 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения обществом ч. 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 1, л.д. 126-129).

Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу, разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (т. 1, л.д. 128-129).

Определением антимонопольного органа от 25.08.2011 дело об административном правонарушении № 97-2011, возбужденное в отношении общества, назначено к рассмотрению на 22.09.2011 в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 131).

Названное определение направлено обществу посредством почтовой связи и получено указанным лицом 02.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции (т. 1, л.д. 132).

22.09.2011 руководитель Управления, в присутствии законного уполномоченного общества ФИО1, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

ОАО «Асбестоцемент», полагая, что Управлением необоснованно в его действиях установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 18.05.2012 представитель общества доводы о не доказанности антимонопольным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, а также об отсутствии вины в действиях общества, не поддержал. Просил суд применить малозначительность.

В обоснование требования о применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, указал на то, что нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции допущено ОАО «Асбестоцемент» по неосторожности, в отсутствие прямого умысла ущемить права других участников запроса котировок (субъектов малого предпринимательства), поскольку осознание обществом того, что запрос котировок проводился для субъектов малого предпринимательства пришло только после получения соответствующих документов от антимонопольного органа.

Единоличным органом управления ОАО «Асбестоцемент» является генеральный директор общества. Принимая решение об участии в запросе котировок, с самим запросом котировок генеральный директор был ознакомлен только со слов инженера отдела продаж и снабжения ОАО «Асбестоцемент» - ФИО3, в обязанности которой входит отслеживание муниципальных заказов, которая не увидела ограничение запроса котировок по кругу лиц (для субъектов малого предпринимательства).

Разработанная Муниципальным заказчиком форма котировочной заявки, которую подписал директор, не содержала никаких ограничений участия общества в данном запросе котировок.

Несмотря на то, что изложенный довод не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, однако подтверждает отсутствие умысла на совершение правонарушения и ущемления прав иных участников правоотношений на товарном рынке.

Роль ОАО «Асбестоцемент» как правонарушителя в совершении деяния пассивная, участвуя в запросе котировок, общество не осознавало, что допускает акт недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствие в форме котировочной заявки сведений о том, что данный документ может быть заполнен только субъектом малого предпринимательства, а также отсутствие указанных требований в муниципальном контракте ввело ОАО «Асбестоцемент» в заблуждение относительно возможности участия в котировке.

Прекратить совершение правонарушения не представлялось возможным так, как о нарушении законодательства о защите конкуренции обществу стало известно, только при рассмотрении дела антимонопольным органом и на тот момент ОАО «Асбестоцемент» уже приняло участие в запросе котировок, а также выполнило работы для муниципального заказчика.

Ранее ОАО «Асбестоцемент» за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.

Антимонопольный орган в оспариваемом акте определяет причиненный вред как упущенную выгоду в виде снижения размера получаемой прибыли конкурента (иного участника запроса котировок) по отношению к размеру прибыли, которая бы имела место при воздержании ОАО «Асбестоцемент» от участия в запросе котировок, поскольку иной участник запроса котировок мог получить возможность заключить муниципальный контракт.

Согласно протокола проведения запроса котировок от 03.02.2011 среди претендентов, предложивших выполнение работ по наименьшей цене заказа первое место заняло ОАО «Асбестоцемент» (162500 руб.), второе место ООО «СТЭМ» предложившее цену контракта в 162719,50 руб. Таким образом, при отказе ОАО «Асбестоцемент» от участия в запросе котировок победителем бы признали ООО «СТЭМ».

Как видно из указанных сумм, разница между ними составляет 219,50 руб. Учитывая, тот факт, что от исполнения контракта ОАО «Асбестоцемент» получило убыток, не исключено, что и ООО «СТЭМ» получило бы убыток или незначительную прибыль, так как стоимость работ по замене оконных блоков, которые выполнялись, главным образом формируется из стоимости закупаемых материалов, а последние схожие по качеству имеют схожую рыночную стоимость, как и прибыль подрядчика, закладываемая в стоимость работ.

Таким образом, размер вреда, причиненного незаконным участием ОАО «Асбестоцемент» в запросе котировок не мог быть существенным.

Это утверждение также подтверждается и тем фактом, что лицо, чье право на заключение контракта, с точки зрения Управления, было нарушено, не изъявило желание принять участие при рассмотрении дела № А76-21258/2011 о признании недействительным решения антимонопольного органа, где ООО «СТЭМ» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которому было предложено судом письменно высказаться по делу.

Указанная позиция лица, чье право нарушено, свидетельствует о незначительности причиненного ему вреда.

Поводом для привлечения к административной ответственности общества явилось обращение ООО «Максима», которое принимало участие в том же запросе котировок, однако его прав общество своими действиями не нарушило и никакого ущерба не причинило, так как победителем запроса котировок при отказе общества от участия в запросе стало бы другое лицо.

Никаких серьезных (тяжких) общественно опасных последствий действия общества не повлекли и связаны с отдельным фактом не умышленного ущемления права на заключение контракта конкурентом - субъектом малого предпринимательства.

Вину в совершении вменяемого правонарушения общество осознает, обществом приняты все возможные меры для недопущения в дальнейшем совершения подобных нарушений, а именно проведены разъяснительные беседы с работниками отдела продаж и снабжения о недопустимости участия в запросах котировок адресованных субъектам малого предпринимательства; о проверке (экспертизе) юридическим отделом общества не только содержания муниципальных контрактов, но и предшествующей конкурсной документации, в том числе по запросам котировок.

Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства существенного причинения вреда допущенного обществом правонарушения, тогда как именно административный орган обязан доказать существенность нарушения охраняемых общественных отношений.

В подтверждение значительной степени общественной опасности антимонопольный орган ссылается на установленный значительный размер минимального штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, однако из норм КоАП РФ следует, что положение о малозначительности может быть применено ко всем составам правонарушений, в том числе носящих формальный характер. Аналогичные разъяснения дает и Высший Арбитражный суд РФ в своем постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18.1.).

Вывод антимонопольного органа о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ посягая на общественные отношения в сфере функционирования товарных рынков, в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами само по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и соответственно действия общества влечет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, полагает несостоятельным и противоречащим существующей судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 № Ф09-9034/10-С1 по делу № А07-16011/2009).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель антимонопольного органа ссылается на то, что оспариваемый акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу, просил оставить постановление без изменения, а заявление общества без удовлетворения. Указал, что заявитель, являясь субъектом среднего предпринимательства, принял участие в запросе котировок, правом на участие в котором обладали лишь субъекты малого предпринимательства. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлено. У заявителя имелась возможность соблюдать требования антимонопольного законодательства. Полагает, что наложение на заявителя административного штрафа является обязательным условием для предупреждения совершения им новых правонарушений в сфере антимонопольного законодательства. Доводы заявителя считает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 22.09.2011, его копия получена обществом 30.09.2011 (вх. № 401), что подтверждается штемпелем общества, учиненным на вышеназванном акте. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 10.10.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда (т 1, л.д. 14, 3), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, установлен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции коммерческие организации за нарушение антимонопольного законодательства несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Максима» (лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган) и ОАО «Асбестоцемент» заявитель по настоящему делу) являлись участниками запроса котировок на замену оконных блоков в спортзале МОУ ДОД «ДЮСШ» в здании МОУ НОШ № 7 для муниципальных нужд (протокол проведения запроса котировок от 03.02.2001).

В запросе котировок помимо названных лиц принимали участие ООО «Альгор» (<...>), ООО «СТЭМ» (г. Челябинск, п. Мелькомбинат, № 2, участок 1, д. 35), ИП ФИО4 (Челябинская обл., Еманжелинский р-н, ул. Лермонтова).

Указанные лица при участии в запросе котировок осуществляли соперничество на рынке по предоставлению услуг замены оконных блоков, что в силу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии между данными хозяйствующими субъектами конкурентных отношений.

Среди претендентов определен участник, предложивший замену оконных блоков в спортзале МОУ ДОД «ДЮСШ» в здании МОУ НОШ № 7 по наименьшей цене контракта, из чего котировочной комиссией сделан вывод о победителе. Им стало ОАО «Асбестоцемент», с которым впоследствии был заключен контракт на замену оконных блоков.

В ходе производства по делу об административном антимонопольный орган установил, что ОАО «Асбестоцемент» неправомерно участвовало в запросе котировок, поскольку участниками запроса котировок могли быть только субъекты малого предпринимательства, к которым ОАО «Асбестоцемент» не относится.

Оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании Решения Управления от 07.07.2011 о недобросовестной конкуренции в действиях ОАО «Асбестоцемент», связанных с неправомерным участием в феврале 2011 года в запросе котировок на замену оконных блоков в спортзале МОУ ДОД «ДЮСШ» в здании МОУ НОШ №7 для муниципальных нужд (только субъектам малого предпринимательства) при условии, что ОАО «Асбестоцемент» является субъектом среднего предпринимательства.

Указанное Решение Управления являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-21258/2011.

Дело № А76-21258/2011 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ОАО «Асбестоцемент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным и отмене решения от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу № А76-21258/2011 в удовлетворении требований ОАО «Асбестоцемент», отказано.

Факт недобросовестной конкуренции в действиях ОАО «Асбестоцемент», связанных с неправомерным участием в феврале 2011 года в запросе котировок на замену оконных блоков в спортзале МОУ ДОД «ДЮСШ» в здании МОУ НОШ №7 для муниципальных нужд (только субъектам малого предпринимательства) при условии, что ОАО «Асбестоцемент» является субъектом среднего предпринимательства установлен вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу № А76-21258/2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу их преюдициальности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае действия ОАО «Асбестоцемент», выразившиеся в неправомерном участии в феврале 2011 года в запросе котировок на замену оконных блоков в спортзале МОУ ДОД «ДЮСШ» в здании МОУ НОШ №7 для муниципальных нужд (только субъектам малого предпринимательства) при условии, что ОАО «Асбестоцемент» является субъектом среднего предпринимательства, носят противоправный характер, поскольку противоречат требованиям части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Общество имело возможность для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно - для соблюдения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку обладало информацией о том, что в запросе могут участвовать только субъекты малого предпринимательства, следовательно, знало о недопустимости участия в феврале 2011 года в запросе котировок на замену оконных блоков в спортзале МОУ ДОД «ДЮСШ» в здании МОУ НОШ №7 для муниципальных нужд, но не приняло все зависящие от него меры, по обеспечению соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Материалами дела, в том числе решением Управления от 07.07.2011, протоколом от № 97-2011 от 25.07.2011 об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и вина общества в его совершении (т. 1, л.д. 120-122, 123-129, 134-137).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено существенных нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом приведенных заявителем доводов о раскаянии в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с чем, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ расценивает данное правонарушение в качестве малозначительного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 97-2011, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении открытого акционерного общества «Асбестоцемент», место нахождения: пос. Первомайский Коркинского муниципального района Челябинской области, ул. Известковая, 2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Объявить открытому акционерному обществу «Асбестоцемент» устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. arbitr.ru.