Гражданский кодекс часть 1

Инспектор ГУВД по г. Челябинску ФИО1, (далее именуемый – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст, Челябинской области (далее именуемый – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено - ООО «Сокора», г. Екатеринбург (далее именуемое - ООО «Сокора», потерпевший, общество).

Заявитель в судебном заседании 02.12.2010 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, факт совершения вменяемого ему правонарушения не признало, по мотивам изложенным в отзыве (л.д. 70).

В судебном заседании представитель потерпевшего - ООО «Сокора», заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении по делу (л.д. 59-60).

В судебном заседании 02.12.2010, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 08.12.2010, о чем участники уведомлены, что подтверждается распиской.

Заявитель в судебное заседание 08.12.2010 после перерыва не явился.

Неявка представителя административного органа в судебное заседание после перерыва, в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы участников, исследовав и изучив письменные материалы дела, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Челябинска 23.08.2010 поступила жалоба директора ООО «Сокора», в которой указано, что гр. ФИО2, которая в период 2009-2010 гг. неоднократно делала заказы на поставку фирменных натяжных потоков, но окончательно за поставленный товар не рассчиталась, имеет задолженность около 50 000 рублей, незаконно использует фирменное наименование и товарноый знак ООО «Сокора» при осуществлении предпринимательской деятельности в секции 3/36 торгового комплекса «Строительный деловой мир» (далее именуемого – ТК «Строительный деловой мир»), расположенном по адресу: <...> (л.д. 21-22).

08.09.2010 инспектором ОБППР ОМ № 7 УВД по г. Челябинску отобраны объяснения у ИП ФИО2, из которых следует, что с февраля 2010 предприниматель арендовал помещение в вышеназванном ТК для реализации натяжных потолков. Натяжные потолки периодически заказывал в ООО «Сокора» в г. Екатеринбурге. Представители названного общества при общении посредством телефонной связи предложили предпринимателю стать дилером ООО «Сокора», изготовили предпринимателю страницу на сайте в Интернете. Для того, чтобы не придумывать название своей фирмы, предприниматель взял логотип «Сокора» и разместил его на рекламных стендах. Предприниматель использовал только логотип, а не весь товарный знак. О том, что ООО Сокора» зарегистрировало свой товарный знак предприниматель не знал. В июне 2010 предприниматель закрыл данный вид деятельности в связи с нерентабельностью (л.д. 7).

08.09.2010 по выявленному факту правонарушения, инспектором ОБППР ОМ № 7 УВД по г. Челябинску, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 4810004567/201, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, где установлено правонарушение, выразившееся в том, что в период с февраля по май 2010, в торговой секции 3/36 расположенной в ТК «Строительный деловой мир» по Свердловскому тракту 1-Ж, осуществлялась реализация натяжных потолков с использованием рекламы в Интернете и на рекламных стендах торговой марки «Сокора», в отсутствии договора на законное коммерческое использование товарного знака ООО «Сокора» (л.д. 6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, административный орган ссылается на совершение предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем просит привлечь его к административной ответственности. Указывает на то, что при осуществлении реализации натяжных потолков с использованием рекламы торговой марки «Сокора» в Интернете и на рекламных стендах, предпринимателю было известно, что у него нет разрешения от правообладателя ООО «Сокора» на использование товарного знака «Сокора».

Предприниматель считает требования административного органа неправомерными, согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д.70). Из доводов предпринимателя следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность – продажу под заказ натяжных потолков торговой марки «СОКОРА», т.е. изделий, которые являются продукцией правообладателя товарного знака «Сокора» ООО «Сокора». Правообладатель сам предложил воспользоваться его товарным знаком для продажи продукции ООО «Сокора», для чего в электронном виде выслал в адрес предпринимателя логотип «Сокора», бланки обмеров с фирменным логотипом, бланки заказов, рекламные фотографии, программное обеспечение, которое лицензировано только для использования в рамках деятельности ООО «Сокора», внесло в список дилеров с указанием адреса и контактной информации на своем официальном сайте. Предприниматель указал, что открыто вела предпринимательскую деятельность по продаже продукции ООО «Сокора», и правообладателю товарного знака об этом было известно. В сентябре 2009 в торговую точку предпринимателя приезжали представители ООО «Сокора» для оценки оформления отдела и никаких претензий на предмет использования их логотипа не было заявлено. В торговой точке предприниматель продавал натяжные потолки только производства «Сокора», продукция других производителей натяжных потолков не реализовывалась. В действиях предпринимателя отсутствует противоправность, виновность. Предприниматель также указал, что характер совершенного правонарушения (если суд сочтет его наличие и доказанность) не представляет существенного вреда охраняемым общественным отношениям, т.к. действовал открыто, не имел умысла на совершение правонарушения, в силу чего имеется возможность применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Возражая против доводов предпринимателя, потерпевший ООО «Сокора», просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, указывает, что является правообладателем фирменного наименования ООО «Сокора» и товарного знака «Сокора». Общество более трех лет осуществляет деятельность по изготовлению и монтажу натяжных потолков и является единственным законным представителем товарного знака и фирменного наименования в стране. Никаким иным предпринимателям, обществам, организациям общество никогда не передавало право использования фирменного наименования и товарного знака. Между тем, в средствах массовой информации (газеты, радио, телевидение, сеть Интернет) города Челябинска выпускалась и выпускается реклама с использованием товарного знака и фирменного наименования общества, на территории города Челябинска установлены рекламные стенды с изображением товарного знака, принадлежащего обществу. Указывает на то, что в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, расположены рекламные стенды с использованием товарного знака «Сокора» и фирменного наименования общества. Ссылается, на то, что из распечатки информационной страницы поисковой сети Интернет (Яндекс) усматривается, что на территории города Челябинска регулярно в целях извлечения прибыли рекламируются товары общества, используется товарный знак и фирменное наименование общества. Рекламные фотографии, размещенные на Челябинских городских сайтах, полностью взяты с официального сайта общества в г. Екатеринбурге. Полагает, что данные незаконные действия осуществлялись ИП ФИО2, которая в период 2009 – 2010 гг. неоднократно осуществляла заказы на поставку фирменных натяжных потолков, однако за поставленный товар не рассчиталась, имеет задолженность перед обществом около 50 000 рублей, от уплаты которой уклоняется. Ранее общество неоднократно устно и письменно обращалось к ИП ФИО2 с требованием прекратить незаконное использование фирменного наименования и товарного знака «Сокора» на территории г. Челябинска и Челябинской области. В результате нарушения предпринимателем исключительного права правообладателя, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «Сокора», общество в своей деятельности понесло существенные для него убытки.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, подпункты 4, 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что исключительное право на товарный знак распространяется на действия с использованием товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу правил статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В данном случае административным органом выявлена реализация натяжных потолков с использованием рекламы в сети Интернет и на рекламных стендах торговой марки «Сокора» в отсутствие договора на законное коммерческое использование товарного знака ООО «Сокора».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сокора», является правообладателем фирменного наименования ООО «Сокора», которое является средством индивидуализации юридического лица. Данное исключительное право возникло 28.06.2007 с момента включения фирменного наименования в ЕГРЮЛ за № 2106674091984, а также правообладателем товарного знака «Сокора», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.02.2009, на основании свидетельства о регистрации товарного знака, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесенного в международный реестр: № 372228. Из материалов дела следует, что ООО «Сокора» предпринимателю право использование фирменного наименования и товарного знака «Сокора» не предоставляло.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доказательство использования рекламы на рекламных стендах торговой марки «Сокора», административным органом представлены фотоматериалы (л.д.24-28), между тем, документального подтверждения факта осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и совершения таких процессуальных действий как «фотосъемка», суду не представлено.

Из пояснений представителя административного органа следует, что фотоматериалы представлены самим правообладателем (протокол судебного заседания от 02.12.23010 ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доказательство использования рекламы в Интернете торговой марки «Сокора» в отсутствии договора на законное коммерческое использование товарного знака ООО «Сокора», административным органом представлена распечатка с сайта «Stroykaural.ru» (л.д.23), где указан адрес предпринимателя.

Предпринимателем приведен довод о том, что действия по размещению рекламы по продажи потолков торговой марки «Сокора» в Интернете разместил сам правообладатель, так как между ними сложились хозяйственные отношения по продаже предпринимателем продукции ООО «Сокора».

Из распечатки сведений с сайта «Stroykaural.ru», зарегистрированного в сети Интернет, не усматривается, что заказчик спорной рекламы размещенной на сайте «Stroykaural.ru» в сети Интернет, является ИП ФИО2 (л.д. 65).

Административным органом не опровергнут довод предпринимателя о том, что заказчиком размещения рекламы на Екатеринбургских сайтах в сети Интернет являлся сам правообладатель, в нарушение ст. части 5 статьи 205 АПК РФ.

Следовательно, факт размещения рекламы с использованием товарного знака «Сокора» и фирменного наименования ООО «Сокора» в сети Интернет, в рамках следственных действий по административному делу, административным органом не установлен и не доказан.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений предпринимателя, приведенных в судебном заседании, следует, посредством электронной почты общество предоставило предпринимателю лицензированное программное обеспечение для реализации своей продукции. Для того чтобы воспользоваться указанным программным обеспечением, обществом предпринимателю был направлен электронный ключ. Воспользовавшись данным электронным ключом, предприниматель записал данное программное обеспечение на электронный носитель (CD диск).

Предпринимателем в материалы настоящего дела также представлена распечатка электронного сообщения, из которого усматривается, что сообщение: «ждем от вас ключ к программе, образец договора с дилерами и прайс для нас» было направлено посредством сети Интернет с электронного адреса sokora74@qmail.com. на электронный адрес ООО «Сокора» sokora777@mail.ru 22.05.2009 (л.д. 109).

В подтверждении своих доводов предпринимателем представлен электронный носитель (CD диск), на котором содержится лицензированное программное обеспечение, предназначенное для использования в рамках деятельности ООО «Сокора». На указанном электронном носителе содержится, логотип товарного знака «Сокора», бланки обмеров с фирменными логотипом товарного знака «Сокора», бланки заказов и иная рекламная продукция. Указанный диск исследован и изучен судом и приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 99).

В подтверждение указанных доводов предприниматель представил соглашение от 24.07.2009, свидетельствующее о том, что между предпринимателем (покупателем) и обществом (поставщиком) заключено соглашение о поставке, согласно которому сумма задолженности предпринимателя (покупателя) не может превышать 30 000 руб. за 1 календарный месяц (л.д. 106).

Представителем потерпевшего в судебном заседании 02.12.2010 представлена распечатка электронного сообщения, поступившего на электронный адрес ООО «Сокора», зарегистрированный в сети Интернет, от ИП ФИО2, из которого судом усматривается, что предпринимателем в ЗАО «Ва-Банкъ» Челябинск, у менеджера по рекламе ФИО5 были заказаны для разработки два рекламных макета с нанесением на них товарного знака с логотипом «Сокора». 05.11.2009 12:07:33 +0500 предпринимателем от названного менеджера организации «Ва-Банкъ» получено электронное сообщение с приложением двух названных рекламных макетов, следующего содержания: «отправляю оба макета с правкой, какой будем ставить на 13 ноября?». При этом, предпринимателем, названное сообщение с приложением двух указанных рекламных макетов 05.11.2009 в 10:19:16 +0300 (московское время), направлено для согласования с обществом на электронный адрес ООО «Сокора» (л.д. 97-98).

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях между ООО «Сокора» и ИП ФИО2, направленных на реализацию продукции ООО «Сокора», а также подтверждают обстоятельства того, что ООО «Сокора» было осведомлено об использовании предпринимателем товарного знака с логотипом «Сокора», правообладателем которого является общество, в целях рекламы, посредством размещения на стендах, расположенных в ТК «Строительный Деловый Мир».

Потерпевший ООО «Сокора» привел довод о том, что ранее общество неоднократно устно и письменно обращалось к ИП ФИО2 с требованием прекратить незаконное использование фирменного наименования и товарного знака «Сокора» на территории г. Челябинска и Челябинской области, однако эти требования проигнорированы предпринимателем. Указанный довод судом не принимается, поскольку документальных доказательств, подтверждающих неоднократные обращения ООО «Сокора» к предпринимателю с названными требованиями, в материалы дела обществом не представлено.

Довод потерпевшего ООО «Сокора» о том, что в результате нарушения предпринимателем исключительного права правообладателя, выразившегося в незаконным использовании товарного знака «Сокора» в своей деятельности, общество понесло существенные для него убытки, судом не принимается, поскольку, указанный довод должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, которые обществом на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены.

Кроме того, защита имущественных интересов заявителя, в случае подтверждения фактов несения ООО «Сокора» существенных для него убытков, подлежит осуществлению предусмотренными законом способами защиты в сфере гражданских правоотношений.

Под незаконным использованием чужого товарного знака следует понимать любое его использование в гражданском обороте, в т.ч. предложение к продаже, продажу товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, без разрешения правообладателя. Следовательно, нарушением исключительного права на использование товарного знака являются действия нарушителей именно по введению контрафактной продукции в гражданский оборот.

Предприниматель указал, что в торговой точке продавал натяжные потолки только производства «Сокора», продукция других производителей натяжных потолков не реализовывалась.

Административным органом не опровергнут довод предпринимателя о том, что к продаже предлагалась лишь продукция самого правообладателя. Доказательств того, что ответчик использовал сходное с ним обозначение в целях рекламы своего товара , с помощью размещения рекламы в Интернете и на рекламных стендах торговой марки «Сокора», с целью введения в заблуждение потребителя относительно производителя и вида товаров, в отношении которых используется зарегистрированный товарный знак, несанкционированно изготовлял, предлагал к продаже, иным образом вводил в хозяйственный оборот товар, обозначенный этим знаком, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права потерпевшего на товарный знак, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение исключительного права на товарный знак «Сокора», в частности, путем размещения рекламы в сети Интернет, на рекламных стендах торговой марки «Сокора», в отсутствии договора на законное коммерческое использование товарного знака ООО «Сокора».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия предпринимателя по реализации продукции самого правообладателя не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований инспектора ГУВД по г. Челябинску ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Долгодеревенское, Сосновского района, Челябинской области, место регистрации: <...>, А-46, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области 07.10.2009 за ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.