АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

17 ноября 2014 года                                                         Дело № А76-18846/2014

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2014 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ротатовой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Игошевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «РИФ» к обществу с ограниченной ответственностью «МиассАВТО» о взыскании 576 048 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью Компания «РИФ» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2012); от общества с ограниченной ответственностью «МиассАВТО» – ФИО2 (доверенность от 24.10.2014 № 24/10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «РИФ» (далее – ООО Компания «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиассАВТО» (далее – ООО «МиассАВТО») о взыскании основного долга по договору поставки от 09.01.2014 № 10-3 в размере 316 312 рублей 86 копеек, неустойки в размере 267 602 рублей 63 копеек.

В первоначально представленном отзыве ООО «МиассАВТО» признан факт наличия задолженности в размере 316 312 рублей 86 копеек. В части взыскания неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора (л.д. 63-64).

В дополнительном отзыве ответчиком указано на погашение задолженности в полном размере, в отношении взыскания неустойки позиция ООО «МиассАВТО» осталась прежней (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв 30 октября до 15 часов 30 минут 10 ноября 2014 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя истца.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 316 312 рублей 86 копеек, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, а также об увеличении заявленных требований в части взыскания неустойки до 576 048 рублей 15 копеек и взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое также было вручено ответчику 31.10.2014 (л.д. 100-101).

Процессуальным правом на предоставление отзыва ответчик не воспользовался.

Рассмотрев заявление ООО Компания «РИФ» об отказе от исковых требований в части взыскания 316 312 рублей 86 копеек, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49
АПК РФ).

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в части взыскания 316 312 рублей 86 копеек, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2014 заключен  договор поставки продукции производственно-технического назначения № 10-3 (л.д. 9-13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к а/м Урал (далее – товар) по цене, в количестве и ассортименте согласно выставленных счетов на оплату, товарных накладных и счетов-фактур оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату в размере 25 % от стоимости товара в течение 2-х банковских дней с момента получения счета к оплате от поставщика, оставшиеся 75 % от стоимости  товара покупатель оплачивает в течение «60-ти (тридцати) календарных дней» с моментаполучения товара.

В силу пункта 8.5 договора в случае пропуска сроков проведения расчетов за поставленный товар, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1,5 % от непроизведенного платежа за каждый календарный день просрочки покупателя.

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика  поставлен товар по товарным накладным от 13.01.2014 № 22, от 23.01.2014 № 226, от 12.03.2014 № 1059, от 14.03.2014 № 1128, от 17.03.2014 № 1160, от 19.03.2014 № 1219, от 21.03.2014 № 1266, от 27.03.2014 № 1370, от 31.03.2014 № 1406 на общую сумму 933 407 рублей 86 копеек (л.д. 15-39).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 316 312 рублей 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 10-3 от 09.01.2014, суд признает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в добровольном порядкев полном объеме погашена задолженность перед истцом по договору № 10-3 от 09.01.2014 в размере 316 312 рублей 15 копеек, что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований в данной части и прекращения производства по делу.

Истцом также заявлено требование, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 576 048 рублей 15 копеек за период с 13.02.2014 по 08.06.2014.    

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку условие пункта 9.1 договора о том, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются путем переговоров, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.02.2014 по 08.06.2014 в размере 576 048 рублей 15 копеек, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: размер задолженности *
1,5 % * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 96-97).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной, поскольку равна
540 % годовых при среднем размере цены краткосрочного кредита 18-20 %, в подтверждение чего представлены справки кредитных организаций (л.д. 63-64, 68-69).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в силу явной, по мнению суда, несоразмерности заявленного размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая высокий процент неустойки – 1,5 % в день от суммы задолженности, частичное погашение задолженности до обращения в суд, полное погашение задолженности после обращения в суд, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 280 000 рублей ориентировочно исходя из применения ставки неустойки в размере 0,75 % за каждый день просрочки, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере1,5 % была согласована сторонами согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), доказательства наличия при заключении договора возражений ответчика относительно установленного размера неустойки отсутствуют.

При этом суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд обращает внимание, что сам по себе размер договорной неустойки, превышающий двукратный размер ставки рефинансирования либо размер ставки по предоставляемым кредитными организациями краткосрочным кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Более того, законом не установлена обязанность суда снизить договорную неустойку именно до размера ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено иных доказательств и правового обоснования, позволяющих снизить размер неустойки в большем размере, суд находит при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах соразмерной неустойку в размере 280 000 рублей.

Из смысла изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за неисполнение договорного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки является недопустимым, предоставляет возможность ответчику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также может привести к нарушению баланса интересов сторон и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 13.02.2014 по 08.06.2014 в размере 280 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлены: договор оказания юридических услуг от 20.07.2014 № 97, расходный кассовый ордер от 31.10.2014 № 23 на сумму 20 000 рублей в подтверждение факта несения судебных издержек (л.д. 98, 99).

Договором № 97 от 20.07.2014 предусмотрено, что заказчик (ООО Компания «РИФ») поручает, а исполнитель (ФИО1) обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженностью и неустойки ООО «МиассАвто» по договору от 09.01.2014
№ 10-3 (раздел 1). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (раздел 2).

В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела: подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, уточнение исковых требований, участие представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 678 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания «РИФ» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «МиассАВТО» о взыскании 316 312 рублей 86 копеек основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассАВТО»  (ОГРН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «РИФ» (ОГРН <***>, г. Миасс)  280 000  (Двести восемьдесят тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассАВТО»  (ОГРН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «РИФ» (ОГРН <***>, г. Миасс)  20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и
14 678 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Белякович