Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Лагросс" , ОГРН 8619003062 , (628386 АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА г ПЫТЬ-ЯХ мкр 2А ЛЕСНИКОВ ул ВОЛЖСКАЯ д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" , ОГРН 7448010714 , (454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК пр-кт СВЕРДЛОВСКИЙ д. 57)о взыскании 79 986 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Лагросс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды машины с экипажем №АР/Э-04-2014 от 12.04.2014г. за период с 10.04.2014г. по 30.04.2014г. в размере 72 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014г. по 08.04.2015г. в размере 7 286 руб. 16 коп., всего в размере 79 989 руб. 16 коп., а также о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о взыскании расходов за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты – Мансийского Автономного округа – Югры от 25.06.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности. (л.д. 75-78).

В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 82-84).

Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 20.09.2015.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, от ответчика поступило заявление о переходе рассмотрения дела в общий порядок (л.д.54).

Указанное ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как следует и материалов дела, определением суда от 03.08.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, и лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.08.2015 г. представить доказательства и письменный мотивированный отзыв на заявление и в срок до 20.09.2015 г. представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 как следует из положений ч. 5 и 6 ст. 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом после истечения сроков, установленных судом для представления в суд доказательств и иных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 203.08.2015 сроки не было лишено возможности представить суду соответствующие мотивированные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием в срок установленный судом в определении от 03.08.2015, но указанных документов в суд не поступало.

На момент вынесения решения ответчиком мотивированного отзыва, доказательств, основывающих свои возражения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды машины с экипажем №АР/Э-04-2014 от 12.04.2014г. (л.д. 21-23), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору технику (далее по тексту - машиу):

Наименование и марка машины

Бульдозер Т-170М1

Вид движения гусеничный

Заводской номер машины (рама) 25867

Модель, № Двигателя отсутствует

Для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях производства планировочных работ, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению машиной и по ее технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет:

160000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.2 договора платежи предусмотренные п.4.1 договора, выплачиваются арендатором в течении 10-ти дней после окончания срока действия аренды и подписания акта-приема передачи который составляет и подписывается обеими сторонами по окончанию срока аренды (приложение №2 к договору).

В силу п.8.1 договора договор заключен с 12 апреля 2014г. по 30 апреля 2014г.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 24-25).

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды машины с экипажем №АР/Э-04-2014 от 12.04.2014г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает, что сумма основного долга в размере 72 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.05.2014г. по 08.04.2015г. на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили 7 286 руб. 16 коп.

Между тем, расчет, представленный истцом, неверный в части определения суммы процентов – 7 286 руб. 16 коп., что противоречит ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету суда, на сумму долга 72 700 руб., за период с с 11.05.2014г. по 08.04.2015г. за 328 дней просрочки при ставке рефинансирования 8,25% с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 5 464 руб. 62 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 464 руб. 62 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Довод истца относительно произведенного им расчета и количества дней просрочки, судом не принимается, поскольку противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлен договор №07 на оказание юридических услуг от 10.03.2015г. (л.д. 40), подписанный между ООО ПК «Альянс» (исполнитель) и истцом (клиент), согласно п.1 которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебного сопровождению спора с ООО «Стройкон» о взыскании задолженности по договору №АР/Э-04-2014 аренды машины с экипажем от 12.04.2014 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ. – в течение промежутка времени между началом работы по взысканию задолженности и первым судебным заседанием в Арбитражном суде в рамках настоящего договора.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №3 от 03.04.2015г. на сумму 10 000 руб. (л.д.35).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Понятие состава и порядка взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание); степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи, с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Вместе с тем, само по себе непредставление калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не может быть определен объем проделанной представителем по делу работы.

Суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов за проведение досудебной работы (оформление претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча), поскольку указанные услуги оказывалась вне рамок рассмотрения искового заявления.

Также суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого спора, неверно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признает разумными судебные расходы в размере 5 000 руб., т.к. обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является неадекватной проделанной представителем работы не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя – 5 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 886 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2015 (л.д.41-43), а также платежное поручение №46 от 17.04.2015г. на сумму 800 руб. (л.д.20) в подтверждение уплаты государственной пошлины за предоставление выписки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 195 руб. 45 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 199 руб. 45 коп. платежным поручением № 52 от 29.04.2015 (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 126 руб. 59 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика ОО "Стройкон" в пользу истца ООО ТК "Лагросс" задолженность в размере 72 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 руб. 62 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3 126 руб. 59 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 4 886 руб. 14 коп., расходы за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в размере 195 руб. 45 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.