Гражданский кодекс часть 1

АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) г. Челябинск (далее – заявитель; Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик; управление) о признании незаконным и отмене постановления №75-14-Ю/0002/3110 от 14.07.14г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с выявленными нарушениями согласен, просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей (л.д. 4-7).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 55-57).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество), зарегистрировано в качестве юридического лица в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области за ОГРН <***> ИНН <***> (л.д. 38-53).

Банком России в лице ГУ Банка России по Челябинской области при осуществлении контроля за соблюдением кредитными организациями состава, порядка и сроков раскрытия информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, был выявлен факт нарушения ОАО «Челябинвестбанк» на 29 дней сроков раскрытия годового отчета за 2013 год путем опубликования его текста в сети Интернет на странице сервера раскрытия информации ЗАО «Интерфакс».

По факту выявленного нарушения, 03 июля 2014 года, начальником Управления регистрации кредитных организаций ГУ Банка России по Челябинской области в присутствии представителей ОАО «Челябинвестбанк» – ФИО3, ФИО4, ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 75-14-Ю/0002/1020 по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 104-109).

Постановлением № 75-14-Ю/0002/3110 от 14.07.2014 ОАО «Челябинвестбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. (л.д. 113-120).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.п.8.1.1, 8.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее Положение о раскрытии информации) открытое акционерное общество с даты его государственной регистрации обязано раскрывать годовой отчет.

Пунктом 8.2.5 Положения о раскрытии информации раскрытие информации в форме годового отчета осуществляется открытым акционерным обществом путем опубликования его текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В соответствии с п. 1.7. Положения о раскрытии информации при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. На сайте Банка России в сети ФИО5 раскрыт Перечень агентств, уполномоченных на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей.

Сведения о сроках раскрытия ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» информации анализировались по данным сайта ЗАО «Интерфакс», включенного Банком России в вышеуказанный Перечень.

Годовое общее собрание акционеров ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», на котором рассматривался вопрос об утверждении годового отчета за 2013 год, состоялось 30.04.2014; дата составления протокола годового общего собрания акционеров - 07.05.2014. Протокол от 30.04.201 № 44 представлен ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в ГУ Банка России по Челябинской области письмом от 14.05.2014 № 11006/16/5618 (л.д. 71-86).

Таким образом, дата составления протокола годового общего собрания акционеров - 07.05.2014 - является датой наступления основания для опубликования на сайте информационного агентства текста годового отчета акционерного общества.

В соответствии со ст. 191 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, установленный Положением о раскрытии информации двухдневный срок для опубликования годового отчета акционерного общества истек 12.05.2014.

Согласно данным сервера раскрытия информации ЗАО «Интерфакс» ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» фактически опубликовало на сайте в сети Интернет текст годового отчета за 2013 год 11.06.2014. С целью подтверждения указанных сведений Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области был направлен в адрес ЗАО «Интерфакс» запрос (письмо от 23.06.2014 № 19-3-56/8238) о дате размещения ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» файлов, содержащих годовой отчет акционерного общества за 2013 год, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 87-94).

Служба раскрытия информации ЗАО «Интерфакс» письмом от 23.06.2014 № 591-ОД подтвердила, что 11.06.2014 ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» через систему удаленного доступа (личный кабинет) на странице в сети Интернет, предоставленной эмитенту агентством «Интерфакс» для раскрытия информации, разместило файл, содержащий текст годового отчета за 2013 год (л.д. 95).

В этой связи банком был нарушен срок опубликования годового отчета на 29 дней. При этом, при размещении текста годового отчета за 2013 год на странице ЗАО «Интерфакс» в сети Интернет ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» была приведена неверная дата наступления основания для опубликования годового отчета - 11.06.2014 вместо 07.05.2014.

Таким образом, в действиях ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении эмитентом сроков раскрытия годового отчета за 2013 год путем опубликования его текста в сети Интернет на странице сервера раскрытия информации ЗАО «Интерфакс» с нарушением срока опубликования на 29 дней.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Банка возможности раскрытия годового отчета за 2013 год в установленные законодательством сроки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что банком 16.05.2014 на своей странице в сети Интернет был опубликован годовой отчет за 2013 год, о чем в этот же день (16.05.2014) было сделано сообщение в ленте новостей ЗАО «Интерфакс». Опубликование в ленте новостей ЗАО «Интерфакс» 16.05.2014 сообщения под заголовком «Раскрытие в сети Интернет годового отчета» подтверждено письмом ЗАО «Интерфакс» от 11.07.2014 № 600-ОД.

ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» полагает, что в результате раскрытия годового отчета за 2013 год на сайте банка, акционеры банка получили возможность ознакомления с текстом указанного годового отчета, таким образом, была достигнута цель раскрытия информации. Кроме того, акционеры были ознакомлены с текстом годового отчета за 2013 год на годовом общем собрании акционеров, на котором рассматривался вопрос об утверждении указанного годового отчета.

Тем не менее, Банком не выполнено требование п. 1.7 Положения о раскрытии информации, в соответствии с которым при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Кроме того, раскрытие годового отчета за 2013 год на сайте банка также было произведено с нарушением установленного законодательством двухдневного срока на 4 дня (16.05.2014).

Также суд отмечает, что вышеуказанные действия Банка не являются доказательством выполнения им обязанности по раскрытию информации о годовом отчете за 2013 год.

Между тем, как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "барышский мясокомбинат" и "волмет", открытых акционерных обществ "завод "реконд", "эксплуатационно-технический узел связи" и "электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "геотехника п" и "ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "детская городская больница n 3 "нейрон" министерства здравоохранения удмуртской республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п..

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ пределах (от 700 000 до 1 000 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ОАО «Челябинвестбанк» за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 70 000 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 70 000 рублей. направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ГУ Банка России по Челябинской области № 75-14-Ю/0002/3110 от 14.07.2014 о привлечении Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес 454113 <...> административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, снизив размер штрафа до 70000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.