Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД», г. Челябинск,

к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации г. Челябинск,

о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 95/105 ОСС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № ЦСС - 68/Д от 15.03.2017, личность подтверждается служебным удостоверением;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 16 от 31.12.2017, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД (далее по тексту – заявитель ОАО «РЖД») 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Филиалу № 2 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным от 11.04.2018 № 95/105 ОСС в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 21 508,93 руб.

Определением от 10.09.2018 судом по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала № 2 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего - Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, ответчик).

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, полагает, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 21 508,93 руб. в отношении застрахованных лиц ФИО3 и ФИО4 (за октябрь 2017 года).

Заявитель также указывает, что в решении Фонда не установлено (не приведены расчеты), из которых бы следовало, что застрахованные лица ФИО3 и ФИО4 получали от работодателя пособие в большем размере, чем получали бы матери детей через органы социальной защиты и предоставляли своим работникам дополнительное материальное обеспечение возмещаемое за счет средств Фонда.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 3-5 том 2), указывает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в отношении ОАО «РЖД» по месту нахождения обособленного подразделения Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, о чем составлен акт проверки от 07.03.2018 № 105 осс (л.д. 11-24 том 1).

По результатам проверки приняты решения от 11.04.2018:

1). № 95/105 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 41 346,65 руб.

2). № 95/105 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 41 346,65 руб. за октябрь 2017 (расходы по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО3 в сумме 11 546,77 руб. и ФИО4 в сумме 9 962,16 руб.).

Заявитель оспорил решение от 11.04.2018 № 95/105 ОСС в судебном порядке в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 21 508,93 руб. в отношении застрахованных лиц – ФИО3 и ФИО4

Требование о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 95/105 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством заявителем в просительной части заявления не заявлено.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закону № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное (формальное) сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку большая часть времени отцов была посвящена именно трудовой деятельности, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Фондом установлено и не оспаривается заявителем, что при предоставлении застрахованным лицам - ФИО3 и ФИО4, являющимися отцами детей, отпуска по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора лет, ФИО3 (приказ № 234/отп-2) и ФИО4 (приказ № 301/отп-2 от 16.10.2017) на основании их заявлений страхователем установлен неполный рабочий день с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из представленных страхователем приказа от 21.09.2017 № 234/отп-2, заявления ФИО3 от 02.10.2017, табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 г., следует, что на период с 21.09.2017 по 28.03.2018 работнику установлено неполное рабочее время (6 часов): продолжительность рабочего дня с 8-00 до 15-00, без изменения времени обеденного перерыва, рабочее время сокращено на 2 часа в день.

Из представленных страхователем приказа от 16.10.2017 № 301/отп-2, заявления ФИО4 от 29.09.2017, табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 г., следует, что на период с 01.11.2017 по 29.12.2017 работнику установлено неполное рабочее время (6 часов), продолжительность рабочего дня с 8-00 до 15-00, без изменения времени обеденного перерыва, рабочее время сокращено на 2 часа в день.

То обстоятельство, что матери детей не могли осуществлять уход в спорный период:

- ФИО5 в связи с обучением (с 01.09.2017 по 30.06.2019) на очной форме обучения в учебном заведении (справка от 22.03.2018, выданная ФГБОУ ВО «ЧелГУ»);

- ФИО6 в связи с оказанием услуг уборщицы по договору возмездного оказания услуг ежедневно с 09:00 до 17:00 (договор от 01.11.2017),

не свидетельствует о фактическом осуществление ухода за детьми отцами детей (при формальном сокращении рабочего времени на 2 часа в день), поскольку большая часть времени отцов была посвящена именно трудовой деятельности, а не уходу за ребенком.

Сокращение ФИО3 и ФИО4 рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, позволяющая достаточное время осуществлять фактический уход за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

В рассматриваемой ситуации наличие выгоды в разнице полученного страхового возмещения является явным, поскольку для неработающих граждан (мамы детей ФИО3 и ФИО4) в 2017 году такое пособие составляло 3 525 руб. 53 коп. (с учетом уральского коэффициента), что значительно ниже полученных работниками доходов.

Следовательно решением регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.04.2018 № 95/105 ОСС правомерно отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 21 508,93 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов