Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Афанасьев А. Д., представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом; Ермолаева А. А., представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом (после перерыва).

от заинтересованного лица: Аверьянова Е. Ю., представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается удостоверением

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курицын Сергей Александрович, (далее – заявитель, предприниматель), 28.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ОАО Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Курчатовскому району № 227 от 16.07.2014 г.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники и невыдачу кассового чека.

Как следует из материалов дела сотрудниками ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) на основании поручения № 238 от 17.06.2014 г. заместителя начальника налоговой инспекции /л.д. 54/ проведена проверка соблюдения ИП Курициным С.А. законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а так же выдачи бланков строгой отчетности с заполнением обязательных реквизитов установленных положением об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, в том числе выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу услугу)) при оказании услуг по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 346.

С поручением о проведении проверки был ознакомлен старший продавец согласно отметке об ознакомлении, учиненной в поручении на проверку /л.д. 54/.

В ходе проверки, сотрудниками налогового органа было выявлено нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Допущенное нарушение выразилось в следующем:

17.06.2014 г. физическим лицом, на сайте интернет-магазина «Мишутка74» был сделан заказ:

-дождевик на коляску 1 шт. по цене 140 руб. 00 коп.;

- противомоскитная сетка (макси) 1 шт. по цене 320 руб. 00 коп. на общую сумму 460 руб. 00 коп.

Интернет-сайт принадлежит ООО «Мишутка 74», законным представителем которого является Курицын Сергей Александрович. Физическое лицо выбрало место получения заказа розничный магазин, указанный на сайте как пункт самовывоза по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 346. В назначенное время, 17.06.2014 г. физическое лицо прибыло в пункт самовывоза и оплатило заказ в части – дождевик на коляску в сумме 140 руб. 00 коп. От получения заказа – противомоскитная сетка (макси) по цене 320 руб. 00 коп. физическое лицо отказалось, приобретя в розничном магазине другой товар – противомоскитная сетка (NEW) по цене 200 руб. 00 коп. При осуществлении наличных денежных расчетов за товар на общую сумму 340 руб. 00 коп. контрольно-кассовая техника не применена, выдан документ, изготовленный с применением чеко-печатающей машины 00007298 от 17.06.2014 г. от имени ИП Курицына С.А. ИНН 744700325951. Наличие контрольно-кассовой техники на момент проверки в торговой точке Курицына С.А.- магазин «Мишутка» не установлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Курицын С.А. принимает платежи от физических лиц за товар, заказанный в интернет-магазине ООО «Мишутка 74», то есть осуществляет деятельность в качестве платежного агента ООО «Мишутка74».

Указанное нарушение было зафиксировано сотрудниками налогового органа в акте проверки № 196 /л.д. 14/.

По результату проверки начальником отдела оперативного контроля ИФНС Росси по Курчатовскому району г. Челябинска был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 г. № 170, в котором нарушение было квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления.

Предприниматель при составлении протокола указал, что с нарушением согласен, замечаний при составлении протокола не имеет/л.д. 19/.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска постановлением от 16.07.2014 № 227 привлек ИП Курицына С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Копию постановления получил представитель по доверенности в день его вынесения.

Считая необоснованным указанное постановление, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на п. 2 ст. 346.26 НК РФ и указывает, что являясь плательщиком ЕНВД, требование о применении ККТ на которого не распространяется в отношении розничной торговли. Фактически в спорном магазине «Мишутка» осуществляется розничная торговля и товар был приобретен в порядке розничной купли-продажи. Так же предприниматель указал, что на сайте Mishutka74.ru происходит первичное ознакомление покупателей с товарами, продаваемыми в розничных магазинах «Мищутка», их ценами, а также резервирование (бронирование) товаров посредством оформления предварительной заявки. Отдельно выделенного или оборудованного места для выдачи товара по предварительным заказам, в магазинах ИП Курицына С.А. нет. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что предприниматель не был извещен о времени составления протокола, тем самым лишив его возможности предоставить свои объяснения и доказательства в свою защиту.

Административный орган с заявлением предпринимателя не согласился, указав, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного п. 2 чт. 138 НК РФ. Считает, что предприниматель привлечен законно и обоснованно, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона о ККТ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506».

Спорная проверка проведена в соответствии с указанными полномочиями налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 2 вышеназванного Закона установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и ИП в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ. Интернет-торговля в этом перечне не упомянута, в связи с чем при продаже товаров за наличный расчет в интернет-магазине нужно применять контрольно-кассовую технику. Не могут быть освобождены от применения ККТ и организации и предприниматели, находящиеся на уплате единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). Последнее следует и из анализа положений подпунктов 6 и 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате ЕНВД связывается не только с видом осуществляемой деятельности, но и рядом других условий (размер площади и вид торгового места).

Минфин России в Письме от 13.06.2013 N 03-11-11/21917 указал, что реализация товаров с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в целях гл. 26.3 НК РФ, не относится к розничной торговле и не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В отношении данной предпринимательской деятельности применяются иные режимы налогообложения.

Минфин России в Письме от 29.04.2008 N 03-11-05/105 рассмотрел вопрос о правомерности применения ЕНВД при реализации товаров на дом. Финансовый орган указал, что, поскольку продажа товаров осуществляется по образцам и каталогам производителей с использованием компьютерных сетей, а товар доставляется на дом покупателю либо оформляется самовывоз, для целей гл. 26.3 НК РФ эта деятельность не относится к розничной торговле и ее налогообложение должно осуществляться в соответствии с иными режимами налогообложения.

Таким образом, учитывая позицию официального органа (Минфина России), торговля товарами через Интернет и их выдача в офисе организации, либо доставка курьерской почтой не подпадают под ЕНВД. Более того, должны соблюдаться требования о целевом характере реализуемых товаров (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Вместе с тем, при осуществлении реализации товаров через магазин розничной торговли и через интернет-магазин, организация или предприниматель могут находиться на уплате ЕНВД, но при этом должны вести раздельный учет (пункт 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).

Как следует из объяснений физического лица Копылова Е.В., последним был оформлен заказ на 1 дождевик по цене 140 руб. и противомоскитная сетка по цене 320 руб. Заказ оформлен в виде самовывоза, так как доставка платная и входит в сумму заказа. Через некоторое время по сотовому телефону менеджер магазина «Мишутка-74» сообщил время и место, где необходимо забрать заказ. При получении товара, противомоскитная сетка была заменена на товар, реализуемый в магазине при розничной торговле. Копылов Е.В. оплатил полученный товар, после чего продавец выдала чек.

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, выданный документ изготовлен с применение6м чеко-печатающей машины 00007298 от 17.06.2014 от имени ИП Курицына С.А. ИНН 74470025951.без применения ККМ.

Товар (часть товара) был выбран покупателем на интернет-сайте, на котором содержится наименование товара, его красочное графическое изображение и краткое текстовое описание; основные потребительские свойства, полное наименование продавца, его почтовый адрес и адрес места нахождения; телефоны для получения дополнительной информации, цена товара; условия приобретения, оплаты, доставки, о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, то есть в полной мере соответствует требованиям пунктам 8,12,17 Правил продажи товаров дистанционным способом, что позволяет квалифицировать их как оферту в соответствии со ст. 497 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Правил продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу пункта 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлена выдача товара в пункте самовывоза интернет-заказов (был назван при заключении договора продажи дистанционным способом) не применена ККТ. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки № 196, объяснениями физического лица Копылова Е.В. и распечатками с сайта Мишутка.74.

Факт продажи товара – дождевика на коляску по цене 140, 00 руб., заказанного при помощи интернет-сети и полученного в помещении магазина «Мишутка», подтвержден материалами дела и не оспаривался при проверке, составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности заявителем.

На основании изложенного, следует вывод, что ИП Курицын С.А. принимает платежи от физических лиц за товар, заказанный в интернет-магазине ООО «Мишутка74», фактически осуществляя функцию платежного агента ООО «Мишутка74».

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя установлен правомерно.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку спорная проверка проведена в рамках налогового контроля, на который не распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Проверка проведена в присутствии старшего продавца В.И. Киселовой. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовал и подписал протокол без замечаний и возражений.

Также подлежит отклонению довод заинтересованного лица о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, возникающие из налогового законодательства, тогда как спорное правоотношение регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, которыми не предусмотрено соблюдение досудебного порядка.

Вместе с тем, суд учитывает цель административной ответственности, указанной в ст. 3.1 КоАП РФ считает достаточной мерой ответственности предупреждение, так как правонарушение совершено впервые, на повлекло негативных последствий.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в том числе привлечение к ответственности ранее за аналогичные правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение, суд считает необходимым изменить спорное постановление налогового органа в части применения вида административного наказания, заменив его на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.07.2014 № 227 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части штрафа, изменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина