Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Торгово-промышленная фирма «Заря» (далее – общество), г. Трехгорный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решения ИФНС России по г.Трехгорному (далее – инспекция, налоговый орган), г.Трехгорный о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.07.2007 г. № 637, от 11.07.2007 г. № 638, от 11.07.2007 г. № 639.

В обоснование заявления указано следующее. В качестве основания принятия оспариваемых решений налоговый орган указывает неисполнение требования об уплате штрафа в размере 250 руб. Приостановление операций по счетам в банке не может применяться для обеспечения исполнения штрафной санкции. Кроме того, примененный налоговым органом способ обеспечения исполнения обязанности по уплате штрафа в размере 250 руб. не отвечает принципам соразмерности и дифференциации наказания. Поскольку оспариваемые решения вынесены после того, как налоговому органу стало известно о том, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2007 г. № 126 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. (на основании которого выставлено требование от 24.05.2007 г. № 29 и приняты оспариваемые решения), впоследствии признанного недействительным арбитражным судом, отсутствует факт налогового правонарушения, который повлек принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке.

Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 44-45) требования не признал, указывая следующее. Поскольку с 01.01.2007 г. утратила силу статья 1031 НК РФ, предусматривающая принудительное исполнение решения о взыскании налоговых санкций в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскание штрафа производится в порядке, установленном статьей 46 НК РФ. При этом за налоговым органом сохраняется право на принятие обеспечительной меры, направленной на исполнение принятого решения в виде приостановления операций по счетам в банке.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (л.д. 27). Представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2007 г. до 11 час. 30 мин.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Торгово-промышленная фирма «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.1993 г., регистрационный номер 264, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2007 г. № 11021 (л.д.38-43).

В соответствии с решениями от 11.07.2007 г. № 637, от 11.07.2007 г. № 638, от 11.07.2007 г. № 639 (л.д. 8, 9, 10) инспекцией приостановлены операции по счетам общества, открытым в Трехгорном филиале ОАО «Челиндбанк» (р/с <***>), в Трехгорном отделении № 7741 СБ РФ, Челябинское ОСБ №859 (р/с <***>), в ОАО «Внешторгбанк» (р/с <***>).

Поводом принятия указанных решений явилось: «неисполнение обществом требования об уплате налога от 24.05.2007 г. № 29 по сроку исполнения 03.06.3007 г., по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 11.07.2007 г. № 762».

Не согласившись с принятыми 11.07.2007 г. налоговым органом решениями о приостановлении операций по счетам в банках, полагая, что данные решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество, с соблюдением срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением от 20.04.2007 г. № 126 «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 29) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление инспекции документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

В связи с неисполнением обществом требования от 24.05.2007 г. № 29 об уплате штрафа в размере 250 руб. в срок до 03.06.2007 г. (л.д. 11) 11.07.2007 г. инспекцией приняты решения № 637, № 638, №639 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» (л.д. 8, 9,10).

В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке не может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке может применяться налоговым органом для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, но не штрафов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5)..

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в связи с исполнением обязанности по уплате суммы штрафа 12.07.2007 г. налоговым органом приняты решения № 194, № 195, № 196 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д.50, 53, 56). Однако, представленные в материалы дела решения об отмене (л.д.50, 53, 56) не подписаны уполномоченным лицом налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению дела по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, принятие налоговым органом решений от 11.07.2007 г. №637, №638, №639 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», в соответствии с которыми были приостановлены операции по всем расчетным счетам общества, создало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, вызвало ограничения в распоряжении денежными средствами, имеет явно чрезмерный характер, поскольку у налогового органа отсутствовали основания полагать, что денежных средств общества будет недостаточно для бесспорного списания суммы штрафа 250 руб. на основании решения от 11.07.2007 г. № 762 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках», принятого одновременно с оспариваемыми решениями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 г. № А76-8072/2007-43-317 (л.д.34-37), вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа от 20.04.2007 г. № 126 (регистрационный номер в налоговом органе от 20.04.2007 г. № 448 – л.д. 46, 47, 62), на основании которого выставлено требование от 24.05.2007 г. № 29, неисполнение которого явилось поводом принятия оспариваемых решений.

Мотивом признания недействительным решения от 20.04.2007 г. № 126 послужил вывод арбитражного суда о нарушении инспекцией положений статей 87-89 НК РФ при направлении требования о предоставлении документов.

На основании изложенного суд приходит к следующему выводу: поскольку требование от 24.05.2007 г. №29 об уплате штрафа в размере 250 руб. изначально выставлено инспекцией неправомерно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решений от 11.07.2007 г. № 637, № 638, № 639 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99, статьями 110,167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области: решение от 11.07.2007 г. № 637 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», решение от 11.07.2007 г. № 638 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», решение от 11.07.2007 г. № 639 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» как несоответствующие положениям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области, г. Трехгорный в пользу Открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря», г.Трехгорный 6000 руб. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 24.08.2007 г. № 348 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 24.08.2007 г. № 349 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 24.08.2007 г. № 350 в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr.Ru.

Судья: О.Г. Наконечная