Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» о признании постановления Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным,

установил:

акционерное общество работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 25.05.2021 №366-2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

В представленном отзыве административным органом высказаны возражения против доводов заявления (т.1 л.д. 21-23).

Заявителем представлены возражения на отзыв административного органа (т.1 л.д. 177-178), письменное дополнение по делу (т.2 л.д. 1-2, 8-9).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 173, 175-176), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в результате которой установлено, что обществом допускается пользование недрами с нарушением условий лицензии, предусмотренных пунктами 4.3 и 7 лицензии на право использованиями недрами ЧЕЛ 03018 ТЭ от 27.11.2019 на Галяминском месторождении формовочных песков в части соблюдения требований технического проекта и технической документации, а также рационального использования запасов полезных ископаемых, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 и подпункта 1 пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1).

20.04.2021 в отношении общества по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 46-49).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 25.05.2021 №366-2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 7-16).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 7.3
КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса, являются общественные отношения в сфере пользования недрами.

Субъектом правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объективная сторона правонарушения заключается в фактическом пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Закон №2395-1 регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Закон №2395-1 содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрены виды пользования недрами.

В силу статьи 9 Закона №2395-1 в случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании части 3 статьи 11 Закона №2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона №2395-1 предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона №2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что обществом в 2020 году добыто полезных ископаемых с отступлением от плана и технического проекта.

Заявитель указал, что в 2020 году производственная деятельность неоднократно приостанавливалась на продолжительный период из-за возникновения обстоятельств непреодолимой силы – пандемии короновируса.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что добыча полезных ископаемых осуществляется с целью его реализации третьим лицам, в связи с чем спрос на данный продукт не зависит от общества.

Поскольку обязанности, предусмотренные Законом №2395-1, заявителем не выполнены, суд признает доказанным наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не были устранены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, дата, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае анализ протокола об административном правонарушении от 20.04.2021 № 366-2021 позволяет однозначно установить, что в указанном протоколе дата совершения обществом административного правонарушения не определена.

Дата совершения обществом административного правонарушения не указана и в оспариваемом постановлении.

Кроме того, из представленного административным органом в материалы дела акта проверки от 16.03.2021 № 97/340 (т. 1, л.д. 143), по итогам которой административный орган получил сведения о допущенном нарушении, указанная дата также не может быть достоверно установлена.

Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении даты и времени совершения административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, квалифицируется судом как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, последствия которого не были устранены административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела в рамках судебного разбирательства.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вследствие не определения даты и времени совершения административного правонарушения не могут быть признаны судом мотивированными, поскольку не позволяют объективно оценить, когда было совершено административное правонарушение и проверить, в частности, корректность расчета срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123- О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

В определении от 22.12.2015 № 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Однако оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вышеприведенным требованиям закона не соответствует в силу неуказания в нем даты и времени совершения обществом правонарушения, которые подлежали установлению административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения признаются судом грубыми нарушениями основополагающих принципов привлечения к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия объективной и субъективной стороны в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы по настоящему делу согласуются с судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А76-18743/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2021 №366-2021 о привлечении акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович