Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Южуралавтобан» г. Магнитогорск обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от 23.08.2013 № 007927 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по основанию статьи 12.34 КоАП РФ.

Для рассмотрения спора стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, отзыв от заинтересованного лица и почтовое уведомление о вручении определения суда заинтересованному лицу.

Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте арбитражного суда и стороны, получившие определение суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания (уведомления в деле), имели возможность (должны были) в контексте части 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно получить информацию о движении дела.

В обоснование своего заявления общество указало на ответственность за допущенное нарушение должностных лиц, которые в силу должностной инструкции руководят ходом строительных и монтажных работ на дороге. Кроме того, на дороге были выставлены сигнальные фонари, но в результате их эксплуатации одна из ламп вышла из строя, и ее наличие при проверке в ночное время не было обнаружено. Самовольная установка дорожного знака 4.2.2 ПДД «объезд препятствия слева» имела место по недосмотру мастера, ответственного за участок. При указанных обстоятельствах заявитель считает вину общества недоказанной.

УМВД России представило в суд отзыв, в котором заявленное требование не признало, указав на доказанность события правонарушения, вины общества в совершенном правонарушении и применении меры ответственности в соответствии с нормой ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств:

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое наступает по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Места работ должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, предусмотрено при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог, производить согласование с ГАИ схем организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности. Согласно пункту 1.15 Инструкции применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры и фонари, разметка и т.п.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России при проверке улично-дорожной сети города Магнитогорска, на перекрестке улиц Московская-Суворова, в месте производства дорожных работ было выявлено отсутствие сигнального освещения на границе проводимых работ. Кроме того, установлено, что на месте проводимых работ установлен дорожный знак 4.2.2 ПДД (объезд препятствия слева), что не соответствует согласованной 12 августа 2013 года с ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску схеме организации движения при производстве работ по ремонту спорного участка автодороги.

Самовольная установка дорожного знака 4.2.2 ПДД (объезд препятствия слева) вводит участника дорожного движения в заблуждение, и способна привести к совершению дорожно-транспортного происшествия, так как установленный знак указывает на возможность объезда производимого ремонта по встречной полосе (северной части) участка автодороги, хотя фактически условия для движения по данному участку автодороги (по встречной полосе) отсутствуют.

Факт совершения обществом, который фактически производил спорные работы на спорном участке дороги (не оспорено заявителем), послужил поводом для составления протокола об административном правонарушении, который оформляется согласно части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, полномочным на составление протокола немедленно после выявления совершения правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен 23 августа в присутствии представителя общества по доверенности. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен представителем в день его составления. С содержанием протокола представитель не согласилась, о чем указала в своем объяснении в протоколе.

В присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Событие правонарушения обществом не оспорено, при этом указано на вину должностного лица – мастера строительных и монтажных работ ДРСУ. Согласно должностной инструкции от 04.07.2005 мастер руководит ходом производственного процесса и работой подчиненного персонала в строгом соответствии с технологическими инструкциями, устраняет нарушения технологии. В рамках закрепленных полномочий мастер производственного участка при выполнении работ должен выставлять временные дорожные знаки, решетки, предупреждающие об опасном участке дороги; обеспечивать место производства работ знаками безопасности. Суд не оспаривая возложение обязанностей на должностное лицо, считает правомерным привлечение к ответственности общества, которое согласно ст. 12.34 КоАП РФ является субъектом ответственности и несет ответственность за действия (бездействие) своих должностных лиц.

Административный орган вправе выбрать лицо, ответственное за совершенное правонарушение. Согласно ст. 2.1 (часть 2) КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом вина юридического лица определяется через виновные действия его должностных лиц.

Заявителем не названо и судом не установлено нарушений порядка привлечения к ответственности. При этом суд рассмотрел дело по имеющимся материалам, отзыву заинтересованного лица, доводам общества (изложены в заявлении). Судом от сторон был запрошен ряд документов, которые суду не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ, не нарушая принципа возложения обязанности доказать вину в совершенном правонарушении на административный орган (ст. 1.5 КоАП РФ), каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением документов, которые не представлены, в том числе, по запросу суда при отсутствии уважительных причин, несут лица, не представившие эти документы.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 23.08.2013 № 007927 о привлечении ЗАО «Южуралавтобан», г. Магнитогорск к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по основанию статьи 12.34 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина