Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области

к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск

о взыскании 872 396 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности № 16-юр-217 от 23.05.2011, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 05.09.2012, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, (далее – истец, ОАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД), о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 872 396 руб. 26 коп., судебных расходов.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза до 837 325 руб. 51 коп. (л.д. 97). Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска, со ссылками на ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано, что ответчиком допущена просрочка доставки груза в связи, с чем с него подлежит взысканию пеня за просрочку доставки груза в сумме 837 325 руб. 51 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 100-107), в котором указал, что по отправкам №№ ЭБ670471, ЭБ097683, ЭБ726899, ЭБ727509, ЭБ728096, ЭБ818117, ЭВ026180, ЭВ009224, ЭВ009753, ЭВ087061, ЭВ089257, ЭБ886113, ЭБ967755, ЭБ967876, ЭВ194377, ЭВ195035, ЭВ474700, ЭВ475944, ЭВ385872, ЭВ245532, ЭВ274724 (по вагону № 52979655), ЭБ651480, ЭБ885577, ЭБ841768, ЭВ598049, ЭВ903311, ЭВ904092, ЭВ904639, ЭВ904980, ЭГ743748 просрочки доставки нет, поскольку между грузоотправителями и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов, о чем сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворения требования, предъявленные по отправкам №№ ЭБ584921 (досылочная дорожная ведомость № ЭБ709512), ЭБ698696 (досылочная дорожная ведомость № ЭБ868263), ЭБ725214 (досылочная дорожная ведомость № ЭБ913351), поскольку просрочка возникла вследствие технической неисправности по независящим от перевозчика причинам. Ответчик также указал, что истцом не верно рассчитан срок просрочки доставки груза по накладным №№ ЭВ364140, ЭВ268410, ЭВ268381, ЭВ299212, ЭВ492622, ЭВ723878, ЭВ757408 в связи с тем, чтомежду грузоотправителями и перевозчиком заключены договоры на продление срока доставки груза для оказания услуг по взвешиванию. Кроме того, ответчик считает, что нет просрочки по отправке № ЭВ771724 (вагон № 64423320), поскольку вагон простаивал на подъездном пути ОАО «ЧТПЗ» по вине грузоотправителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992 под основным государственным регистрационным номером 1027402166835.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2011 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов в адрес ОАО «ММК» по железнодорожным накладным: №№ ЭБ670471, ЭБ097683, ЭБ798900, ЭБ726899, ЭБ727509, ЭБ728096, ЭБ818117, ЭВ026180, ЭВ009224, ЭВ009753, ЭВ087061, ЭВ089257, ЭБ886113, ЭБ584921, ЭБ698696, ЭБ725214, ЭБ967755, ЭБ967876, ЭВ194377, ЭВ195035, ЭВ364140, ЭВ268410, ЭВ268381, ЭБ913950, ЭБ935581, ЭВ474700, ЭВ475944, ЭВ155500, ЭВ399212, ЭВ492622, ЭА928102, ЭВ708121, ЭВ708277, ЭВ771724 (по вагону №64423320), ЭВ385872, ЭВ437621,ЭВ245532, ЭВ274724 (по вагону № 52979655), ЭБ651480, ЭБ885577, ЭБ895324, ЭБ841768, ЭВ598049, ЭВ141284, ЭБ992971, ЭВ652583, ЭВ694382, ЭВ723878, ЭВ757408, ЭВ903311, ЭВ904092, ЭВ904639, ЭВ904980, ЭГ743748 (т. 2 л.д. 1-76).

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес перевозчика претензии: № юр-41527 от 02.12.2011, № юр-41528 от 02.12.2011, № юр-41530 от 02.12.2011, № юр-41532 от 05.12.2011, № юр-41535 от 02.12.2011, № юр-41536 от 02.12.2011, № юр-41537 от 02.12.2011, № юр-41538 от 02.12.2011, № юр-41541 от 02.12.2011, № юр-41542 от 02.12.2011, № юр-41543 от 02.12.2011, № юр-41533 от 05.12.2011, № юр-41592 от 20.12.2011, № юр-41593 от 20.12.2011, № юр-41596 от 20.12.2011, № юр-41739 от 16.01.2012 (т. 1 л.д. 10, 16, 21, 27, 32, 38, 44, 49, 55, 63, 74, 79, 85, 90, 95, 102). Ответчик указанные претензии рассмотрел и частично удовлетворил (т. 1 л.д. 12-15, 18-20, 23-26, 29-31, 34-37, 41-43, 46-48, 51-54, 58-62, 68-73, 76-78, 82-84, 87-89, 92-94, 97-101, 104-107), в оставшихся суммах претензии ответчиком отклонены.

Частичное отклонение ответчиком претензий и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец представил расчет пени (т. 1 л.д. 98-99) на общую сумму с учетом уточнения 837 325 руб. 51 коп.

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что истец претензии в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок по заявленным железнодорожным накладным соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Так, ответчиком заявлены возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭБ670471, ЭБ097683, ЭБ798900, ЭБ726899, ЭБ727509, ЭБ728096, ЭБ818117, ЭВ026180, ЭВ009224, ЭВ009753, ЭВ087061, ЭВ089257, ЭБ886113, ЭБ967755, ЭБ967876, ЭВ194377, ЭВ195035, ЭВ474700, ЭВ475944, ЭВ385872, ЭВ245532, ЭВ274724 (по вагону № 52979655), ЭБ651480, ЭБ885577, ЭБ841768, ЭВ598049, ЭВ903311, ЭВ904092, ЭВ904639, ЭВ904980, ЭГ743748 в связи с тем, что по данным отправкам имеются договоры на продление срока доставки грузов. Общая сумма пени по указанным выше накладным составляет 569 013 руб. 61 коп. Данные возражения приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Судом установлено, что 25.01.2011 между грузоотправителем ООО «Ямал-Профит Центр» и перевозчиком заключен договор № 22/ДЦСМ по выполнению сроков доставки грузов (т. 2 л.д. 108-110), согласно которому срок доставки грузов увеличен в пределах Свердловской железной дороги на 3 суток.

25.04.2011 между грузоотправителем ЗАО «Феррум» и перевозчиком заключен договор на увеличение срока доставки грузов № ДЦСМ-1/126-144-11 (т. 2 л.д. 111-112), согласно которому срок доставки грузов увеличен в пределах Свердловской железной дороги на 4 суток.

14.03.2011 между грузоотправителем ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и перевозчиком заключен договор № 25/ДЦС-3 на увеличение срока доставки грузов (т. 2 л.д. 113-114), согласно которому срок доставки грузов увеличен в пределах Свердловской железной дороги на 3 суток.

В железнодорожных накладных №№ ЭБ670471 (т. 2 л.д. 1-2), ЭБ097683 (т. 2 л.д. 3), ЭБ798900 (т. 2 л.д. 4), ЭБ726899 (т. 2 л.д. 5), ЭБ727509 (т. 2 л.д. 6), ЭБ728096 (т. 2 л.д. 7), ЭБ818117 (т. 2 л.д. 8), ЭВ026180 (т. 2 л.д. 9), ЭВ009224 (т. 2 л.д. 10), ЭВ009753 (т. 2 л.д. 11), ЭВ087061(т. 2 л.д. 12), ЭВ089257 (т. 2 л.д. 13), ЭБ886113 (т. 2 л.д. 14), ЭБ967755 (т. 2 л.д. 28), ЭБ967876 (т. 2 л.д. 29), ЭВ194377 (т. 2 л.д. 30), ЭВ195035 (т. 2 л.д. 31), ЭВ474700 (т. 2 л.д. 39), ЭВ475944 (т. 2 л.д. 40), ЭВ385872 (т. 2 л.д. 52-53), ЭВ245532 (т. 2 л.д. 57), ЭВ274724 (по вагону № 52979655) (т. 2 л.д. 58), ЭБ651480 (т. 2 л.д. 59), ЭБ885577 (т. 2 л.д. 60), ЭБ841768 (т. 2 л.д. 62-63), ЭВ598049 (т. 2 л.д. 64), ЭВ903311 (т. 2 л.д. 72), ЭВ904092 (т. 2 л.д. 73), ЭВ904639 (т. 2 л.д. 74), ЭВ904980 (т. 2 л.д. 75), ЭГ743748 (т. 2 л.д. 76) имеются ссылки на договоры на увеличение срока доставки грузов.

Поскольку груз по вышеперечисленным отправкам передан до истечения указанного в железнодорожной накладной срока доставки грузов с учетом заключенных договоров на продление срока доставки, суд полагает, что просрочки по данным накладным не возникло, и, следовательно, исковые требования о взыскании пени в общей сумме 569 013 руб. 61 коп. по указанным выше железнодорожным накладным удовлетворению не подлежат.

По остальным железнодорожным накладным сроки доставки исчисляются в общем порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 2 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п.п. 2.2.). Согласно абз. 7 п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 32: «Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки».

Согласно пункту 3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок».

Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Возражения ответчика о том, что не подлежит взысканию пеня по отправкам №№ ЭБ584921 (досылочная дорожная ведомость № ЭБ709512), ЭБ698696 (досылочная дорожная ведомость № ЭБ868263), ЭБ725214 (досылочная дорожная ведомость № ЭБ913351) в связи с задержкой вагона для исправления технической неисправности, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Пункт 6 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №27 (далее – Правил) устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003г. № 27, на каждой железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки грузов.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставкигрузов увеличиваются на все время задержки. О продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Однако, сам факт технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пеня по накладным №№ ЭБ584921 (досылочная дорожная ведомость № ЭБ709512) (т. 2 л.д. 15-18), ЭБ698696 (досылочная дорожная ведомость № ЭБ868263) (т. 2 л.д. 19-23), ЭБ725214 (досылочная дорожная ведомость № ЭБ913351) (т. 2 л.д. 24-27) в сумме 18 305 руб. 55 коп. рассчитывается в общем порядке и подлежит взысканию с перевозчика.

Кроме того, ответчик высказал возражения по отправкам №№ ЭВ364140 (т. 2 л.д. 32) пеня начислена в сумме 5 511руб. 42 коп., ЭВ268410 (т. 2 л.д. 33) пеня начислена в сумме 16 344 руб. 72 коп., ЭВ268381 (т. 2 л.д. 34) пеня начислена в сумме 16 217 руб. 55 коп., ЭВ299212 (т. 2 л.д. 45) пеня начислена в сумме 11 191 руб. 50 коп., ЭВ492622 (т. 2 л.д. 46) пеня начислена в сумме 16 597 руб. 98 коп., ЭВ723878 (т. 2 л.д. 69) пеня начислена в сумме 5 385 руб. 15 коп., ЭВ757408 (т. 2 л.д. 70) пеня начислена в сумме 13 540 руб. 32 коп., ссылаясь на факт того, что задержка доставки грузов вызвана необходимостью взвешивания вагонов.

Так, по мнению ответчика, срок доставки по указанным отправкам увеличивается на 1 сутки в связи с перевеской груза на основании договора № 206/17/10 на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 12.03.2010, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Вятка-МК», и актов общей формы. На станции Лянгасово вагоны по спорным отправкам были взвешены на весах ОАО «РЖД» о чем были составлен акты общей формы и внесены отметки в перевозочные документы, таким образом, просрочка доставки груза перевозчиком не допущена.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов № 27 нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Вместе с тем, указанные Правила не содержат продление сроков доставки груза на двое суток в связи с перевеской груза.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Однако в графе «Особые заявления и отметки отправителя» железнодорожных накладных№№ ЭВ364140, ЭВ268410, ЭВ268381, ЭВ299212, ЭВ492622, ЭВ723878, ЭВ757408 грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, в связи с этим соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Поэтому ссылка ответчика на договор, заключенный между перевозчиком и грузоотправителем является в данном случае несостоятельной.

Трехстороннего договора о продлении сроков доставки грузов стороны не заключали.

Кроме того, проверка веса груза в пути следования не является обязательной, грузополучатель ее не требует.

Также суд отмечает, что спорная железнодорожная накладная содержит массу груза, которая определена грузоотправителем.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик вправе проверить сведения, указанные грузоотправителем в железнодорожной накладной, однако у него отсутствует право увеличивать установленные сроки доставки. Ответчиком не представлено доказательств о наличии следов хищения груза, что являлось бы основанием для проверки массы груза.

При таких обстоятельствах сроки доставки грузов должны исчисляться согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов.

Таким образом, суд считает доказанным факт просрочки доставки груза по названным накладным. Сумма пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭВ364140, ЭВ268410, ЭВ268381, ЭВ299212, ЭВ492622, ЭВ723878, ЭВ757408 составляет 131 208 руб. 03 коп.

Кроме того, ответчика, заявляя возражения по железнодорожной накладной № ЭВ771724 (т. 2 л.д. 51), ссылается на факт простаивания вагона № 64423320 на подъездном пути ОАО «ЧТПЗ» до 24.11.2011 по причине, зависящей от грузоотправителя в связи, с чем срок доставки продляется на 4 суток.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются также доставленными в срок, в том числе и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и в силу статьи 119 Устава акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателя, грузоотправителя.

Так, ответчик указывает на составление акта общей формы № 1/9478 и отметку, сделанную перевозчиком на оборотной стороне накладной. Однако, указанный акт общей формы в материалы дела ответчиком не представлен, а отметка в накладной не является надлежащим доказательством уведомления грузополучателя о задержке вагона.

Иных доказательств уведомления грузополучателя о задержке вагонов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия акта общей формы, уведомления грузополучателя о задержке спорного вагона, простой вагона на подъездном пути грузоотправителя не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Таким образом, перевозчик не доказал невозможность подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный в накладной № ЭВ771724 (т. 2 л.д. 51). Следовательно, пеня за просрочку доставки грузов в сумме 3 535 руб. 65 коп. начислена истцом обоснованно и подлежит взысканию.

Исследовав представленные транспортные железнодорожные накладные №№ ЭБ584921, ЭБ698696, ЭБ725214, ЭВ364140, ЭВ268410, ЭВ268381, ЭБ913950, ЭБ935581, ЭВ155500, ЭВ399212, ЭВ492622, ЭА928102, ЭВ708121, ЭВ708277, ЭВ771724 (по вагону №64423320), ЭВ437621, ЭВ141284, ЭБ992971, ЭВ652583, ЭВ694382, ЭВ723878, ЭВ757408 суд приходит к выводу о том, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза по указанным накладным. Сумма пени составила 268 311 руб. 90 коп. (837 325 руб. 51 коп. – 569 013 руб. 61 коп. (по отправкам с договором на продление срока).

Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные), суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку. Учитывая, согласованные грузоотправителем и перевозчиком условия об увеличении сроков доставки груза по нескольким накладным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки, допущенной перевозчиком, в размере 268 311 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 268 311 руб. 90 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Госпошлина по настоящему делу су четом уменьшения составляет 19 746 руб. 51 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 20 601 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 29992 от 13.09.2012 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина в сумме 6 327 руб. 56 коп. (268 311 руб. 90 коп. х 19 746 руб. 51 коп. / 837 325 руб. 51 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно госпошлина в сумме 855 руб. 01 коп. (20 601 руб. 52 коп. – 19 746 руб. 51 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

В остальной части судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, пеню за просрочку доставки груза в сумме 268 311 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 327 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 855 руб. 01 коп., перечисленную по платежному поручению № 29992 от 13.09.2012, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru