Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – протокол №1 общего собрания учредителей от 01.07.2005г., паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2010г., паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2010 г., паспорт

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.05.2010г., удостоверение УР № 613415; ФИО5 –представитель по доверенности от 11.01.2010г., удостоверение УР № 613356.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж», г. Озерск Челябинской области (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №22 от 30.06.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Озерску Челябинской области (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Налоговым органом представлен отзыв от 07.04.2010 г. (л.д. 1-17 т.2), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представлены документы по налоговой проверки.

Также 02.12.2010 г. было представлено дополнение к отзыву, протокол допроса свидетеля, объяснение, письма о предоставлении информации.

Заявителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, являющегося начальником отдела снабжения. Судом данное ходатайство было удовлетворено. В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что в организации работает с 2005 г. по настоящее время. В должностные обязанности входит поиск поставщиков. Поставщики ему знакомы. Часть товара приходил на склад или непосредственно на объект. Оплата происходила после принятии товар. Товар завозился в ЗАТО транспортом общества.

Заявителем также было представлено дополнение к заявлению (л.д. 1 т.10).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Озерску Челябинской области 25.02.2005 г., ОГРН <***> (л.д. 9 т.1).

Инспекция ФНС России по г. Озерску Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО Строительная компания «Энергомонтаж».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22 от 30.06.2010г. (л.д. 56-88 т.1), в котором ООО Строительная компания «Энергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 331497,80 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль в размере 639840,11 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 1851707 руб.

Заявитель решение Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/002964 от 01.08.2010 г. (л.д. 127-137 т.1), в котором решение Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области оставлено без изменения

ООО Строительная компания «Энергомонтаж» с решением Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-7), дополнении (л.д. 1 т. 10) указано следующее:

Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие. что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и. следовательно, являются недобросовестными.

В нарушение требований п. I ст. 93.1 и п. 4. ст.101 ПК РФ. отказывая в вычете и принятии расходов по сделкам между ООО С К «Энергомонтаж» и ООО «Конкорд». ООО «Бизнеском». ООО «Зенит». ООО «Полиграм». ООО «Мегапрофит». ООО «Вега-Плюс», инспекция ФПС России по г. Озерску основывается не на фактах, а исключительно на предположениях и домыслах.

Наличие правоспособности ООО «Конкорд». ООО «Бизнеском». ООО «Зенит». ООО «Полиграм». ООО «Мегапрофит», ООО «Вега-Плюс» как юридических лиц. подтверждается как материалами выездной налоговой проверки, так и информацией с официального сайта ФНС России

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение И1III. внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали указанные предприятия как юридические лица и поставили их на учет, следовательно, они признали их право заключай, сделки, иметь определенные законом права и обязанности и не вправе перекладывать возникновение негативных последствий на иных лиц.

Налоговым органом не зафиксировано в установленном законом порядке оформление первичных документов (накладные, счета-фактуры, договоры и г.д.) ООО «Вега-Плюс». ООО «Мегапрофит». ООО «БизнесКом». ООО «Конкорд», ООО «Зенит». ООО «Полиграм» иными (не руководителями, не наделенными соответствующими полномочиями) лицами. В акте проверки и решении нет ни одного доказательства (опроса, экспертизы, решения суда), подтверждающего, что эти документы оформлены с нарушением действующего порядка.

Факт реального приобретения и поступления электротехнической и кабельной продукции (кабель ВВГ. кабель АВББШв. кабель ТВ медный, щитки слаботочные, электрошкафы, ящики силовые, пускатели, громкоговорители, короба, кронштейны, саморезы. болты, комплекты монтажных материалов) в ООО СК «Энергомонтаж» и его оплаты подтверждается договорами, товарными накладными, карточками складскою учета, платежными документами, оформленными должным образом. Обществом представлены все необходимые первичные документы в соответствии со статьями 171. 172. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Все финансовые операции осуществлены в безналичной форме путем перечислений

Со стороны налогового органа претензий к формированию Обществом доходов нет. Замечаний по отражению в учете операций по реализации инспекция в акте не указала. Следовательно, учет доходов по таким операциям и одновременное лишение заявителя права на вычел и расходов по таким операциям является неправомерным.

Таким образом, доказательств фиктивности приобретения, оприходования товаров, отсутствия реального тооварооборота инспекция не представила.

В материалах выездной налоговой проверки и решении инспекции, решении Управления ФНС по Челябинской области нет ни одного реального факта, доказывающее) согласованность действий ООО СК «Энергомонтаж» и указанных контрагентов.

Дальнейшее использование контрагентами полученной выручки не может влиять на налоговые обязательства налогоплательщика, так как данные организации являются самое самостоятельными юридическим лицами.

Уголовное дело № 45432, возбуждено. 28.11.2008 года СУ при МВД России по г. Озерску по признакам преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ лжепредпринимательство (стр. 101-102, 346 акта) в отношении ФИО7, а не должностных лиц ООО СК «Энергомонтаж».

ФИО7 не упоминал в своих показаниях ООО СК «Энергомонтаж» или его руководителей. Отсутствуют факты того, что руководство ООО связано с Готлибом, общалось с ним или вело хозяйственную деятельность.

Материалы проверки, а именно акт выездной налоговой проверки и решение не содержат свидетельств и фактов, подтверждающих предположения налогового органа о согласованности действий ООО СК «Энергомонтаж» и ФИО7, ООО и всех «проблемных» контрагентов.

Материалы ВНП не содержат подтверждения информации инспекции о том, что печати и бланки, иные документы ООО «Полиграм», ООО «Зенит» когда-либо находились в распоряжении ФИО7 Нет доказательств их взаимосвязи

Все расчеты, с указанными налоговым органом контрагентами, производились ООО путем безналичных перечислений на расчетные счета. То обстоятельство, что в дальнейшем с расчетных счетов контрагентов деньги переводились третьим лицам, не доказывает ни взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, ни существование какой-либо «схемы». Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались в ООО, в материалах проверки отсутствуют.

Инспекцией ФНС по г. Озерску Челябинской области представлен отзыв на заявление (л.д. 1-17 т.2), дополнении к отзыву (л.д. 131 т.9) в обоснование своих доводов указано следующее:

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 №4047/05, от 22.03.2006 №10762/05).

Формальное наличие первичных и бухгалтерских документов, которые представлены ООО СК «Энергомонтаж» по сделкам с ООО «Вега-Плюс», ООО «Мегапрофит», ООО «Конкорд», ООО «БизнесКом», ООО «Зенит», ООО «Полиграм» на проверку, для подтверждения налоговых вычетов, не могут служить основанием для признания сделок существующими и налоговых вычетов правомерными, так как право на налоговые вычеты, предусмотренное ст. 171, 172 НКРФ, предоставляется налогоплательщику при условии наличия реальных хозяйственных операций и добросовестности действий всех участников сделок

В ходе проверки установлено отсутствие персонала у ООО «Мегапрофит», ООО «БизнесКом», ООО «Зенит», ООО «Полиграм», ООО «Вега Плюс», ООО «Конкорд». Также было установлено создание вышеуказанных организаций незадолго до совершения хозяйственных операций.

При проведении допросов работников заявителя было установлено, что должностные лица ООО СК «Энергомонтаж», отвечающие за заключение договоров, за снабжение организации материалами, за прием материалов на склад не знакомы с должностными лицами поставщиков ООО «Вега-Плюс», ООО «Мегапрофит», ООО «Конкорд», ООО «БизнесКом», ООО «Зенит», ООО «Полиграм». Не знают контактных телефонов, адресов складов и офисных помещений, не получали гарантий на поставку и качество материалов.

При осуществлении контрольных мероприятий в целях объективной оценки обоснованности получения налогоплательщиком ООО СК «Энергомонтаж» налоговой выгоды, а также реальности осуществленных налогоплательщиком сделок, были выявлены следующие факты:

- представление «нулевой» налоговой отчетности и не представление бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиками ООО «Мегапрофит», ООО «БизнесКом», ООО «Конкорд», ООО «Вега-Плюс», ООО «Зенит», ООО «Полиграм» в налоговый орган по месту учёта налоговой и бухгалтерской отчётности;

- отсутствие возможности установить местонахождение поставщика ООО «Мегапрофит»; регистрация ООО «Мегапрофит» по адресу массовой регистрации <...>, акт обследования местонахождения организации подтверждает, что организация по данному адресу не обнаружена;

- отсутствие возможности установить местонахождение поставщика ООО «Зенит»; отсутствие возможности установить местонахождение поставщика ООО «Полиграм; отсутствие возможности установить местонахождение поставщика ООО «БизнесКом», юридический адрес <...> является адресом «массовой регистрации». Согласно протоколу осмотра от 06.10.2009: «По адресу <...> расположен административно-бытовой корпус (общежитие-Дом студентов) Уральского социально-экономического института Академии труда и социальных отношений (AT и СОУрСЭИ), который является собственностью института. Предприятию ООО «БизнесКом» помещения в аренду не сдает, договор аренды не заключался. Фактически ООО «БизнесКом» по данному адресу не находится. Установить место нахождения предприятия не представляется возможным.».

- регистрация ООО «Конкорд» по адресу массовой регистрации <...>,

- ООО «Вега-Плюс» не находится по указанному адресу.

- установление в ходе допроса исполнительного директора ООО «Мегапрофит» ФИО7 факта того, что руководители данных организаций являются номинальными лицами, то есть на них только зарегистрированы юридические лица, а сами они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют. Фактически деятельность руководителя данных организаций осуществляется ФИО7

Инспекцией в рамках выездной проверки собрано достаточно доказательств для признания взаимоотношений между поставщиками: ООО «Вега-Плюс», 000 «Мегапрофит», ООО «Конкорд», 000 «БизнесКом», ООО «Зенит», ООО «Полиграм» и ООО СК «Энергомонтаж», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической обоснованности и деловой цели, в смысле постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами 000 Строительная компания «Энергомонтаж» - ООО «Вега-Плюс», ООО «Мегапрофит», 000 «Конкорд», ООО «БизнесКом», ООО «Зенит», ООО «Полиграм» не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, созданные в целях обналичивания денежных средств, в связи с чем, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией соблюдены положения статьи 100 НК РФ в части оформления результатов налоговой проверки - акта выездной налоговой проверки от 24.05.2010 № 13, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО Строительная компания «Энергомонтаж» налоговых вычетов по НДС за март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года в сумме 824 011,57 рублей и завышении расходов по налогу на прибыль организаций в 2007, 2008 годах на сумму 4 282 072 рубля по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Вега-Плюс», ООО «Мегапрофит», ООО «Конкорд», ООО «БизнесКом», ООО «Зенит», ООО «Полиграм» является обоснованным.

Все доказательства, собранные Инспекцией в рамках проверки получены налоговым органом из внешних источников органов государственной власти, органов власти субъектов РФ, уполномоченных кредитных организаций, в том числе и от самого налогоплательщика в установленном законом порядке, в тоже время налогоплательщиком налоговому органу и в суд представлены противоречивые, сумбурные объяснения своей позиции и ведения деятельности в проверенный период, свидетельствующие о необоснованности его доводов.

Кроме того налоговым органом указано, что ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при даче пояснений на заданные судом и сторонами вопросы не смог пояснить обстоятельств поиска и проверки юридического статуса контрагентов в принципе, и Обществ «Мегапрофит», «БизнесКом», «Конкорд», «Вега-Плюс», «Зенит», «Полиграм» в частности.

Свидетель указал на тот факт, что взаимоотношения с указанными выше контрагентами привлекали его «постоплатой» (после поставки ТМЦ заявителю), однако, обратившись к материалам судебного дела (выписка с расчётного счёта заявителя, карточка счёта 60) можно сделать однозначный вывод о перечислении в большинстве случаев предоплаты за поставку от «номиналов».

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО СК «Энергомонтаж» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС и правомерность расходов по налогу на прибыль за 2007-2009гг.

1. Как установлено налоговым органом, ООО СК «Энергомонтаж» в проверяемом периоде, предъявило к вычету НДС и приняло в расходы по налогу на прибыль, расходы на оплату поставок от контрагентов ООО «Конкорд», ООО «БизнесКом», ООО «Зенит», ООО Полиграмм», ООО «Мегапрофит», ООО Вега Плюс».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что данные юридические лица зарегистрированы «номинальными» руководителями.

Согласно сообщениям регистрирующего органа, у контрагентов отсутствуют какие либо производственные мощности, офисные помещения, имущество, транспортные средства. Численность работающих составляет 0 человек, по адресу регистрации не находятся, налоговая и бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями, зарегистрированы незадолго до осуществления хозяйственных операций (от 2 до 5 месяцев) с ООО СК «Энергомонтаж».

Договоры с указанными контрагентами не заключались.

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО СК «Энергомонтаж» не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, а именно: не запросило правоустанавливающие документы организаций-поставщиков, не выясняло, кто действует от их имени.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, у ООО «Конкорд» основной вид деятельности- оптовая торговля зерном, у ООО «Мегапрофит»- оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами, у ООО «БизнесКом»- рекламная деятельность, ООО «Вега Плюс» строительство зданий и сооружений.

В материалах дела находится протокол допроса свидетеля ФИО7 ( т. 5 л.д. 127-128). Согласно протокола допроса ФИО7 признается в том, что следующие организации: ООО «БизнесКом», ООО «Мегапрофит», ООО «Вега-Плюс», ООО «Конкорд», покупались им для обналичивания денежных средств. Руководителями данных организаций являются «номинальные» лица.

УВД МВД России представило сведения о том, что печати и документы, указанных организаций, были изъяты в ходе обыска, проведенного 22.05.2008г. на квартире и гараже ФИО7

Ведущий инспектор службы безопасности и защиты информации Сбербанка России ФИО8 и управляющая Озерским филиалом ОАО «Челябинвестбанка» ФИО9 в протоколах допроса подтвердили, что в ходе мониторинга было обращено внимание на ФИО7 который осуществлял операции по открытию расчетных счетов и операции по выдаче наличных денежных средств. С ФИО7 проведена беседа и устанавливался блокирующий тариф в размере 5% от выдаваемой суммы. Впоследствии счета закрывались.

В отношении ООО «Зенит» и ООО «Полиграм» представлены сведения о том, что указанные организации образованы номинальными лицами, в адрес предприятий неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые не исполнены. Сведений о наличии имущества и транспортных средств не имеется ( т. 5 л.д. 142-186).

В решении налогового органа представлена таблица № 8. при обозрении данной таблицы, видно, что денежные средства, после поступления на расчетный счет проблемных контрагентов, всегда обналичивались.

В ходе проведения проверки, налоговым органом был направлен запрос в ФГУП ПО «Маяк», о представлении информации о том, пересекали ли транспортные средства проблемных контрагентов по заявкам ООО СК «Энергомонтаж», территорию ЗАТО. Получен ответ о том, что сведений об оформлении разовых пропусков представителям данных контрагентов, в компьютерной базе не значится.

В опровержение данного довода, Заявитель представил протокол допроса гр. ФИО10. В данном опросе гр. ФИО10 поясняет, что перевозил груз от ООО «Мегапрофит» и ООО «Вега Плюс» через границу ЗАТО на склад налогоплательщика. Перевозка осуществлялась следующим образом: ФИО10 предупреждали по телефону о том, что приходит машина с грузом. Он выезжал за территорию ЗАТО на собственном автомобиле и ждал поставщика. По приезду, поставщик пересаживался в машину ФИО10, передав ему документы на груз. ФИО10 садился за автомашину поставщика и переезжал пост ЗАТО. Отвозя товар на склад ООО СК «Энергомонтаж». Товарные документы с отметками впоследствии передавал поставщикам.

Суд относится к данным показаниям критически по следующим основаниям. К протоколу опроса приложен ордер № 16443 от 07.12.2010г. на поручение адвокату Мелкобродову Алексею Викторовичу проведение опроса гражданина ФИО10 на первой странице опроса отражено, что опрос проведен адвокатом Кравченко Федором Викторовичем. Второй лист опроса подписан Мелкобродовым А.В. Каких- либо объяснений по данному обстоятельству представителем Заявителя не дано.

Суд также отмечает, то обстоятельство, что опрос произведен в онкохирургическом отделении ГБ № 8. Не известно, в каком состоянии был опрашиваемый гр. ФИО10

Ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в Управление ФНС России по Челябинской области, налогоплательщик не упоминал, что товар от данных контрагентов доставлялся ФИО10 Заведующий складом ООО СК «Энергомонтаж» (опрос в т. 5 л.д. 267-271) также не указал, что товар привозил ФИО10

Вызывает сомнение и тот факт, что при прохождении границы территории ЗАТО не проверялись правоустанавливающие документы на автомашину и на лицо ей управляющее.

Менеджер ООО СК «Энергомонтаж» ФИО11 в ходе опроса указала, что товар поставлялся транспортом поставщика ( т. 5 л.д. 259-262).

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО6, который также пояснил, что поставщиков искали через СМИ или они звонили сами. Поставка товара происходила на склад организации или напрямую на объект. Товар доставлялся транспортом поставщиков. Оплата происходила после принятия товара.

Все опрошенные должностные лица налогоплательщика подтверждают, что организация имеет свой транспорт.

Почему, хотя бы для пересечения границы ЗАТО налогоплательщик не использовал свой транспорт, неизвестно.

Заявителем, в качестве подтверждения своих доводов о фактическом выполнении работ, представлены в материалы дела фотографии. При обозрении данных фотографий, невозможно установить в каком месте, в какое время, чьими силами были произведены работы. Объекты отраженные на фото, невозможно увязать с бухгалтерским учетом заявителя.

Представителем Инспекции представлено дополнение к отзыву, в котором отражены несоответствия в бухгалтерской документации налогоплательщика. Так, часть товара: «опора каслинского литья 4-х рожковая «Александровский сад» приобретена у ООО «Зенит» 03.09.2007г., «Молниеприемник» приобретен у ООО «Полиграм» 10.09.2007г., а использованы в производстве (списаны актом списания материалов) в августе 2007г. То есть до момента их приобретения.

Заявитель объясняет данное обстоятельство ошибкой в оформлении документов поставщиками.

Каким образом два разных поставщика могли в одном и том же периоде совершить аналогичные ошибки, налогоплательщиком не пояснено.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В настоящем случае установлено, что первичные документы, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами; установлена невозможность совершения контрагентами поставок товара ввиду отсутствия штата работников данной организации, товаро- транспортные документы, подтверждающие перемещение товара отсутствуют, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности не убедившись в правоспособности контрагентов и действующих от его имени лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ООО СК «Энергомонтаж» осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что налог на прибыль и НДС, начислены налоговым органом правомерно, следовательно, пени с указанных суммы налога и штрафы, соответственно, начислены инспекцией обоснованно.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. платежным поручениям №563 от 16.09.2010 г. и №562 от 15.09.2010г. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый