Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паньковецким,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой», г. Челябинск в лице временного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Самарская область, Межрегиональному регистрационно- экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 УМВД по Оренбургской области, ФГУП «Центр Эксплуатации объектов наземной Космической Инфраструктуры», г. Москва, ИФНС России по калининскому району г. Челябинска

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ФИО3

о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Орск (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой», г. Челябинск в лице временного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Самарская область, Межрегиональному регистрационно- экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 УМВД по Оренбургской области (далее- ответчики) о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия установленного судебным приставом – исполнителем на распоряжение имуществом, а именно – автомобилем Тип ТС- грузовой тягач седельный, марка (модель) –SCANIAP 400 CA6X4HSZ, идентификационный номер –VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества, переданного ранее ответчику – ООО «Уралмегастрой» - по договору лизинга №26499-ФЛ/СМ-13. В связи с тем, что лизинговые платежи ответчиком полностью не внесены, право собственности к лизингополучателю не перешло, однако, судебным приставом- исполнителем ФИО3 в отношении имущества вынесено распоряжение о запрете распоряжения имуществом по причине того, что ответчик является должником по исполнительному производству. Требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015.

От общества «Уралмегастрой» в лице временного управляющего ФИО2 06.07.2017 поступил отзыв (том 1 л.д. 65).

Иные ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о судебном разбирательстве отзыв не представили, требования не оспорили (том 1 л.д. 77-80, 84, 92, том 2 л.д. 32-36, 122-124).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Уралмегастрой» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды №26499-ФЛ/СМ-13 автомобиля Тип ТС- грузовой тягач седельный, марка (модель) –SCANIAP 400 CA6X4HSZ, идентификационный номер –VIN: <***> (том 1 л.д. 22-34).

Договор заключен сроком до 31.07.2016, график платежей является приложением к договору аренды (том 1 л.д. 35).

28 декабря 2015г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем расторжении договора №26499-ФЛ/СМ-13 от 16.07.2013 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора касающихся своевременности внесения лизинговых платежей (том 1 л.д. 42).

11 февраля 2016г. стороны договора лизинга составили Акт №1 возврата лизингодателю предмета лизинга автомобилем Тип ТС- грузовой тягач седельный, марка (модель) –SCANIAP 400 CA6X4HSZ, идентификационный номер –VIN: <***> (том 1 л.д. 43-44).

02 марта 2016г. спорное автотранспортное средство явилось предметом договора купли- продажи №26499-ИЗ/1, заключенного между ООО «Сименс Финанс» и ИП ФИО1 (покупатель) (том 1 л.д. 12-16).

Цена договора- 1 454 000 руб. уплачена покупателем платежным поручением №38 от 04.03.2016 (тм 1 л.д. 17).

Государственная регистрация приобретенного истцом автотранспортного средства в ГИБДД истцом не осуществлена в связи с тем, что как следует из паспортов транспортного средства и отказа в проведении регистрационных действий от 03.12.2016, в паспорте автотранспортного средства внесена запись о наличии договора лизинга с ответчиком (том 1 л.д. 18-21).

При этом, 24.11.2016 судебным приставом – исполнителем МСОСП по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО3 в отношении должника- ООО «Уралмегастрой» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А76-17359/2016 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ООО «Дорожник». Так как денежные средства у должника отсутствуют, судебным приставом наложен арест на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль, а 17.10.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных машин (том 2 л.д. 67-68).

В связи с тем, что спорное автотранспортное средство приобретено истцом в собственность на основании договора купли- продажи, в установленном законом порядке никем не оспоренным и не признанным ничтожной сделкой, истец в декабре 2016 обратился в УФССП по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автотранспортом (том 1 л.д. 41), в чём ему было отказано (том 1 л.д. 45), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанного пленума разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом может быть осуществлен только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, как было указано выше, ООО «Уралмегастрой» не только не приобрело право собственности на спорное автотранспортное средство, так как не выплатило в полном объеме лизинговые платежи, но и произвело возврат лизингодателю предмет лизинга. Кроме того, о нахождении спорного имущества у ответчика на праве лизинга указано и в документах, на основании которых произведена регистрации права аренды за ответчиком.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для установления запрета на распоряжение истцом спорными автотранспортными средствами.

Между тем, 27.10.2017 судебным приставом – исполнителем в связи с введением в отношении должника- общества «Уралмегастрой» процедуры банкротства- конкурсного производства, вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных документов должнику (том 2 л.д. 99) и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2017 предмет спора отсутствует.

Определением от 07.12.2017 суд предложил истцу подтвердить наличие запрета на регистрационные действия либо определиться с судьбой искового заявления.

По состоянию на 24.01.2018 от истца никаких ходатайств не поступило.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствие предмета спора, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. Чек- ордером №512 от 06.06.2017 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 11), которая подлежит отнесению на истца, так как в удовлетворении требований истцу отказано, отмена постановления о запрете регистрационных действий не связана с действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.