Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассматривает в судебном заседании вопрос по возобновлению дела по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решений, при участии в деле, в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «НИИМ-Э», ООО «Научно-исследовательский институт Металлургии-Энергетика М», ЗАО «МНТО ИНСЕТ».

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2018, служебное удостоверение;

от УФНС России по Челябинской области: ФИО7 – представитель по доверенности от 15.01.2018 №06-31/1/18, служебное удостоверение, ФИО8 – представитель по доверенности от 07.08.2018 №06-31/1/50, паспорт;

от третьего лица ООО «НИИМ-Э»: ФИО9 – представитель по доверенности от 10.05.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Научно-исследовательский институт Металлургии-Энергетика М»: не явилось, извещено;

от третьего лицаФИО2: не явилось, извещено;

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «МНТО ИНСЕТ»: не явилось, извещено;

от третьего лица ФИО5: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган), к УФНС России по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 22.05.2017 №4458А об отказе в государственной регистрации,

- решения УФНС России по Челябинской области от 16.06.2017 № 16-07/2/002805@

- отказа УФНС России по Челябинской области, выраженного в письме от 14.06.2017 № 16-15/1-002781@ «О результатах рассмотрения ходатайства ФИО1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Научно-исследовательский институт Металлургии-Энергетика М», ООО «НИИМ-Э», ЗАО «МНТО ИНСЕТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 производство по настоящему делуприостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11238/2017, в рамках которого рассматривается спор в отношении оспаривания протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М» от 03.04.2017 о смене единоличного исполнительного органа общества.

Определением от 25.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновления производства по делу на 16 августа 2018 года на 15 часов 30 минут, в котором суд указал, что при возобновлении производства дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 16 августа 2018 года на 15 часов 35 мин. (т.3 л.д.32).

Определением от 16.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя ФИО10 в судебное заседание 16.08.2018. При этом представлены железнодорожные билеты, приобретенные ФИО10 по маршруту Миасс-Анапа 25.07.2018. Кроме того, заявителем не приведено доводов о невозможном рассмотрении дела с участием самого заявителя. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Заявителем приведены следующие доводы в обоснование заявленных требований:

- в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (в редакции от 29.04.2008), а также решением внеочередного общего собрания участников ООО «НИИМ-ЭМ» от 03.04.2017, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «НИИМ-ЭМ» от 03.04.2017 № 17 (далее - Протокол № 17), ФИО2 не исполнена обязанность по внесению взноса в уставный капитал Общества, в связи с чем ФИО2 не является участником ООО «НИИМ-ЭМ» и, соответственно, основания для перехода доли данного лица к участникам Общества или третьим лицам отсутствуют;

- неоплаченная доля в уставном капитале Общества ФИО2 не может перейти к Обществу, поскольку оплата указанной доли осуществлена ФИО1 04.07.2012 в установленный статьей 16 Закона № 14-ФЗ срок и до истечения года со дня регистрации ООО «НИИМ-ЭМ»;

- Инспекция и Управление располагали документами, подтверждающими право ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 75 процентов: Протоколом№17, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, представленным ФИО2 в регистрирующий орган 03.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 на сумму 2 000 руб. о принятии Обществом от ФИО1 взноса в уставный капитал Общества (далее - Квитанция).

Заявитель также считает ответ Управления от 14.06.1017 №16-15/1/002781 о результатах рассмотрения ходатайства о его участии при рассмотрении жалобы неправомерным, поскольку, по мнению заявителя, Законом №129-ФЗ не установлен запрет лицу, обратившемуся с жалобой, либо его представителю на участие при рассмотрении должностным лицом жалобы до принятия по ней решения.

Ответчик (МИФНС №17) представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать

Ответчик (УФНС России по Челябинской области) в материалы дела представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д.52-57).

Третьи лица (ООО «Научно-исследовательский институт Металлургии-Энергетика М»,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «МНТО ИНСЕТ», ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены судом. ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер и в силу статей 5, 9, 25 Закона №129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление по форме №Р14001.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 в регистрирующий орган представлены документы (вх. № 4458А) для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «НИИМ ЭМ» (исключение ФИО2 из состава участников Общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале, увеличение доли ФИО1 до 7 500 руб. или 75%, прекращение полномочий директора ФИО4 и возложение их на ФИО3):

- заявление по форме Р14001, согласно которому в ЕГРЮЛ вносятся следующие изменения: внесение сведений о прекращении участия ФИО2 (2 500 руб. или 25%), внесение изменений в сведения об участнике ФИО1 (увеличение доли в уставном капитале с 5 500 руб. (55%) до 7 500 руб. (75%)), прекращение полномочий директора ФИО4 и возложение их на ФИО3;

-список участников ООО «НИИМ ЭМ» по состоянию на 05.05.2017, в соответствии с которым участниками Общества являются: ФИО5 (1000 руб. или 10%), ФИО1 (7 500 руб. или 75%), ООО «НИИМ Э» (1 500 руб. или 15%);

-письмо директора Общества ФИО3 от 15.05.2017, в котором ФИО3 просит принять к сведению информацию о том, что ФИО2 не стал участником ООО «НИИМ ЭМ», так как не внес вклад в уставный капитал юридического лица.

Заявителем выступил вновь назначенный директор Общества ФИО3, который подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись заявителя удостоверена нотариально.

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией 25.05.2017 вынесено решение №4458А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с заполнением заявления по форме Р14001 с нарушением требований к оформлению и отсутствием документа, подтверждающего основание перехода доли ФИО2 Мазулю В.В.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью установлен статьями 11-13 Закона № 14-ФЗ, порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении - статьей 16 Закона № 14-ФЗ.

В силу положений статьи 11 Закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей. Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 11 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «НИИМ ЭМ») каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале в течение срока, который определен договором об учреждении и не может превышать один год с момента государственной регистрации Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, и требования к их оформлению (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 7.13 Требований в случае приобретения обществом с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, распределения или продажи принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества, заполняется Лист 3 «Сведения о доле в уставном капитале общества-с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» заявления по форме Р14001.

В связи с тем, что заявление по форме Р14001 оформлено ненадлежащим образом (в нарушение пункта 7.13 Требований отсутствует лист 3 заявления), его следует рассматривать как непредставленное, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из положений Закона № 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган вправе вынести решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, выносится решение об отказе в государственной регистрации. Принятие решения о государственной регистрации в отношении части сведений, указанных в заявлении, не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, инспекцией правомерно в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вынесено решение от 22.05.2017 №4458А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ООО «НИИМ ЭМ».

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинского суда по делу А76-11238/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования о признании недействительным внеочередного собрания участников ООО «НИИМ-ЭМ», оформленного протоколом №17 от 03.04.2017. При этом, в указанном решении отражен вывод суда о том, что решения на оспариваемом собрании приняты в отсутствие необходимого кворума и являются ничтожными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области не подлежит удовлетворению.

Требование о признании недействительным решения УФНС России от 16.06.2017, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

По требованию о признании недействительным отказа в рассмотрении ходатайства ФИО1, выраженного в письме от 14.06.2017 № 16-15/1-002781@, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Закон № 129-ФЗ дополнен главой VIII. 1 «Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации», в том числе статьей 25.6 Закона № 129-ФЗ, согласно которой вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

Судом устанволено, что управление в оспариваемом письме № 16-15/1/002781 на обращение заявителя обоснованно сообщило о том, что, обязанность по обеспечению присутствия заявителя при рассмотрении жалобы на решения регистрирующего органа положениями Закона № 129-ФЗ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое письмо не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает дополнительных прав, и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемый ответ на ходатайство заявителя не является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах данное письмо не может быть отнесено к ненормативным актам органов государственной власти, спор о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

Поскольку письмо не отвечает признакам ненормативного правового акта, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для рассмотрения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ и прекращении производства по делу в части обжалования отказа УФНС РФ по Челябинской области, выраженного в письме от 14.06.2017 № 16-15/1-002781@ на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, п.1 ч.1 ст. 150, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу А76-18991/17 в части требования ФИО1 о признании незаконным отказа УФНС РФ по Челябинской области, выраженного в письме от 14.06.2017 № 16-15/1-002781@ «О результатах рассмотрения ходатайства ФИО1» прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева