Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО2, представитель по доверенности №61 от 17.09.2008, удостоверение №103554, ФИО3 (удостоверение №103240) инспектор по доверенности №74 от 01.10.2008; ФИО4 (удостоверение ГС №103521) старший государственный инспектор от 27.11.2008 №76

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая группа «Сталкер» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД № 10504030/110208/0000797, ГТД № 10504030/140208/П000887, о признании решений исх. 31-21/7699 от 11.06.2008, 31-21/7698 от 11.06.2008, 31-21/7701 от 11.06.2008, 31-21/7700 от 11.06.2008. о корректировке таможенной стоимости, а так же требование о признании доплаты таможенных платежей от 04.06.2008 года по ГТД № 10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД № 10504030/110208/0000797, ГТД № 10504030/140208/П000887 недействительными.

В судебном заседании представители таможенного органа поясняли, что решение о корректировке таможенной стоимости выражены не в решениях исх. 31-21/7699 от 11.06.2008, 31-21/7698 от 11.06.2008, 31-21/7701 от 11.06.2008, 31-21/7700 от 11.06.2008, а в ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/П008874 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/0008873 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/110208/0000797 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/140208/П000887 от 21.05.2008. В связи с чем, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/П008874 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/0008873 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/110208/0000797 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/140208/П000887 от 21.05.2008 вместо решений исх. 31-21/7699 от 11.06.2008, 31-21/7698 от 11.06.2008, 31-21/7701 от 11.06.2008, 31-21/7700 от 11.06.2008. Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что 18 июня 2007 года между ООО Финансовая группа «Сталкер» (Российская Федерация) и ОсОО «Оксид» (Кыргызстан), заключен контракт № 06-01 на поставку цинка металлического в стандартных слитках, производства Алмалыкского ГМК с минимальным содержанием цинка 99,975 %. Согласно условий Контракта № 06-01 от 18.06.07г., фактурная стоимость ввозимого цинка металлического рассчитывается на основании официальных котировок «Cashseller & settlement» на цинк металлический на Лондонской бирже металлов (ЛБМ) за неделю предшествующую отгрузки, с применением дисконтной скидки в размере 19%. При подаче ГТД № 10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД № 10504030/110208/0000797, ГТД № 10504030/140208/П000887, и, соответственно, ДТС к ним таможенная стоимость определенная декларантом по методу определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами таможенным постом ЧЭМК принята не была.

В дальнейшем таможенным органом при совершении действий по определению таможенной стоимости товара нарушены нормы права, а именно Положение «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденного приказом ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003 года:

- в нарушение п. 15 Положения таможенным органом в адрес Общества не была направлена копия ДТС или ГТД с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости;

- в нарушение п.15 Положения таможенный орган превысил предельно установленные сроки в количестве 45 дней (ст. 131 ТК РФ и ст. 135 ТК РФ, т.е. с момента подачи ГТД) для направления Обществу уведомления о необходимости определения таможенной стоимости товаров другим методом и прибытия на консультацию;

- в нарушение п. 20 Положения, после получения решения декларанта о несогласии произвести корректировку таможенной стоимости, уполномоченным должностным лицом таможенного органа самостоятельно не определена таможенная стоимость товаров, в течение трех рабочих дней;

- в нарушение п. 21 Положения таможенным органом при самостоятельном определении таможенной стоимости не заполнялась декларация таможенной стоимости, Общество не уведомлялось о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, декларация таможенной стоимости, которая должна была быть заполнена таможенным органом, в адрес Общества не направлялась;

-в нарушение п. 21 Положения требование о доплате таможенных платежей направлено в адрес Общества не одновременно с решением о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров, а значительно раньше, чем было принято указанное решение (требование от 04.06.2008 года № 70 - получено 04.07.2008; решение о корректировке таможенной стоимости по всем ГТД от 11.06.2008 года - получено 05.08.2008 года);

в нарушение п. 25 Положения проверка документов и сведений, представленных для таможенного оформления товаров, таможенным органом произведена с превышением предельного срока - в 60 дней с момента подачи ГТД (ГТД поданы 26.12.2007года, 11.02.2008 года и 14.02.2008 года, решение о самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом принято 11.06.2008 года, т.е. по истечении пяти с половиной месяцев). При заполнении ДТС-1 к каждой из указанных выше ГТД в графе «для отметок таможни» указано - ТС подлежит корректировке. Основания, по каким таможенная стоимость подлежит корректировке, не указаны.

Таможенным органом в адрес Общества 13.02.2008 года и 08.04.2008 года были направлены уведомления, которые названы: «о принятом решении по таможенной стоимости» без исходящих номеров (не зарегистрированы надлежащим образом) в которых указано, что Обществом, якобы, нарушена основа расчета заявленной таможенной стоимости, нарушена структура заявленной таможенной стоимости, поэтому метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Обществу в указанных уведомлениях предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода и прибыть на консультацию в ОКТС в срок до 01.04.2008 года и 28.04.2008 года соответственно.

Обжалуемые решения и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, противоречат ст. 14, 59, 63, 131 Таможенного кодекса РФ, таможенным органом при совершении указанных действий и принятии решения о корректировке таможенной стоимости нарушены права ООО «ФГ «Сталкер» в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, нарушено приоритетное право, установленное таможенным законодательством РФ для декларанта (ООО «ФГ «Сталкер») по самостоятельному определению таможенной стоимости декларируемого товара. В случае исполнения решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, ООО «ФГ «Сталкер» будет причинен значительный материальный ущерб, что негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Общество полагает, что применение метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки (1 метод) по контракту № 06-01 от 18.06.2007 года объективно обосновано и документально подтверждено (т.1 л.д. 2-7).

В судебном заседании представители таможенного органа с доводами заявителя были не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Указывали, что согласно п. 25 приказа ГТК России от 05.12.2003 №1399, специализированным подразделением по контролю таможенной стоимости Таможни, осуществлена проверка правильности определения таможенной стоимости сроки, не превышающие 60 дней с даты предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, и вынесено решение об окончательной корректировке таможенной стоимости. Данное решение представлено в Уведомлении от 08.04.2008 и вручено декларанту 09.04.2008. Также специализированным отделом по контролю таможенной стоимости таможни, согласно письму Уральского воженного управления от 16.01.2008 № 40-13/274 переданы материалы в другие функциональные подразделения для получения дополнительных сведений из других органов и организаций, в том числе иностранных. В связи с чем, был продлен срок самостоятельного определения таможенной стоимости специализированным подразделением по контролю таможенной стоимости (ОКТС).

Относительно определения основы расчета таможенной стоимости, выявлено, что цена цинка металлического установлена как усредненная величина котировок «Cashseller& settlement» на Лондонской бирже металлов (LME) и определена как средняя котировка за 5 котировальных дней в долларах за тонну цинка металлического (согласно дополнения № 14 от 11.02.2008 к контракту №06-01 от 12.02.2008г.). Представленные сведения по котировкам (LME) не содержат каких либо условий поставок согласно международным правилам интерпретации международных терминов «Инкотермс - 2000», тогда как контрактная цена подлежащая оплате, на условиях поставки товара FCA-Ахангаран УЗБ ЖД (согласно п. 5.1 контракта № 06-01 от 18.06.2007) со ссылкой на Инкотермс-2000 («Международные правила интерпретации торговых терминов»).

Согласно правилам интерпретации международных терминов «Инкотермс-2000» на условиях поставки FСА-(названное место) термин «франко-перевозчик» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар (пункт А.6 - распределение расходов на условиях поставки «FCA-названное место», продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром до момента его поставки в соответствии с п.А4 и оплатить, если это потребуется все пошлины, налоги и другие сборы, а также расходы на выполнение таможенных формальностей, подлежащих оплате при экспорте).

Таможенным органом было выявлено, что стоимость товара определенная согласно дополнения № 14 от 11.02.2008 к контракту № 06-01 от 12.02.2008 не содержит затраты на условиях поставки FСА-(названное место) Согласно правилам интерпретации международных терминов «Инкотермс-2000».

Цена цинка металлического установлена как усредненная величина котировок «Cashseller& settlement» на Лондонской бирже металлов (LME) и определена как средняя котировка за 5 котировальных дней в долларах за тонну цинка металлического (согласно дополнения № 14 от 11.02.2008 к контракту № 06-01 от 12.02.2008г.) равна стоимости продаваемого товара на условиях поставки FCA-(названное место), что противоречит структуре продаваемого товара с учетом затрат продавца.

Относительно дополнительных начислений к цене сделке выявлено не полное включение расходов при доставке товара до места прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Прибытие товара и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно п. 1 и п.2 ст.69 Таможенного кодекса РФ, следовательно необходимо учитывать все расходы связанные с доставкой товара и транспортных средств до первого пункта пропуска на таможенной территории. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в
пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

При рассмотрении документов и сведений, подтверждающих транспортные расходы таможенным органом было выявлено, что в счетах на оплату транспортных расходов № 6548 от 1.12.2007 и счет. № 283 от 28.01.2008 в выделенных расходах по территории Казахстана отсутствует обозначение станции «Орск», откуда следует, что экспедитор в счете указал сумму транспортных расходов только по территории Узбекистана и Казахстана. Согласно п.7 Железнодорожных накладных № 653048, 653049, 653050 пограничной станцией перехода Казахстанской железной дороги является станция «Никел -Тау экс», данная станция не является, ни географической границей России, ни местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации. Эти сведения подтверждает и письмо ООО «Транспортная инвестиционная Компания» от 04.03.2008 № 318.

Таким образом, заявленные сведения в ДТС-1 п. 17 -271575 рублей «расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ» станция Орск, документально не подтвержденные сведения.

Согласно п.2 ст. 19.1 и п.З ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, на что было указано отделом контроля таможенной стоимости в Уведомлении от 08.04.2008 и предложено декларанту определить таможенную стоимость другим методом.

В ответ от декларанта получен отказ от заявления таможенной стоимости другим методом, в связи с чем, отделом контроля таможенной стоимости самостоятельно произведен расчет таможенной стоимости (согласно п.20 п.21 приказа ГТК России т 05.12.2005 № 1399) ГТД №10504030/110208/0000797 в соответствии с шестым резервным) методом (т.1 л.д. 132-135).

По иным декларациям отзыв не представлен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г.Челябинска 10.04.2007, основной государственный регистрационный номер 1047423003869 (т.1 л.д. 114).

18 июня 2007 года между ООО Финансовая группа «Сталкер» (Российская Федерация) и ОсОО «Оксид» (Кыргызстан), заключен контракт № 06-01 на поставку цинка металлического в стандартных слитках, производства Алмалыкского ГМК с минимальным содержанием цинка 99,975 % (т.1 л.д. 9-12).

Согласно пп.2 п.4.2 Контракта № 06-01 от 18.06.07г., фактурная стоимость ввозимого цинка металлического рассчитывается на основании официальных котировок «Cashseller & settlement» на цинк металлический на Лондонской бирже металлов (ЛБМ) за неделю предшествующую отгрузки, с применением дисконтной скидки в размере 19%.

Для осуществления выпуска товара в свободное обращение на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи. Таможенным органом были выданы Обществу таможенные расписки о получении авансовых платежей: ТР-0556755 (сроком до 16.02.2008 года), ТР-0556756 (сроком до 16.02.2008 года), ТР-0556767 (сроком до 27.03.2008 года), ТР-0556769 (сроком до 30.03.2008 года) на общую сумму 759832,28 рублей.

При подаче ГТД № 10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД № 10504030/110208/0000797, ГТД № 10504030/140208/П000887, и, соответственно, ДТС к ним таможенная стоимость, определенная декларантом по методу определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами, таможенным постом ЧЭМК принята не была.

Как следует из актов приема передачи представитель таможенного поста Челябинский электрометаллургический комбинат передал сотруднику ОКТС от 14.02.2008 ГТД № 10504030/110208/0000797, 20.02.2008 ГТД № 10504030/140208/П000887, 18.02.2008 ГТД № 10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873 (т.2 л.д. 39,41, т.3 л.д. 2).

Как указывал в судебном заседании представитель таможенного органа, основанием принятия указанного решения явилось представление декларантом (ООО «ФГ «Сталкер») документов и сведений не являющихся достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными, и невозможностью применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5.

Общество, не согласившись на определение таможенной стоимости товаров иным— методом, направило в адрес Челябинской таможни письма, в которых указано, что Общество считает обоснованным применение только метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в виду чего, проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости Обществу не требуется.

29.04.2008 года в адрес и.о. начальника Челябинской таможни направлено письмо исх. № 59 с требованием о принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и сборов, внесенных на счет таможенного органа авансовым платежами, что подтверждается таможенными расписками (т.1 л.д. 96).

Как указывал заявитель в судебном заседании и не оспаривалось таможенным органом, ответа на указанное письмо от таможенного органа не последовало.

06.06.2008 года обществом были поданы заявления о возврате денежных средств, внесенных на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, которые были приняты инспектором Челябинской таможни 06.06.2008 года.

23.06.2008 года Обществом получен ответ исх. № 04-39/7876 от 18.06.08 года на заявление о возврате денежных средств о том, что отделом таможенной стоимости принята окончательная таможенная стоимость товаров и оформлены корректировки таможенной стоимости товаров, на основании которых в отношении ООО «ФГ «Сталкер» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2008 № 70 на сумму 578425,30 рублей (т.1 л.д. 94-95).

05.08.2008 года Обществом получены, как указывал в судебном заседании заявитель, незаверенные таможенным органом копии решений о корректировке таможенной стоимости от 11.06.2008 года за исх. № 31-21/7699, №31-21/7698, №31-21/7701, №31-21/7700 в которых указано, что контрактная цена указана без учета расходов на условия поставки FSA - Ахангаран; выявлено не полное включение расходов по доставке товара до места прибытия товара на таможенную территорию РФ к цене сделки; оговоренная скидка за объем поставляемой продукции в размере 8% количественно не подтверждена. На основании чего, таможенным органом произведено самостоятельное определение таможенной стоимости с последовательным использованием методов определения таможенной стоимости со 2 по 6.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Требования заявителя о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД №10504030/110208/0000797 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, а также статей 15, 16 и 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в соответствующей редакции) представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров. Таким образом, правовое значение приобретает комплексная оценка соответствующих сведений для выяснения их достоверного либо недостоверного характера.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что при принятии решения об отказе в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (далее метод 1) таможенным органом неправомерно был сделан вывод о том, что оговоренная скидка за объем поставляемой продукции в размере 8% количественно не подтверждена, поскольку основанием и условиями предоставления дисконтной скидки являлись: контракт между ОсОО «Оксид» (Кыргызстан) и ООО «ФГ «Сталкер» заключенный сроком более чем на год; - объем продукции, которая должна быть поставлена в период действия контракта, составляет 10000 тонн и является значительным; - ОсОО «Оксид» продает ООО «ФГ «Сталкер» цинк металлический на условиях возможной частичной, либо полной предоплаты. При уточнении размера дисконтной скидки, «ОсОО «Оксид» были учтены и качественные показатели продаваемого цинка металлического (котировки на цинк металлический ЛБМ указываются на высокочистый цинк марки «SpecialHighGrade», ООО «ФГ «Сталкер» поставляется цинк металлический марки ЦОА с минимальным содержанием цинка 99,975%).

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Однако, как следует из уведомлений таможенного органа от 13.02.2008, 08.04.2008 основаниями для продолжения процедуры определения таможенной стоимости явились и иные обстоятельства: общая сумма по представленным к таможенному оформлению счетам составляла 2258174,77 рубля, оплата же была произведена на дату 13.02.2008 не в полном объеме (т.2 л.д. 94-95), платежные поручения №22, 61 подтверждающие дополнительную уплату в таможенный орган на 13.02.2008 представлены не были (т.2 л.д. 97-98); в счетах на оплату транспортных расходов №6548 от 11.12.2007 и ст.№6925 от 29.12.2007 в выделенных расходах по территории Казахстана отсутствует обозначение станции «Орск», откуда следует необоснованное указание этого пункта в ДТС-1, т.е. документально не подтвержденные сведения, в связи с чем, таможенным органом было выявлено недостоверное включение транспортных расходов до станции «Орск». В ходе проверки сотрудники таможенного органа правомерно установили, что Общество при определении таможенной стоимости товара по первому методу (цене сделки) указало сумму транспортных расходов в заниженном размере, в связи с чем, данные о таможенной стоимости товара оказались недостоверными. Эти сведения косвенно подтверждает и письмо ООО «Транспортная инвестиционная Компания» от 04.03.2008 № 318.

Довод заявителя о том, что таможенным органом неверно понимается формирование цены сделки при условии поставки FSA-Ахангаран. По непонятным причинам, таможенный орган счел, что контрактная цена указана без учета расходов на условия поставки FSA-Ахангаран, т.е. Продавец товара - ОсОО «Оксид» в цене товара экспортные формальности при вывозе с территории Узбекистана не учел. Судом отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 323 ТК РФ (части 4 - 7) и пунктов 7, 10 - 12 Положения (в их системном единстве) в любом случае после запроса у декларанта дополнительных документов корректировка таможенной стоимости товаров не может производиться до истечения установленного срока для их представления в таможенный орган и без соответствующей оценки содержания этих дополнительных документов должностными лицами таможенного органа. Именно в связи с оценкой таких дополнительных документов и лишь после процедуры согласования (двусторонних консультаций) таможенный орган реализует право самостоятельно определять таможенную стоимость товаров. Те или иные несоответствия в представленных декларантом документах устраняются таможенным органом только путем последовательно совершаемых юридически значимых действий.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для запроса у декларанта дополнительных документов для корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 10.03.2006 №01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» в соответствии с п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), принятое должностными лицами таможенных органов решение по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров должно отражаться на первом листе декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в поле "Для отметок таможни", а в тех случаях, когда ДТС не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД в виде одной из следующих записей:

- "ТС принята",

- "ТС уточняется",

- "ТС подлежит корректировке".

В соответствии с п. 14 Положения при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе ДТС в поле "Для отметок таможни", а если она не заполняется - в графе "С" основного листа ГТД, уполномоченные должностные лица таможенных органов производят запись "ТС подлежит корректировке".

В соответствии с п.15 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» (далее - Приказ ГТК РФ от 05.12.2003 №1399) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара:

- аннулируют перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а если она не заполнялась, - в графе "С" основного листа ГТД, предыдущее решение по таможенной стоимости (запись "ТС уточняется"), производят запись "ТС подлежит корректировке" с обоснованием принятого решения и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости применительно к порядку, установленному п. 14 настоящего Положения;

- направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии, если она проводилась) и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода;

- устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом). Указанный срок должен составлять не более 45 дней (ст. 131 и 135 ТК).

В соответствии с п.5 ст.131 Таможенного кодекса РФ если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Таможенного кодекса РФ при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Из уведомления от 13.02.2008 (по по ГТД №10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873),следует, что ООО «Финансовая группа «Сталкер» должна была прибыть в таможенный орган до 01.04.2008, письмом от 05.03.2008 общество отказалось от прибытия в таможенный орган по причине обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. Письмо общества получено таможенным органом 26.03.2008 (л.д. 58).

Из уведомления от 08.04.2008 (по ГТД №10504030/110208/0000797) следует, что общество должно было явиться в таможенный орган в срок до 28.04.2008, письмом от 15.04.2008 общество отказалось от прибытия в таможенный орган по причине обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. Письмо общества получено таможенным органом 22.04.2008.

Указанные письма-уведомления от 13.02.2008, 08.04.2008 мотивированны, обоснованны, приведены основания для продолжения процедуры определения таможенной стоимости обществом (за исключением указания таможенного органа о неправомерности скидки за объем поставляемой продукции в размере 8%, поскольку указанное обстоятельство количественно не подтверждено).

В соответствии с п.12 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.

Как следует из материалов дела срок, предоставленный таможенным органом обществу для корректировки таможенной стоимости по ГТД №10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873 превышал 45 дней (с момента уведомления 13.02.2008, срок прибытия в таможенный орган – 01.04.2008), однако указанное обстоятельство не является основанием для признания действий таможенного органа незаконным поскольку, таким образом, таможенный орган предоставил большее количество времени для ООО «ФГ «Сталкер» для того, чтобы произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода, что не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении прав общества, как следствие отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ.

Как следует из уведомления таможенного органа от 08.04.2008, полученного обществом 09.04.2008 срок для прибытия общества в таможенный орган для пересчета таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода ГТД №10504030/110208/0000797 – 28.04.2008, следовательно, превышения срока, установленного с п.15 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» (далее - Приказ ГТК РФ от 05.12.2003 №1399) нет.

Довод общества о том, что в нарушение п. 15 Положения таможенным органом в адрес Общества не была направлена копия ДТС или ГТД с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются - ДТС-1 (по ГТД №10504030/261207/П008874 с указанием «ТС подлежит корректировке»), ДТС-1 (по ГТД № 10504030/261207/0008873 с указанием «ТС подлежит корректировке»), ДТС-1 (по ГТД №10504030/110208/0000797 с указанием «ТС подлежит корректировке»), уведомление от 13.02.2008, уведомление от 08.04.2008, письма ООО «ФГ «Сталкер» исх№30 от 05.03.2008, №50 от 15.04.2008, №40 от 24.03.2008 (т.1 л.д. 47, 57-58, 67-69, 77, 78, 81, 83-84) подтверждающих соблюдение таможенным органом положений п.15 указанного Приказа.

Согласно пункту 25 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, при условном выпуске и выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными, должностные лица Таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости в срок, не превышающий 60 дней.

Вместе с тем, по ГТД №10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД №10504030/110208/0000797 срок, установленный действующим таможенным законодательством в 60 дней был продлен на основании условий, оговоренных п. 25 Положения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, предусматривающего возможность продления срока до получения сведений из других органов или организаций, в том числе иностранных.

Из положений части 6 статьи 323 ТК РФ следует, что если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. После выпуска товаров таможенный орган вправе предложить проверку правильности определения таможенной стоимости. Однако такая проверка не может проводиться бесконечно и должна быть завершена в определенный (разумный) срок. Произвольное толкование таможенным органом срока проведения проверочных мероприятий может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов заявителя.

Довод ответчика о том, что таможенным органом были направлены запросы в сопредельные государства, подтверждается копиями запросов, приобщенных в материалы настоящего дела; суд считает, что продление срока для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости обоснованно (т.2 л.д. 1-30, т.2 л.д.42-66).

В соответствии с ч.3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.20 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, в течение трех рабочих дней со дня:

- получения решения декларанта о несогласии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости;

- истечения установленного декларанту срока для прибытия в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости;

- заявления декларантом таможенной стоимости определенной с иным методом таможенной оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные обществом при декларировании товара документы не содержали сведений достаточных для применения первого метода определения таможенной стоимости и подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, по основаниям, указанным выше.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 20 Положения, после получения решения декларанта о несогласии произвести корректировку таможенной стоимости, уполномоченным должностным лицом таможенного органа самостоятельно не определена таможенная стоимость товаров, в течение трех рабочих дней судом отклоняется, поскольку указанный срок при наличии направления запросов в сопредельные государства не является пресекательным, поскольку в противном случае таможенный орган будет лишен возможности установить обстоятельства, имеющие значение для определения таможенной стоимости товара.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 21 Положения таможенным органом при самостоятельном определении таможенной стоимости не заполнялась декларация таможенной стоимости, Общество не уведомлялось о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, декларация таможенной стоимости, которая должна была быть заполнена таможенным органом, в адрес Общества не направлялась судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются ДТС-2 по ГТД №10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД №10504030/110208/0000797, доказательства их направления в адрес общества. Указанные ДТС-2, как пояснял представитель таможенного органа, являются решением таможенного органа о корректировке стоимости товара. В судебном заседании представитель таможенного органа указывал, что неполучение обществом ДТС-2 не является доказательством ненаправления таможенным органом указанных решений, поскольку в материалах дела имеется копия возвратного конверта, в котором содержались ДТС-2, однако по неизвестной причине не были получены ООО «ФГ «Сталкер», кроме того, в материалах дела имеется копия реестра, подтверждающего направление Челябинской таможней ДТС-2 заявителю (т.1 л.д. 137-139). Вместе с тем, факт несвоевременного направления ДТС-2 по ГТД №10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД №10504030/110208/0000797 (17.06.2008) не оспаривался таможенным органом.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 21 Положения требование о доплате таможенных платежей направлено в адрес Общества не одновременно с решением о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров, а значительно раньше, чем было принято указанное решение (требование от 04.06.2008 года № 70 - получено 04.07.2008; решение о корректировке таможенной стоимости по всем ГТД от 11.06.2008 года - получено 05.08.2008 года) судом отклоняется, поскольку как поясняли представители таможенного органа, решение о корректировке были приняты в форме ДТС-2 21.05.2008, требование об уплате таможенных платежей вынесено позже – 04.06.2008.

Суд считает требования заявителя о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ГТД № 10504030/140208/П000887 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения таможенным органом п.15, 20, 21, 25 Положения «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденного приказом ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003, ст.131 Таможенного кодекса РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, общество не знало о решении таможенного органа о том, что ГТД № 10504030/140208/П000887 подлежит корректировке, что также следует из письма ООО «ФГ «Сталкер» (т.1 л.д. 97) В материалах дела отсутствуют доказательства принятия таможенным органом обоснованного решения о том, что ГТД № 10504030/140208/П000887 подлежит корректировке и декларанту предложено произвести пересчет таможенной стоимости применительно к порядку, установленному п. 14 Положения; отсутствуют доказательства направления декларанту копии соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии, если она проводилась) и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода; отсутствуют доказательства предоставления декларанту срока для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом).

Требования заявителя о признании недействительными решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости, выраженные в ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/П008874 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/0008873 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/110208/0000797 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/140208/П000887 от 21.05.2008 суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения ст. 19 Закона применяются с учетом положений ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 - 24 указанного Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для произведения оспариваемых в рамках настоящего дела действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости, оспариваемые решения таможенного органа не могут быть признаны законными по основанию недостаточности содержащихся в ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/П008874 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/0008873 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/110208/0000797 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/140208/П000887 от 21.05.2008 сведений.

В соответствии с п.4 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров», утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 №1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» таможенный орган приводит обоснование выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости с обязательным указанием в декларации таможенной стоимости (ДТС) следующей информации:

а) причин неприменения методов, предшествующих выбранному таможенным органом методу определения таможенной стоимости;

б) наименования и реквизитов основных документов, использованных таможенным органом исходя из примененного метода определения таможенной стоимости, а также подробного расчета таможенной стоимости, произведенного на их основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решения таможенного органа о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости представленные в материалы дела (ДТС-2) как итоговые документы, влекущие для общества последствия в виде уплаты таможенных платежей, не содержат обоснования их принятия, что является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с п.15 Приказа ФТС РФ от 01.09.2006 №829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости» если в соответствующей графе ДТС недостаточно места для заявления декларантом сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, необходимые сведения должны быть указаны в графе "Дополнительные данные" соответствующего листа либо на отдельных листах формата A4, которые будут являться неотъемлемой частью ДТС. В соответствующих графах ДТС, к которым относятся приводимые в графе "Дополнительные данные" и (или) на отдельных листах сведения, должна быть сделана соответствующая запись, отсылающая к графе "Дополнительные данные" или, соответственно: "см. доп. N ___ на __ л.".

На каждом листе дополнения необходимо указать:

- "Дополнение N ___, к ДТС N ___________";

- порядковый номер декларируемого товара в виде записи: "Товар N __" и по каждому товару - номер графы и те сведения, которые вносятся в эту графу в соответствии с правилами заполнения этой графы.

Если на одном отдельном листе места для указания вносимых в одну графу сведений недостаточно, такие сведения приводятся на нескольких отдельных листах формата A4. В этом случае в правом верхнем углу указывается номер листа по порядку. Нумерация отдельных листов всегда начинается заново.

Каждый экземпляр дополнения в правом нижнем углу должен быть подписан лицом, составившим ДТС (или работником этого лица), и удостоверен в порядке, установленном пунктом 17 Инструкции.

Количество экземпляров каждого такого дополнительно прикладываемого листа должно соответствовать количеству экземпляров ДТС. К первому экземпляру ДТС должен быть приложен оригинал такого листа, к остальным могут прилагаться копии.

В электронную копию ДТС лицом, ее составившим, должны вноситься все сведения, содержащиеся в дополнениях.

Дополнения к ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/П008874 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/0008873 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/110208/0000797 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/140208/П000887 от 21.05.2008, содержащее пояснения причин отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, письма исх. 31-21/7699 от 11.06.2008, 31-21/7698 от 11.06.2008, 31-21/7701 от 11.06.2008, 31-21/7700 от 11.06.2008 не являются приложениями к ДТС-2, поскольку не отвечают требованиям действующего таможенного законодательства, а также изготовлены позже принятия ДТС-2 (дата принятия ДТС-2 21.05.2008, сопроводительные письма от 11.06.2008).

Таким образом, применяя резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, таможней в нарушение п. 1 ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный орган не представил аргументированных доводов о невозможности применения 2 - 5 методов (в ДТС 2 указанные сведения отсутствуют). Ссылка представителя таможенного органа о том, что указанные обоснования не пропечатались в ДТС-2, однако в электронном виде присутствуют, судом отклоняются, поскольку указанные сведения не были доведены до общества.

Кроме того, ДТС-2 по ГТД № 10504030/140208/П000887 от 21.05.2008 (решение о корректировке) признано судом недействительным также по причине признания судом незаконными действий Челябинской таможни по корректировке таможенной стоимости ГТД № 10504030/140208/П000887, как несоответствующие п.15, 20, 21, 25 Положения «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденного приказом ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003, ст.131 Таможенного кодекса РФ, о чем было указано выше.

Требование заявителя о признании требования о доплате таможенных платежей от 04.06.2008 года по ГТД № 10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД № 10504030/110208/0000797, ГТД № 10504030/140208/П000887 недействительным подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 350 ТК РФ, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 349, пунктом 5 статьи 329 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант и по смыслу этой статьи наличие либо отсутствие вины декларанта в неправильном исчислении таможенных платежей не влияет на его обязанность уплатить таможенные платежи в том размере, который установлен законом.

Cогласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации пеня по своей правовой природе является компенсационной мерой, которая признана восполнить потери бюджета, вызванные просрочкой уплаты налоговых и таможенных платежей. Пеня уплачивается помимо сумм недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. При применении данного положения необходимо исходить из того, что под датой обнаружения факта неуплаты, с которой исчисляется десятидневный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, следует понимать день обнаружения указанного факта таможенным органом, правомочным выставлять требование об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, поскольку решения таможенных органов по корректировке таможенной стоимости в рамках настоящего дела признаны недействительными, требование о доплате таможенных платежей также подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствуют основания для их взыскания с ООО «ФГ «Сталкер».

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявителем заявлено 9 требований, государственная пошлина уплачена в размере 12 000 рублей (вместо 18 000 рублей), требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 6000 рублей не подлежит возврату заявителю, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости 1) по ГТД № 10504030/261207/П008874, 2) ГТД № 10504030/261207/0008873, 3) ГТД № 10504030/110208/0000797 отказано.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в размере 6000 рублей подлежат возмещению Челябинской таможней в пользу заявителя, кроме того, с таможенного органа в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Финансовая группа «Сталкер» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Челябинской таможни по корректировке таможенной стоимости ГТД № 10504030/140208/П000887, как несоответствующие п.15, 20, 21, 25 Положения «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденного приказом ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003, ст.131 Таможенного кодекса РФ.

Признать недействительными решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости, выраженные в ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/П008874 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/261207/0008873 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/110208/0000797 от 21.05.2008, ДТС-2 по ГТД № 10504030/140208/П000887 от 21.05.2008, как несоответствующими ст.19 Закона «О таможенном тарифе».

Признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2008 года по ГТД № 10504030/261207/П008874, ГТД № 10504030/261207/0008873, ГТД № 10504030/110208/0000797, ГТД № 10504030/140208/П000887 как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу ООО «Финансовая группа «Сталкер» государственную пошлину, уплаченную заявителем согласно платежному поручению №166 от 27.08.2008 в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Челябинской таможни государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей в федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.