Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал-3», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о признании недействительным межевого плана № 1120 от 24.08.2009 на участок сада № 790 СНТ Сигнал-3 и действий по его составлению.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, содержащего недостоверные сведения о площади земельного участка, что привело к нарушению прав СНТ Сигнал 3 на пользование земельным участком, в том числе землями общего пользования.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что оспаривает межевой план и действия ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по егосоставлению.

Ответчик - ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области заявленные требования отклонил, указав, что порядок оформления межевого плана не нарушен, председатель СНТ «Сигнал-3» ФИО6 извещен о проведении согласования местоположения границ земельного участка № 790 надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, мотивированного отзыва или мнения не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.68 Земельного Кодекса землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков.

Согласно ст.69 Земельного Кодекса землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя в числе других работ определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области на основании заказа № 765514 от 06.07.2009 проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка в СНТ «Сигнал-3» участок № 790. Межевание земельного участка проведено по фактическим границам землепользования (забор), о чем впоследствии указано в оспариваемом межевом плане.

05.07.2009 СНТ «Сигнал-3» выдана справка ФИО7 о расположении на земельном участке № 790 площадью 405 кв.м. садового дома площадью 16 кв.м.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 74:36:0311003:1:ЗУ1 кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения земельного участка, подписанный правообладателями смежных земельных участков.

Возражений по поводу установления и согласования границ земельного участка при составлении акта не заявлено, что подтверждается записью об отсутствии заявлений, возражений или замечаний со стороны заинтересованных лиц в акте согласования.

Извещением от 24.06.2009 ФИО5 (представитель ФИО7, действующий по доверенности от 05.07.2009), уведомил председателя СНТ «Сигнал-3» ФИО6 о проведении 24.08.2009 в 10 часов в Ленинском районе города Челябинска в СНТ «Сигнал-3», участок № 790 о согласовании местоположения границ спорного земельного участка. Указанное извещение получено председателем СНТ «Сигнал-3» ФИО6 24.06.2009 лично, о чем свидетельствует его подпись в извещении с приложением печати СНТ «Сигнал-3».

Извещение о проведении межевания земельного участка № 790 СНТ «Сигнал-3» 24.08.2009 в 10:00 кадастровым инженером ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области размещено в средствах массовой информации газете Челябинский рабочий 22.07.2009.

24.08.2009 в результате выполнения межевых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311003:1, расположенного г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Сигнал-3», участок 790 ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области подготовлен межевой план № 1120.

Как установлено судом, межевой план № 1120, выполнен в соответствии с требованиями Закона и приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При этом, заявителем не приведено ссылок на нормы действующего законодательства, которые были нарушены ответчиком при совершении оспариваемых действий.

Также, не представлено доказательств, что именно оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы ответчика.

Доводы заявителя, что ему не было известно о дате и времени проведения межевых работ судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Председатель товарищества был извещен о дате и времени проведения межевых работ распиской об извещении от 24.07.2009. Кроме того, сведения о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликованы в газете Челябинский рабочий 22.07.2009. Так как заинтересованное лицо, или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, а также не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Доводы заявителя, что ответчик должен был приехать к председателю товарищества перед проведением межевых работ для согласования с ним межуемых границ - не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Впоследствии, 21.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311003:1557 (предыдущий номер 74:36:0311003:1) поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 26.08.2009 № 7436/115/09-224 и межевого плана.

21.11.2009 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «Сигнал-3», участок № 790 с кадастровым номером 74:36:0311003:1557, общей площадью 664 кв.м.

28.02.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.03.2011 № 01/142/2011-312 (л.д.33).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0311003:1557. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1. Данное право не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения СНТ «Сигнал-3» с рассматриваемым заявлением явилось расхождение в площади земельного участка, указанной в справке № 119 от 05.07.2009 и указанной в межевом плане.

Однако, признание незаконными действий ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по подготовке межевого плана земельного участка площадью 664 кв. м. не приведет к восстановлению права СНТ «Сигнал-3» на земельный участок площадью 664 кв. м., с учетом того, что заявитель, обращаясь с указанными требованиями, не претендует на земельный участок площадью 664 кв. м. и не оспаривает право ФИО1 на него.

При этом, суд разъясняет заявителю, что действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования рассматриваемого спора, в частности, путем предъявления иска об установлении границ земельного участка, признания права отсутствующим, признания недействительной сделки и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно требования о признании недействительным межевого плана. Данные требования заявителя не могут быть удовлетворены. Межевой план не является ненормативным правовым актом, издаваемым органом власти в целях осуществления исполнительно – распорядительных функций указанного органа, поскольку не содержит властных распоряжений, обязательных для исполнения указанными в этом акте лицами.

Межевой план является информационным документом, содержащим сведения об установлении и согласовании границ земельного участка, в связи с чем не может быть оспорен заявителем в рамках Главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал-3», г.Челябинск к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о признании недействительным межевого плана № 1120 от 24.08.2009 и действий по его составлению - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.