Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Роговой И.С. - представителя по доверенности от 30.12.2021, удостоверение (диплом), Зарубиной А.В.- представителя по доверенности 29.12.2021, удостоверение (диплом), Арзамасцевой Т.В. - представителя по доверенности от 30.12.2021, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа ПромСнаб» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Группа ПромСнаб»).

Период проверки – с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 27.02.2020 №1.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 19.10.2020 №17/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1-3 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 27 768 662 руб.,

- пени по НДС в сумме 6 774 527,45 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 22 263 942 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 688 288,57 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 19 468 398,4 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 10 562 821,6 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 8 905 576,8 руб.

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2021 №16-07/001441 апелляционная жалоба ООО «Группа ПромСнаб» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 66).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 19.10.2020 №17/16 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что налоговым органом неверно применены положения статьи 54.1 НК РФ.

По мнению заявителя, Инспекция в решении не оспаривает и не опровергает факт наличия товара, оприходованного ООО «Группа «Промснаб» от спорных контрагентов – ООО «Амулет», ООО «Альтаир», ООО «Ремторгспб», ООО «Сильверстрой», ООО «Уралдекорэстетик», ООО «Снаб-МАГ», при этом налоговый орган делает выводы о том, что фактическим поставщиком ТМЦ является АО «СУСС».

Однако, Инспекцией не приняты при исчислении налога на прибыль организаций расходы в общей сумме 68 205 690,62 руб., в связи с приобретением товара у указанных контрагентов.

Как считает заявитель, Инспекцией не оспаривается факт выполнения спорных работ для Общества контрагентами ООО «Уралдекорэстетик», ООО «Снаб-МАГ», ООО «Регион-Экспресс», ООО «Глобэкс» и отражение их в учете заявителем.

С учетом вышеизложенного, Общество считает неправомерным и необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в части непринятия затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, заявителем в жалобе приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, оставленных налоговым органом без внимания при вынесении оспариваемого решения (тяжелое материальное положение организации, участие в благотворительной деятельности, отсутствие умысла на совершение правонарушения). В связи с чем, Общество просит снизить размер штрафов в 8 раз.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Инспекций сделан вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету НДС и учел затраты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в нарушение положений:

- пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Амулет» ИНН 744813641 (поставка буровой установки, станции охлаждения масла), ООО «Альтаир» ИНН 7802545114, ООО «РемторгСПБ» ИНН 7811695331, ООО «Снаб-Маг» ИНН 7451433680, ООО «Уралдекорэстетик» ИНН 7453282878 (поставка металлических труб), ООО «Сильверстрой» ИНН 7448209791 (поставка насосных блоков и щебня);

- п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Регион-Экспресс» ИНН 7460010307 (поставка щебня и выполнение СМР отсыпка скальным грунтом участка дороги), ООО «Глобэкс» ИНН 7452140373, ООО «Акцепт» ИНН 7452143208 (поставка щебня), ООО «Аксель» ИНН 7447274580 (поставка щебня), ООО «Фактура-арт» ИНН 6678085179 (поставка строительных материалов), ООО СК «Мелина» ИНН 7447282005 (поставка цемента).

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией:

1.1.

ООО «Группа «Промснаб» в 2018 году были заключены договоры с ООО «СП ВИС-МОС», ООО «Сонэкс», ООО «СПК», ООО «СПЕЦНЕФТЕХИМ» по реализации товаров (буровая установка Roman №75540 MFEG, трубы обсадные/буровые, насос буровой трехпоршневой НБТ-600-1, компрессор высокого давления КР-2).

Из документов, представленных заявителем в ходе ВНП, следует реализованный товар был приобретен ООО «Группа «Промснаб» у следующих контрагентов:

1). С ООО «Амулет» (поставщик) заявителем были подписаны договоры от №2/18 от 05.03.2018, №3/18 от 03.05.2018 поставки буровой установки ТD - 125Roman 75540 MFEG и станции охлаждения масла.

В ходе ВНП заявителем были представлены Инспекции счета-фактуры, товарные накладные на сумму 18 100 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 761 тыс. руб.

При этом, как указывает Инспекция, расчеты по договорам произведены в размере 434 тыс. руб., кредиторская задолженность на 30.09.2019 составляет 17 665 тыс. руб.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Группа «Промснаб» и ООО «Амулет» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска было направлено поручение от 11.07.2019 №8609 об истребовании документов у ООО «Амулет».

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска уведомлением от 26.08.2019 №2650 сообщено о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением ООО «Амулет» документов по требованию без объяснения причин.

Вместе с тем, ранее ООО «Амулет» по поручению об истребовании документов (информации) от 30.08.2019 №12319 документы по взаимоотношениям с ООО «Группа «Промснаб» представлены в полном объеме. При этом, при сопоставлении документов, представленных ООО «Амулет», с документами, представленными ООО «Группа «Промснаб», Инспекцией установлены расхождения (отсутствие подписи, оттиска печати контрагента, несовпадение реквизитов в товарных накладных).

Инспекция отмечает, что пакет документов, идентичный представленному ООО «Амулет» по поручению от 30.08.2019 №12319 об истребовании документов (информации), был обнаружен налоговым органом при проведении осмотра документов и предметов в соответствии со статьей 92 НК РФ в офисе ООО «Группа «Промснаб», как в электронном виде на рабочем столе бухгалтера ООО «Группа «Промснаб» Русских Е.Н., так и в распечатанном (бумажном) виде.

Кроме того, в ходе осмотра на рабочем компьютере бухгалтера ООО «Группа «Промснаб» Русских Е.Н. были найдены файлы договоров, счетов-фактур и товарных накладных в формате doc, составленных между ООО «Амулет» и ООО «Группа «Промснаб» (протокол осмотра от 23.12.2019 №7-2).

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что документы от имени ООО «Амулет» изготавливались силами налогоплательщика, что расценено налоговым органом как создание формального документооборота между Обществом и ООО «Амулет».

2). С ООО «Альтаир» заявителем был подписан договор поставки №1807 от 10.07.2018 труб обсадных.

Инспекции были представлены счета-фактуры на сумму 34 601 850 руб. (в т.ч. НДС - 5 195 875,44 руб.).

При этом, как указывает Инспекция, оплата произведена в размере 380 тыс. руб., кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2019 составляет 33 681 тыс. руб.

3). С ООО «Ремторгспб» заявителем был подписан договор №0610/2018 от 06.10.2018 поставки труб обсадных.

Инспекции были представлены счета-фактуры на сумму 61 542 059,97 руб., в т.ч. НДС 9 387 771,89 руб.

При этом, как указывает Инспекция, расчеты по договору отсутствуют, кредиторская задолженность на 30.09.2019 составляет 61 542 059,97 руб.

4). По взаимоотношениям с ООО «Снаб-Маг» заявителем не были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно карточке 41 счета реализованы товары (блок задвижек и трубы УБТ) по счетам - фактурам №1/1 от 02.04.2018, №13/1 от 22.04.2018. на сумму 880 тыс. руб., в т.ч. НДС 134 тыс. руб.

Оплата произведена в размере 150 000 руб., кредиторская задолженность на 30.09.2019 составляет 730 000 руб.

5). С ООО «Уралдекорэстетик» заявителем был подписан договор б/н от 01.04.2018 на поставку трубы ф89 НКМ.

Инспекции были представлены счет-фактура, товарная накладная №2 от 04.04.2018 на сумму 680 тыс. руб., в т.ч. НДС 103 тыс. руб.

При этом, как указывает Инспекция, отсутствуют расчеты по договору, кредиторская задолженность на 30.09.2019 составляет 680 000 руб.

Также Инспекцией установлено, что:

- договор от 01.04.2018 со стороны ООО «Уралдекорэстетик» подписан Буториной Е.А., однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралдекорэстетик» директором в апреле 2018 года являлся Лебедев Д.Г.,

- в договоре указан расчетный счет №40702810755100005552, открытый в ПАО АКБ «Авангард», однако, по данным, имеющимся в налоговом органе, данный расчетный счет принадлежит ООО СК «Мелина» (ИНН 7447282005).

Инспекция указывает, что ООО «Амулет», ООО «Альтаир», ООО «Ремторг-СПБ», ООО «Снаб-Маг», ООО «Уралдекорэстетик», ООО «Сильверстрой» не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Инспекцией установлен реальный поставщик товаров (буровой установкиRoman №75540 MFEG и труб) организация-банкрот АО «СУСС», которая осуществляет реализацию имущества (имущественных прав) без НДС (впорядке ст. 38 НК РФ, пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ).

В данном случае, как установлено Инспекцией, обязательства по договорам, заключенным между ООО «Группа «Промснаб» и ООО «Амулет» (поставка буровой установки); ООО «Альтаир», ООО «РемторгСПБ», ООО «Сильверстрой», ООО «Уралдекорэстетик», ООО «Снаб-Маг» (поставка труб обсадных), исполнены не указанными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- при анализе протоколов о результатах проведенных торгов в отношении имущества, принадлежащего АО «СУСС» (в т.ч. буровая установка Roman №75540 MFEG и трубы), Инспекцией установлено, что данное имущество реализовано в адрес физических лиц Данильченко В.А. (директор ООО «Группа «Промснаб») и Новикова И.Н.;

- в ходе допроса Данильченко В.А. пояснил, что трубы обсадные приобретены им на торгах у АО «СУСС» в интересах ООО «Группа «Промснаб» и реализованы в адрес ООО «Сонэкс» (при этом, в учете ООО «Группа «Промснаб» отсутствует поступление труб от Данильченко В.А., однако, отражено поступление труб от спорных контрагентов);

- АО «СУСС» заключен агентский договор от 01.03.2018 №1, договор купли-продажи движимого имущества от 22.03.2018 №213616 с Новиковым И.Н., по акту №11 от 01.04.2018 о приеме-передаче объекта основного средства Автобуровая Roman № 75540 MFEG установлен факт приобретения буровой установки Автобуровая Roman №75540 MFEG у АО «СУСС» организацией ООО «Метпромстрой» (принципал) в лице Новикова И.Н. (агент);

- в книге продаж ООО «Метпромстрой» не отражены операции по продаже данной буровой установки в адрес ООО «Амулет», а также в адрес ООО «Группа «Промснаб»;

- в ходе анализа представленных документов Инспекцией установлены противоречивые сведения: в карточке счета 41 «буровая установка» отражена по времени раньше (02.04.2018), чем продавцом (ООО «Амулет») выставлены документы, подтверждающие поставку буровой установки (акт приема - передачи, товарная накладная от 04.04.2018);

- Новиков И.Н. в ходе допроса пояснил Инспекции, что приобретал буровую установку на электронных торгах у АО «СУСС», с ООО «Метпромстрой» взаимодействовал только в телефонном режиме;

- в рамках статьи 92 НК РФ в офисе ООО «Группа «Промснаб» Инспекцией проведен осмотр (протокол осмотра от 23.12.2019 №7-2), в ходе которого налоговым органом обнаружены документы, оформленные от имени ООО «Амулет», в электронном виде на рабочем столе бухгалтера ООО «Группа «Промснаб» Русских Е.Н. и в распечатанном (бумажном) виде. Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует об изготовлении документов от имени ООО «Амулет» силами проверяемого налогоплательщика с целью исполнения требования налогового органа, выставленного в адрес ООО «Амулет» в порядке статьи 93.1 НК РФ;

- в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Точка.ру» (организатор электронных торгов) предоставлена Инспекции заявка б/н от 15.06.2018, составленная от имени ООО «Метпромстрой», в которой указан телефон директора ООО «Группа «Промснаб» Данильченко Василия Александровича: 8 (912) 899-95-13;

- конечным покупателем буровой установки (ООО «СП ВИС-МОС») представлены документы, подтверждающие факт непрерывного использования данной установки (до приобретения в собственность у ООО «Группа «Промснаб») в рамках договора аренды, заключенного с ООО «Инновационные машины», начиная с 2017 года, с согласия собственника установки - АО «СУСС», т.е. спорные контрагенты никогда не являлись собственниками данного имущества (в качестве арендодателя организация ООО «Амулет» не выступала);

- согласно показаниям конкурсного управляющего АО «СУСС» Шабуниной Е.Я. установлено, что буровая установка до момента реализации в адрес ООО «Метпромстрой» представлялась в субаренду ООО «СП ВИС-МОС» (арендатор ООО «Инновационные машины»), ООО «Амулет» не являлось ни покупателем, ни арендатором данной установки, должностных лиц ООО «Амулет» Шабунина Е.Я. не знает;

- идентификационные данные буровой установки, отраженные в ПТС, представленной конкурсным управляющим АО «СУСС» Шабуниной Е.Я. (комплект документов электронных торгов по реализации в адрес ООО «Метпромстрой»), соответствуют данным буровой установки, указанной в документах, оформленных от имени ООО «Амулет». При этом, ООО «Метпромстрой» не осуществляло реализацию в адрес ООО «Амулет», что свидетельствует о том, что ООО «Амулет» в сделке по поставке буровой установки фактически не участвовало;

- денежные средства в адрес АО «СУСС» за буровую установку поступили с расчетного счета ООО «Метпромстрой» (организация, подконтрольная заявителю), при этом на расчетный счет ООО «Метпромстрой» денежные средства поступили от ООО «Группа «Промснаб»;

Фактически, как установлено Инспекцией, буровая установка была реализована с электронных торгов в адрес Новикова И.Н., который действовал в качестве агента от имени ООО «Метпромстрой» (организация подконтрольная заявителю), т.е. без участия спорного контрагента ООО «Амулет».

Инспекция считает, что заявитель обладал информацией о товаре (буровой установке) и его собственнике, а необходимость приобретения буровой установки у ООО «Амулет» обусловлена исключительно целью учета налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлена взаимозависимость и согласованность действий участников (ООО «Метпромстрой», Данильченко В.А, Ефремова Е.Г., Новикова И.Н.) сделок по поставке бурой установки и труб, поскольку установлен единый IP адрес (92.255.246.81), с которого представляется отчетность и документы, в заявках на участие в электронных торгах указан контактный телефон директора ООО «Группа «Промснаб» Данильченко В.А., адрес регистрации ООО «Метпромстрой» принадлежит Данильченко В.А., налоговая отчетность и документы ООО «Метпромстрой» представлялись бухгалтером ООО «Группа «Промснаб» Русских Е.Н., ключи ЭЦП ООО «Метпромстрой» получены у спец. оператора Данильченко В.А., ООО Банк «НЕЙВА» представлена нотариальная доверенность серии 74АА №3894078 от 31.01.2018, выданная в лице директора ООО «Метпромстрой» Ефремова Е.Г. в адрес коммерческого директора ООО «Метпромстрой» Данильченко В.А., быть представителем в любых банках, без каких-либо ограничений распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Метпромстрой». Денежные средства с расчетных счетов ООО «Метпромстрой» перечислялись, как указывает Инспекция, на личную карту Данильченко В.А., а также использовались в его личных целях (покупка автомобиля для жены Данильченко В.А., оплата авиабилетов), справки по форме 2-НДФЛ на Данильченко В.А. ООО «Метпромстрой» не представлены;

Инспекция указывает, что руководитель ООО «Группа «Промснаб» Данильченко В.А. отказался пояснять обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, сославшись на право, предоставленное статьей 51 Конституции РФ.

Обществом не подтверждена транспортировка ТМЦ от спорных контрагентов, фактически транспортировка осуществлялась с адреса АО «СУСС» (реальный поставщик) в адрес конечного покупателя (ООО «Сонэкс»).

Так, при анализе документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в отношении «проблемных» контрагентов, Инспекцией установлено, что ООО «Группа «Промснаб» по условиям договоров транспортирует трубы обсадные из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск собственными силами, однако, транспортные организации, привлеченные ООО «Группа «Промснаб», не подтвердили факт перевозки по маршруту: г.Санкт-Петербург (адрес спорного контрагента) - г.Челябинск. Согласно представленным документам перевозки осуществлялись по маршруту: г. Губкинский - г. Челябинск, также номенклатура ТМЦ, перевозимых транспортными организациями, не соответствует номенклатуре ТМЦ, которые должны были вывозиться от «проблемных» контрагентов до проверяемого налогоплательщика.

Из анализа ТТН, оформленных на транспортировку ТМЦ от спорных контрагентов, обнаруженных в ходе осмотра помещения ООО «Группа «Промснаб», установлены транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка труб обсадных от ООО «Альтаир» до ООО «Группа «Промснаб». Однако, при истребовании документов у собственников данных транспортных средств установлено, что они осуществляли перевозки по маршруту: г.Губкинский - г.Челябинск, г.Миасс - г.Челябинск, т.е. транспортировка от «спорных» контрагентов не осуществлялась.

По условиям договора, заключенного между ООО «Группа «Промснаб» и ООО «Сонэкс» (покупатель труб буровых/обсадных), предусмотрена транспортировка ТМЦ силами ООО «Сонэкс» с баз, расположенных в Приобском месторождении (ХМАО) и в г.Губкинский (ЯНАО), при этом ТМЦ (трубы буровые/обсадные) в адрес ООО «Группа «Промснаб» от спорных контрагентов (по условиям договоров) доставляются в г.Челябинск по адресу: ул. Нахимова, 20П, а не в Приобское месторождение (ХМАО) и в г.Губкинский (ЯНАО).

Транспортные организации, посредством которых ООО «Сонэкс» осуществляло грузоперевозку труб обсадных, приобретенных у ООО «Группа «Промснаб», представили путевые листы, которые также подтверждают, что спорная номенклатура вывозилась с баз, расположенных в Приобском месторождении (ХМАО) и в г.Губкинский (ЯНАО), при этом данные базы принадлежат организации-банкроту АО «СУСС».

Согласно бухгалтерским регистрам ООО «Группа «Промснаб» по состоянию на 30.09.2019 установлено наличие остатков, не реализованных ТМЦ, а именно: трубы обсадной в количестве 1 568,466 тонн, однако, при проведении осмотра по адресам, указанным налогоплательщиком в качестве мест хранения труб обсадных, их наличие Инспекцией не было установлено.

При сопоставлении количества труб обсадных, приобретенных у АО «СУСС» (с участием Новикова И.Н., Данильченко В.А.) и реализованных ООО «Группа «Промснаб» в адрес ООО «Сонэкс», Инспекция установлена идентичность наименования и объемов приобретения и реализации.

С целью установления фактических обстоятельств реализации труб обсадных, принадлежащих АО «СУСС» (собственник складов, с адреса которых вывозились трубы, реализованные ООО «Группа «Промснаб» в адрес ООО «Сонэкс»), Инспекцией были проанализированы протоколы электронных торгов (сайт ЕФРСБ) и было установлено, что все трубы обсадные приобретены с торгов Новиковым И.Н. и Данильченко В.А.

Свидетельскими показаниями Данильченко В.А. (протоколы допроса от 14.08.2019 №7-5, от 14.08.2019, от 16.12.2019 №7-30) установлено, что Данильченко В.А. являлся участником торгов организации-банкрота АО «СУСС» от лица ООО «Группа «Промснаб». Все имущество, которое было приобретено у АО «СУСС» находилось в г. Новый Уренгой и в г.Губкинский. Имущество, приобретаемое у АО «СУСС», являлось бывшим в употреблении, поэтому часть неликвидных товаров была переведена ООО «Группа «Промснаб» в металлолом, а основная часть труб обсадных реализована в адрес ООО «Сонэкс». Также свидетель пояснил, что ООО «Группа «Промснаб» в 2018 году приобретало трубы буровые и обсадные у Новикова И.Н. и у АО «СУСС».

При этом, Инспекцией не установлено принятие к учету труб обсадных на счетах бухгалтерского учета ООО «Группа «Промснаб», приобретенных Данильченко В.А. на торгах АО «СУСС».

Инспекция указывает, что по указанным обстоятельствам (отсутствие принятия к учету ООО «Группа «Промснаб» приобретенных у АО «СУСС» труб) Данильченко В.А. ответить затруднился (протокол допроса от 11.11.2019 №7-16, от 19.12.2019 №7-31). Документы в Инспекцию по обстоятельствам реализации труб не представлены. Поступление денежных средств за реализацию труб обсадных по лицевым счетам Данильченко В.А. также Инспекцией не было установлено.

Инспекция полагает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что трубы, приобретенные Данильченко В.А. на торгах у АО «СУСС», переданы им в адрес ООО «Группа «Промснаб» без отражения данного поступления в бухгалтерском учете налогоплательщика, при этом поступление труб в учете отражено на основании документов, составленных от имени спорных контрагентов ООО «Альтаир», ООО «Ремторгспб», ООО «Снаб-Маг», которые, как установлено материалами проверки, поставку труб не осуществляли.

1.2.

В рамках исполнения государственного контракта от 20.06.2017 №73-д по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Заказчик) АО «Южуралмост» (Подрядчик), АО «Южуралмост» привлекло ООО «Капиталстрой» в качестве Субподрядчика (заключен договор субподряда №2017-821 от 01.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск).

ООО «Капиталстрой», в свою очередь, передан субподряд в адрес ООО «Группа «Промснаб» (заключен договор подряда от 01.08.2017 №127/17 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск).

Договор от 01.08.2017 №127/17 содержит прямое условие о выполнении работ собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования, инструментов и инвентаря.

Инспекция указывает, что в нарушение договорных условий ООО «Группа «Промснаб» привлекло к выполнению работ, поставке материалов ООО «Регион-экспресс», ООО «Глобэкс», ООО «Акцепт».

1). ООО «Регион-экспресс». Представлен договор субподряда от 02.08.2017 №17, счет-фактура от 29.09.2017 №1 на сумму 39 014 503 руб. (в т.ч. НДС - 5 951 365 руб.), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2017 №1, договор поставки щебня от 28.07.2017, счета-фактуры на сумму 4 050 500 руб. (в т.ч. НДС - 617 872,88 руб.).

Инспекцией установлено, что расчеты произведены заявителем в размере 3 000 тыс. руб., кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2019 составляет 41 064 тыс. руб.

2). ООО «Глобэкс». Представлен договор на выполнение подрядных работ от 22.05.2017, акт о приемке выполненных работ №1 без даты, не подписанный со стороны ООО «Глобэкс», справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 без даты, универсальный передаточный документ от 22.08.2017 №88 на поставку щебня фр. 5-20 в количестве 600 тонн за 3 квартал 2017 года на сумму 1 098 672 руб. (в т.ч. НДС - 167 594,03 руб.).

Инспекцией установлено, что заявителем произведена оплата в размере 162 225 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2019 составляет 936 447 руб., в учете ТМЦ списаны 29.09.2017 в рамках исполнения договора субподряда, заключенного с ООО «Капиталстрой».

3). ООО «Акцепт». Представлен договор купли-продажи от 10.07.2017, счета-фактуры за 3 квартал 2017 года на сумму 9 806 900 руб. (в т.ч. НДС - 1 495 967,18 руб.).

Инспекцией установлено, что заявителем оплата произведена в размере 917 300 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2019 составляет в размере 8 889 600 руб.

Инспекцией были проанализированы карточки бухгалтерских счетов, представленных к проверке, и установлено, что от ООО «Акцепт» принят к учету щебень фракции 5-20 (6 460 тн) и фракции 20-40 (11 215,8 тн), из которого 5 950 тонн (щебень фр. 5-20 - 4 150 тн и фр. 20-40 - 1 800 тн) 29.09.2017 списано на работы, выполненные в адрес ООО «Капиталстрой». По состоянию на 31.12.2018 щебень, оприходованный от имени ООО «Акцепт», числится в наличии на остатках у ООО «Группа «Промснаб».

По мнению инспекции, формальность оформления сделок от имени ООО «Регион-экспресс», ООО «Глобэкс», ООО «Акцепт» подтверждена следующими фактами.

В ходе проверки Инспекцией были сопоставлены акты о приемке выполненных работ, составленные между ООО «Группа «Промснаб» и ООО «Капиталстрой», а также между ООО «Группа «Промснаб» и ООО «Регион-экспресс», и установлено, что работы в полном объеме, полученные ООО «Группа «Промснаб» от ООО «Капиталстрой», переданы на субподряд в адрес ООО «Регион-экспресс», стоимость работ является идентичной (рентабельность 0%), сдача работ осуществляется в один и тот же день.

При анализе технологических карт и журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования ООО «Капиталстрой» (представлены заказчиком Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нереальности выполнения работ, поставок ТМЦ спорными контрагентами, а именно:

- материалы, необходимые для выполнения дорожных работ, приобретены и завезены на объект строительства ООО «Капиталстрой» ранее, чем был заключен договор субподряда между ООО «Группа «Промснаб» и проблемными контрагентами;

- работы по демонтажу существующих элементов и обустройству автомобильной дороги, срезки существующей насыпи (2 вида работ из 6 переданных заказчику) сданы в адрес непосредственного Заказчика (АО «Южуралмост») ранее, чем заключен договор субподряда между ООО «Группа «Промснаб» и проблемными контрагентами.

- материалы, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск, были закуплены и транспортированы ООО «Капиталстрой» на объект Миасское-Шадринск раньше, чем был заключен договор субподряда между ООО «Группа «Промснаб» и ООО «Регион-экспресс» и, соответственно, раньше, чем заключен договор поставки между ООО «Глобэкс», ООО «Акцепт» и ООО «Группа «Промснаб»;

- ООО «Группа «Промснаб» списывает на работы с ООО «Капиталстрой» меньше материалов, чем необходимо для выполнения работ, а также отсутствует закуп иных необходимых материалов для исполнения работ: битум, ЩПС;

- в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены осмотры территорий, помещений заявителя по адресам: г.Челябинск, ул.Нахимова, 20 П; г. Губкинский, панель №6; г.Челябинск, ул. Российская, 159 В, оф. 302 (протоколы осмотров от 11.12.2019 №7-1, от 23.12.2019 №7-2, от 26.12.2019, соответственно), заявленные на остатках ТМЦ не установлены;

- сотрудники ООО «Капиталстрой» (директор Казанцев И.Я., заместитель директора по строительству Варданян Р.Н., главный прораб Пчелинцев Ю.Ю.) утверждают, что кроме Данильченко В.А. они на объекте Миасское-Шадринск никого не видели, также указывают, что ООО «Глобэкс», ООО «Акцепт» им не знакомы.

Инспекция полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ силами контрагентов ООО «Глобэкс», ООО «Регион-экспресс», поставки ТМЦ ООО «Акцепт».

1.3.

ООО «Группа «Промснаб» заключены договоры на поставку ТМЦ со следующими поставщиками:

1). ООО «Аксель». Представлен договор купли-продажи б/н от 27.06.2017, счет-фактура за 3 квартал 2017 года на сумму 15 757 254,20 руб. (в т.ч. НДС - 2 403 648,96 руб.).

Инспекцией установлено, что заявителем произведена оплата в размере 1 713 360 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2019 составляет 14 043 894,20 руб.

2). ООО СК «Мелина». Представлен договор поставки цемента от 23.03.2018 №4, счет-фактура от 10.04.2018 №13 на сумму 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 274 576,27 руб.).

Инспекцией установлено, что оплата отсутствует, по состоянию на 30.09.2019 кредиторская задолженность составляет 1 800 000 руб.

Инспекция указывает, что ООО СК «Мелина» относится к группе взаимосвязанных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые также одновременно выступали контрагентами 1, 2 звеньев проверяемого налогоплательщика (ООО «Аксиома» в лице Букина К.С. также являлось уполномоченным представителем ООО «Амулет», ООО «Уралдекорэстетик», ООО «Сильверстрой», единые IP-адреса, с которых осуществлялась передача отчетности и представление документов в налоговый орган от имени ООО «Амулет», ООО «Уралдекорэстетик», ООО «Сильверстрой», ООО СК «Мелина»).

3). ООО «Фактура-арт». Представлен договор поставки строительных материалов от 26.06.2017 №2606/2017, счета-фактуры на сумму 13 317 200 руб. (в т.ч. НДС - 2 031 437,29 руб.).

Инспекцией установлено, что оприходование товаров осуществляется на счете 41. Списание не происходит в виду отсутствия реализации, по состоянию на 30.09.2019 оплата отсутствует, кредиторская задолженность составляет 13 317 200 руб.

Инспекция полагает, что факт нереальности поставок ТМЦ от имени спорных контрагентов подтверждается отсутствием дальнейшей реализации ТМЦ в адрес реально действующих контрагентов и фактическое отсутствие ТМЦ в наличии, формально числящихся на остатках (в учете организации), а именно:

- при анализе документов установлено, что ТМЦ (цемент, строительные материалы и щебень), оформленные документами от имени ООО «Фактура-арт», ООО «СК Мелина», ООО «Аксель», частично по состоянию на 30.09.2019 числятся на остатках ООО «Группа «Промснаб», однако, при проведении Инспекцией осмотров территорий, помещений, принадлежащих налогоплательщику, фактическое наличие указанных ТМЦ не установлено;

- ТМЦ (цемент, строительные материалы и щебень), оформленные документами от имени ООО «Фактура-арт», ООО «СК Мелина», ООО «Аксель», далее реализованы частично в адрес «проблемного» лица ООО «Сильверстрой» (приобретение труб буровых/обсадных). Нереальность сделок с ООО «Сильверстрой» подтверждена материалами проверки, в связи с чем по результатам проверки Инспекцией были скорректированы налоговые обязательства заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций как в части сделок по закупу ТМЦ у ООО »Сильверстрой», так и в части реализации в адрес ООО «Сильверстрой»;

Кроме того, как указывает Инспекция, в части сделок с ООО «Фактура-арт» в представленных документах отсутствует конкретное наименование ТМЦ, позволяющее произвести их идентификацию, поскольку указано «строительные материалы – 12 комплектов».

При этом, Данильченко В.А. (директор ООО «Группа «Промснаб») не смог пояснить Инспекции, какие именно строительные материалы были приобретены у ООО «Фактура-арт» в количестве 12 комплектов и для каких целей.

Инспекция указывает, что в отношении цемента и щебеня Данильченко В.А. пояснил, что данные материалы закупались им для выполнения работ по отсыпке дороги в адрес Заказчика ООО «Капиталстрой», однако, работы были сданы проверяемым лицом в адрес Заказчика в 3 квартале 2017 года, при этом ТМЦ приобретались у «спорных» контрагентов во 2 квартале 2018 года.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт невозможности приобретения заявителем буровой установки у ООО «Амулет», труб у ООО «Альтаир», ООО «Ремторгспб», ООО «Снаб-Маг», ООО «Уралдекорэстетик», поскольку Инспекцией установлено, что данный товар приобретался физическим лицом (руководителем заявителя) и взаимосвязанными с ним лицами непосредственно у ОА «СУСС».

Суд считает, что материалами дела подтверждается формальность оформления сделок от имени ООО «Регион-экспресс», ООО «Глобэкс», ООО «Акцепт», поскольку:

- в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены осмотры территорий, помещений заявителя, заявленные на остатках ТМЦ не установлены.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт нереальности поставок ТМЦ от имени ООО «Фактура-арт», ООО «СК Мелина», ООО «Аксель» в связи с отсутствием дальнейшей реализации ТМЦ в адрес реально действующих контрагентов и фактическое отсутствие ТМЦ в наличии, формально числящихся на остатках (в учете организации), а именно.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость поставки ТМЦ и выполнения работ (услуг) спорными контрагентами. Данные факты свидетельствуют об умышленном создании ООО «Группа «Промснаб» формального документооборота со спорными контрагентами с целью создания видимости осуществления данными организациями деятельности и обеспечения возможности в дальнейшем заявлять вычеты по НДС и учитывать расходы по налогу на прибыль организаций. Руководитель заявителя осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что умышленные действия ООО «Группа «Промснаб» привели к получению заявителем необоснованной налоговой экономии по НДС за 3 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 26 244 066 руб.

В то же время суд считает необоснованным отказ налогового органа учесть реально подтвержденные и произведенные заявителем расходы по приобретению буровой установки.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что мобильная буровая установка TD-125 СА-А6 (ROMAN 75540 MFEG) была приобретена ООО «Группа Промснаб» с торгов у АО «СУСС» по стоимости 7 200 000 руб. без НДС (через агента Новикова И.Н., действовавшего в интересах подконтрольной к ООО «Группа Промснаб» организации ООО «Метпромстрой»), оплата за буровую установку в размере 5 760 000 руб. осуществлена напрямую с расчетного счета организации ООО «Метпромстрой» (денежные средства поступили от ООО «Группа «Промснаб») на расчетный счет АО «СУСС».

Таким образом, поскольку документально подтверждены затраты заявителя – юридического лица ООО «Группа Промснаб» на приобретение рассматриваемой буровой установки в размере 5 760 000 руб., данные затраты подлежат учету при доначислении налога на прибыль организаций.

Затраты, произведенные в сумме 1 440 000 руб. не подлежат учету в составе затрат заявителя, поскольку данные денежные средства были перечислены Новиковым И.Н. в качестве задатка на расчетный счет организатора торгов ООО «Точка.ру». Доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов непосредственно ООО «Группа Промснаб» в материалах дела отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 440 000 руб. Новикову И.Н.

То обстоятельство, что Новиков И.Н. произвел затраты на приобретение товара, в последующем полученного заявителем по сделке с «технической» организацией, не означает наличие права у заявителя на принятие к учету таких затрат в отсутствие доказательства несения расходов.

Также по вышеуказанному обстоятельству отсутствуют основания для учета в составе затрат заявителя денежных средств, уплаченных АО «СУСС» за трубы, поскольку отсутствует принятие к учету труб обсадных на счетах бухгалтерского учета ООО «Группа «Промснаб», приобретенных Данильченко В.А. на торгах АО «СУСС».

Инспекцией было достоверно установлено, что трубы, приобретенные Данильченко В.А. на торгах у АО «СУСС», переданы им в адрес ООО «Группа «Промснаб» без отражения данного поступления в бухгалтерском учете налогоплательщика, при этом поступление труб в учете отражено на основании документов, составленных от имени спорных контрагентов, которые, как установлено в ходе ВНП, поставку труб не осуществляли.

При этом, как указано выше, Инспекцией установлен не только факт невозможности поставки товара спорными контрагентами, но и наличие кредиторской задолженности перед проблемными контрагентами в размере 123 899 тыс. руб., что также свидетельствует об отсутствии понесенных заявителем расходов на приобретение спорного товара.

Суд считает, что отсутствуют основания для учета заявителем расходов в сумме 100 000 руб. по приобретению у ООО «Амулет» станции охлаждения масла, поскольку фактически такие расходы не были произведены.

Кроме того, отсутствуют основания для учета затрат заявителя на приобретение щебня у спорных контрагентов.

Инспекцией произведен сравнительный анализ видов и объемов работ, переданных от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в адрес АО «Южуралмост», которое в свою очередь передало работы в адрес ООО «Капиталстрой» и далее в адрес ООО «Группа Промснаб».

Для выполнения работ в адрес ООО «Капиталстрой» заявителю на переданный объем работ были необходимы: щебень (фр.10-20мм и 40-70мм) в количестве 1 089 кв.м., битум в количестве 23,685 тн.

С целью установления материалов, использованных ООО «Группа «Промснаб» для выполнения работ в адрес ООО «Капиталстрой», налоговым органом проанализированы карточки счетов бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика за 2017 г. и установлено, что на работы с ООО «Капиталстрой» списаны следующие материалы, приобретенные у ООО «Глобэкс», ООО «Регион-экспресс», ООО «Акцепт» в следующем количестве:

Наименование	Марка	Количество в тн	Количество в мЗ
Щебень фракционированный	5-20 мм	6 950	5 148,2
Щебень фракционированный	20-40 мм	2 900	2 148,2
ИТОГО		9 850	7 296,4

В результате, Инспекцией было установлено, что ООО «Группа «Промснаб» списало на исполнение работ в адрес ООО «Капиталстрой» щебня больше, чем было необходимо для выполнения работ (необходимо 1 089 кв.м., списано 7 296,4 кв.м.).

Кроме того, ООО «Группа «Промснаб» списало на выполнение работ щебень, фракция которого не требовалась (требовалась 10-20 и 40-70, списана 5-20 и 20-40). При анализе регистров бухгалтерского учета ООО «Группа «Промснаб» не установлено факта закупа битума, необходимого для выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить причины отражения в бухгалтерском учета факта списания щебня иной фракции, чем требовалась при строительстве объекта.

Таким образом, заявителем не доказан факт использования данного щебня в производственной деятельности. Наличие данного щебеня, на территориях заявителя Инспекцией не было установлено.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией правомерно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в размере 21 111 942 руб.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 19.10.2020 № 17/16 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 152 000 руб. (исходя из документально подтвержденных расходов в сумме 5 760 000 руб.), соответствующих пени и штрафа.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 169 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 1 524 595,00 руб. при отсутствии подтверждающих счетов-фактур по сделкам с Мочаловым М.О., ПАО АКБ «Челиндбанк», ООО «УПТК Промкомплект», ООО «Челпроминвест», ООО «Магнат-Групп», ООО «Эллат», ООО «НБМСтрой», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Коваль».

За данное нарушение налогоплательщику доначислены НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 1 524 595,00 руб., пени по НДС в сумме 371 945,08 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 597 935,6 руб.

Доводы со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты о необоснованности выводов Инспекции по указанным эпизодам заявителем не приведены, оснований для признания недействительным решения от 19.10.2020 №17/16 в этой части не имеется.

3.Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ

В оспариваемом решении заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 30 документов.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

В ходе ВНП в адрес заявителя Инспекцией были выставлены требования о представлении первичных документов:

- от 12.08.2019 №16-22/1/7/1 (не представлено 10 документов: должностные инструкции – 3 шт., договоры денежного займа - 6 шт., счет фактура – 1 шт.);

- от 27.09.2019 №16-22/7/4 (не представлено 8 документов: договор - 1 шт., платежные поручения – 7 шт.);

- от 16.10.2019 №16-22/7/5 (не представлено 2 документа: договор -2 шт.);

- от 16.12.2019 №16-22/7/7 (не представлено 10 документов: счета – фактуры -10 шт.).

Факт наличия у заявителя истребуемых документов подтвержден мероприятиями налогового контроля и заявителем не оспаривается.

Суд считает выводы Инспекции о наличии оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ обоснованными.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пункт 1 ст. 93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пункт 2 ст. 93 НК РФ предусматривает, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Таким образом, у Инспекции имеется право потребовать предоставления документов, а у налогоплательщика имеется обязанность предоставить истребуемые документы налоговому органу в электронном виде или в виде заверенных копий в течение 10 дней с даты получения требования.

В рассматриваемой ситуации данная обязанность налогоплательщиком не была выполнена.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с вышеизложенным, заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части не подлежит удовлетворению.

Налогоплательщик считает, что необходимо снизить размер штрафных санкций не менее, чем в 8 раз.

Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для снижения размера штрафов.

Заявленное заявителем обстоятельство – «отсутствие умысла на совершение правонарушения» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, совершенные умышленно, влекут увеличение размера штрафных санкций в два раза, а факт наличия умышленных действий подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении судом отклоняется как не подтвержденный документально, поскольку налогоплательщиком не представлены акты сверок расчетов, составленные между ООО «Группа «Промснаб» и контрагентами, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости, а также договоры, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Довод заявителя о факте оказания благотворительной помощи является документально не подтвержденным. Наличие благодарственных писем не подтверждают факт оказания благотворительной помощи.

При названных обстоятельствах, штрафные санкции снижению не подлежат.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами установленного ст. 101 НК РФ срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика от 07.07.2020, 13.07.2020, 13.10.2020 рассмотрены 13.10.2020 в присутствии руководителя Общества Данильченко В.А., представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.10.2020.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 19.10.2020 №17/16 о привлечении ООО «Группа «Промснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 19.10.2020 №17/16 вручено 28.10.2020 уполномоченному представителю Общества.

Заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду частичного удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 19.10.2020 № 17/16 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 152 000 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа ПромСнаб» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев