Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа

о привлечении к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора: Москвитина Н.Н. – прокурора, служебное удостоверение; ФИО1 – помощника прокурора, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - директора, действующего на основании протокола общего собрания участников от 06.02.2012 №5, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2013 №30/13, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Копейска (далее именуемый – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Тур», г.Копейск Челябинской области (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ООО «Урал Тур»; общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 72-74).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.1, л.д. 78-84, 108-114; т.2, л.д. 5-7, 65-67).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.2, л.д. 8-9, 55-56).

Заслушав прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Копейска Челябинской области, совместно со специалистом Управления по имуществу и земельным отношениям, 21.08.2013 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении рекламы на рекламных конструкциях, расположенных на стене входной группы нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В ходе проверки прокуратурой в деятельности ООО «Урал Тур» выявлены нарушения положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона №38-ФЗ), выразившиеся в установке на стене входной группы нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, - рекламных конструкций со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов общества, а именно: «Попробуй мир на вкус», «Туры: по Уралу, России, выходного дня», «Заграница: Европа, Азия, Экзотика», «Постоянным клиентам скидка до 10%», «Предоставляем документы в бухгалтерию для возврата денег за туры», «Туры в кредит», «Весь комплекс страховых услуг», - без разрешения органа местного самоуправления на её установку и эксплуатацию. Также обществу вменено в качестве нарушения трансляция рекламных роликов при помощи звукоусиливающей аппаратуры, установленной на вышеуказанном нежилом помещении, и на дереве, произрастающем на территории, прилегающей к входной группе нежилого помещения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 21.08.2013 (т.1, л.д. 15-26).

По результатам проверки прокурором в отношении общества, в присутствии его законного представителя – директора ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013 (т.1, л.д. 6-8) по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

10.09.2013 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Закона №38-ФЗ).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.

Также в силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права ООО «Урал Тур» установило на стене входной группы нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, - рекламные конструкции со сведениями рекламного характера, направленных на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов общества, а именно: «Попробуй мир на вкус», «Туры: по Уралу, России, выходного дня», «Заграница: Европа, Азия, Экзотика», «Постоянным клиентам скидка до 10%», «Предоставляем документы в бухгалтерию для возврата денег за туры», «Туры в кредит», «Весь комплекс страховых услуг», - без разрешения органа местного самоуправления на её установку и эксплуатацию.

Общество не оспаривает принадлежность ему указанных рекламных конструкций.

Разрешения на установку указанных рекламных конструкций уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, что следует из письма Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа от 21.08.2013 №16807-т (т.1, л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Урал Тур» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом, судом отмечается, что трансляция рекламных роликов при помощи звукоусиливающей аппаратуры, установленной на вышеуказанном нежилом помещении, и на дереве, произрастающем на территории, прилегающей к входной группе нежилого помещения, не образует события административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе ООО «Урал Тур» не представило, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокуратуры при проведении проверки.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному обществом правонарушению в силу следующего.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, Обществом приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прокурора города Копейска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ, отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.