Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Алан» г.Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска

о признании незаконным и отмене постановления № 4 от 31.01.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

1. ФИО1 , доверенность от 26.02.2007., паспорт <...> выдан УВД Курчатовского района г.Челябинска 09.06.2003.;

2. ФИО2 , доверенность от 26.02.2007., паспорт <...> выдан УВД Курчатовского района г.Челябинска 28.02.2000.

от ответчика:

1. ФИО3 , удостоверение УР № 193339 от 23.05.2006., доверенность № 05-09/11430 от 27.03.2007.;

2. ФИО4 , доверенность № 05-02/7156 от 26.02.2007., паспорт <...> выдан УВД Калининского района г.Челябинска 30.07.2004.

у с т а н о в и л :

ООО «Алан» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска о признании незаконным и отмене постановления № 4 от 31.01.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мотивируя тем, что протокол № 3 об административном правонарушении был составлен 19.01.07. без надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола и без участия его законного представителя; событие административного правонарушения отсутствует, так как необходимые документы находились в торговой точке, продавцу не было предоставлено достаточно времени для поиска документов, проверяющие не дожидаясь пока продавец найдет документы, составили акт; оспариваемое постановление вынесено неполномочным органом, так как при проведении административного расследования вопрос о привлечении к административной ответственности решается судьями районных судов.

ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска требования не признала, представила отзыв. Ответчик пояснил, что постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, протокол составлен без участия представителя общества, но при его надлежащем извещении, согласно уведомления, извещение вручено 17.01.07.; судьи рассматривают данную категорию дел только при передаче дела из административного органа, решение о передаче дела инспекцией не принималось.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным и отменить постановление № 4 от 31.01.07., по основаниям, изложенным в заявлении,

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

ЗАО «Алан» зарегистрировано 06.09.2005. ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057422052863, о чём выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 74 № 002877993.

На основании лицензии Д 524081 с регистрационным № 2073/2183 от 30.11.05., выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области обществу разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукцией до 20.10.08.

20.12.06. сотрудниками ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска на основании поручений № 1546, № 1547 от 20.12.06. проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона № 171 от 22.11.95. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отделе «Ликеро-водочные изделия», арендуемом ООО «Алан», находящемся в торговом комплексе-ярмарке «Галерея Континент», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено наличие на реализации в магазине у продавца ФИО5 алкогольной продукции – водки «Ярило классическая» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, изготовленной 30.08.06. ООО «Волгаспирт» г.Саратов, в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 100 рублей за бутылку, коньяка армянского «4 звездочки» с содержанием этилового спирта 41% объема готовой продукции, изготовленного 17.11.05. СП ООО «Грейт Велли» Армения г.Ереван, в количестве 1 бутылки, емкостью 0,7 литра, стоимостью 620 рублей за бутылку, коньяка армянского «Ной Араспел 5 звездочек» с содержанием этилового спирта 42% объема готовой продукции, изготовленного 02.08.06. СП ООО «Грейт Велли» Армения г.Ереван, в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 530 рублей за бутылку, без сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации или их копий, заверенных в установленном порядке, чем были нарушены ст.10.2, ч.2 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Кроме того, приобретенная при контрольной закупке бутылка водки «Ярило классическая» не была маркирована федеральной специальной маркой, чем нарушены статьи 12, 26 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По факту нарушений составлен акт проверки № 05-000104-06 от 20.12.2006., для проведения административного расследования 20.12.06. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 19.01.07. составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. На основании собранных материалов налоговым органом вынесено постановление № 4 от 31.01.07. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в 300-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, то есть 30000 рублей.

Суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, а также без сертификатов соответствия.

На основании ст.10.2 указанного Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ч.3 ст.11 указанного Закона, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьёй 12 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно ч.1 ст.26 указанного Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98. № 55 (в редакции от 08.02.06.) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Вместе с тем в «Правила продажи отдельных видов товаров» внесена глава 19, предусматривающая особенности продажи алкогольной продукции.

Согласно п.139 указанных Правил, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п.141 указанных Правил, по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой.

Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для продажи алкогольной продукции предусмотрены ряд особенностей. Так, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь перечисленные в п.139 документы непосредственно в месте торговли и предъявлять их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Отсутствие указанных документов в месте торговли, а также продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе протоколом № 3 от 19.01.07. об административном правонарушении, актом проверки № 05-000104-06 от 20.12.2006., копиями сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, удостоверений качества, справок к ТТН, предоставленным налоговому органу на следующий день после проверки.

Доводы заявителя о том, что в момент приобретения алкогольной продукции федеральная специальная марка на бутылке водки имелась, в связи с чем, состав правонарушения отсутствует, судом отклоняются.

Судом исследована представленная заявителем бутылка водки «Ярило классическая», якобы приобретаемая проверяющими, с наклеенной на ее этикетку специальной маркой. В судебном заседании заявитель пояснил, что специальные марки при перевозке и реализации продукции могут отклеиваться, поэтому их вновь приклеивают на бутылку.

Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой.

На основании п.5 «Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.03. № 212, марка должна наклеиваться на крышку (пробку) и горловину бутылки, таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Таким образом, нормативные акты прямо указывают на необходимость наличия федеральной специальной маркой на алкогольной продукции при ее продаже в розничной сети. При этом технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их повторного использования. Ответственность за выполнение данного требования несет владелец алкогольной продукции, который в любой момент реализации должен подтвердить легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд учитывает результаты проверки, изложенные в акте проверки № 05-000104-06 от 20.12.2006., согласно которого федеральной специальной марки на алкогольной продукции в момент ее продажи не было. Продавцом замечания в акт проверки о наличии специальной марки на бутылке не внесены, что позволяет считать сведения, изложенные в акте, достоверными.

Таким образом, суд считает доказанным факт отсутствия на бутылке специальной марки в момент ее продажи. Предоставление в судебное заседание бутылки водки «Ярило классическая» с наклеенной на нее акцизной маркой суд расценивает, как повторное её использование (наклеивание) при отслоении марки, в результате применения ненадлежащих клеящих материалов.

Доводы заявителя о том, что проверяющими было предоставлено недостаточно времени для поиска необходимых документов, опровергается актом проверки, продолжительность которой составила 59 минут. В течение указанного времени у продавца была реальная возможность найти и представить документы проверяющим. Продавец от подписания акта проверки отказалась. В момент проверки продавец не ссылалась на недостаток времени.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола, судом отклоняются.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол № 3 от 19.01.07. об административном правонарушении составлен инспекцией в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя общества. Однако, как видно из материалов дела, инспекцией были приняты меры по уведомлению общества и предоставлению возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении. Так, ООО «Алан» было направлено по почте уведомление о необходимости явки для составления протокола: исх. № 19-17/284 от 11.01.07. Данное уведомление получено обществом 17.01.07. Таким образом, фактически общество заблаговременно до составления протокола было извещёно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, нарушений в действиях ответчика не усматривается.

Довод заявителя о том, что постановление № 4 от 31.01.07. о наложении административного штрафа вынесено неуполномоченным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование и вынесение соответствующего постановления входило в компетенцию судьи районного суда, арбитражным судом отклоняется, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Статья 23.1 КоАП устанавливает подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам, судам общей юрисдикции, выделив при этом дела, подсудные гарнизонным судам и мировым судьям. При этом статьей не устанавливается подведомственность дел другим органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Следовательно, разграничение подведомственности по признаку осуществления производства по делу в форме административного расследования касается судей и мировых судей.

Как следует из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз.4 ч.3 этой нормы к компетенции мировых судей.

При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, с определением основных функций и полномочий.

Согласно п.1 Положения, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с п.6.6 Положения, Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, данные меры, в том числе, могут являться административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, органы, осуществляющие контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, полномочия у налогового органа по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной продукции, а также по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, имеются.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло наступление неблагоприятных последствий, не причинило вреда и существенно не нарушило охраняемые законом правоотношения, судом отклоняются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а также на правила разрешительной системы – системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав указанного правонарушения формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Налоговым органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований ООО «Алан» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 18 арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина