Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Уньюган Октябрьского района Тюменской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто", г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 2 417 683 руб. 00 коп., расторжении договора,

При участии в судебном заседании:

Представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.04.2013 г.,

Ответчика ФИО3, директор (приказ о назначении №1); ФИО4 по доверенности №б/н от 12.05.2014, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" (далее – ответчик), о расторжении договора поставки № 21 от 18.12.2012, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб. оплаченных по договору поставки № 21 от 18.12.2012, убытков в сумме 642 683 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 75 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 производство по делу возобновлено (л.д.105-107, т.4).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении (л. д. 5-9, т. 1) указал что истцом по договору поставки от 18.12.2012 № 21, заключенным с ответчиком, приобретено транспортное средство Урал-43204-1153-31 596002 с манипулятором ЛВ-185-14. В результате эксплуатации истцом были выявлены неисправности, о которых истец известил ответчика претензией, ответа на нее не последовало. Истец считает, что транспортное средство, поставленное ответчиком, является некачественным, данный довод основан на заключении специалиста № 01/01-04/13. Истец просит расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, а также убытки, возникшие в результате поломки неисправного транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не доказано, что имело место существенное нарушение требований к качеству транспортного средства, факт возникновения недостатков по вине продавца товара.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21 (далее договор, л.д. 43-44 т. 2), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку автомобильных средств согласно п. 1.2. договора для осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

В силу п. 1.2 договора поставщик передает а/м Урал 43204-1153-31 596002 с манипулятором ЛВ-185-14 в количестве 1 единицы, по цене 2 070 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (с отметкой о переоборудовании в ПТС) в следующей комплектации:

ДВС ЯМЗ-238М2-6-без пробега, вал Р1;КПП ЯМЗ-236;

Рама 432004Я (усиленная);

ФИО5 1-й комплектности новая, оперение новое;

Буфер передний 4320;

Шины ОИ-25 в количестве 7шт., новые; диски в количестве 7шт., новые;

Редуктора главной передачи 4320 на 49 зуб (без пробега, с консервации);

Передний мост Урал 5557 (усиленные п/оси, шрусы);

Передние задние рессоры "Урал-55571"- усиленные, новые;

Балансирная ось 5557-усиленная;

Топливный бак - 300 л.;

Электропроводка новая;

Тормозная система новая;

АКБ, в количестве 2 шт., новые;

ПЖД-30;манипулятор ЛВ 185-14 новый;

Площадка лесовозная с откидными конниками, новая.

Сумма договора составляет 2 070 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 315 762 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора.

Заказчик оплачивает товар в порядке:

- предварительной оплаты в сумме 700 000 руб. в том числе НДС 18% - 106 779 руб. 66 коп., от суммы договора путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в срок до 19.12.2012;

- в срок до 26.12.2012 заказчик производит второй платеж поставщику в размере 900 000 руб. в том числе НДС 18% - 137 288 руб. 14 коп.;

- оставшаяся часть денежных средств в размере 470 000 руб., в том числе НДС 18% 71 694 руб. 92 коп., заказчик оплачивает до 25.02.2013(п.2.2. договора).

Претензии по поставленному товару принимаются в течении 30 дней со дня подписания акта приема-передачи (п. 4.4 договора).

Согласно акту приема-передачи автотехники от 31.01.2013 истец принял транспортное средство согласно договора поставки № 21 от 28.01.2013 (л.д. 45 т. 2).

Из акта следует, что автотехника передана заказчику с соответствующим качеством и в оговоренные сроки, претензий принимающая сторона не имеет.

Истцом обязательства оп оплате товара исполнены в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №460 от 19.12.2012 на сумму 700 000 руб., и № 476 от 26.12.2012 на сумму 900 000 руб. (л.д. 46-47 т. 2), письмо ответчика от 05.03.2013 № 05-/03-08 с просьбой перечислить 250 000 руб. на карту Сбербанка РФ на имя ФИО6, квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д. 48-49 том 2) .

В связи с тем, что в период эксплуатации спорного транспортного средства, по мнению истца, выявились недостатки автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 15 от 26.02.2013(л.д. 50 т. 2), в которой уведомил о выявленных недостатках.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец было принято решение о проведении автотехнического исследования об исследовании, по итогам которого составлено заключение специалиста № 01/07-03/13 о неисправностях автотранспортного средства (л.д. 38-74 т. 2).

Стоимость услуг специалиста, оплату которых произвел истец, составила 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 19.04.2013 (л.д.56, т. 2).

После получения заключения специалиста истец направил ответчику претензию исх. №105/2013 от 21.06.2013 с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль, и расходы на проведение экспертизы (л.д. 75-78, т. 2).

Поскольку претензия исх. №105/2013 от 21.06.2013 оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЛСЭ. Согласно заключения эксперта № 519/4-3/44, 520/4-3/47 от 14.08.2014: у представленного для осмотра автомобиля Урал 43204-1153-31 596002 с манипулятором ЛВ-185-14 из заявленного перечня повреждений фактически имеются: неисправность термостатов системы охлаждения двигателем, неисправность привода стояночной тормозной системы прицепа, неисправность передних рессор и буферов передних рессор. Инструментальную проверку величины расхода топлива двигателем автомобиля, дымности отработанных (выхлопных) газов, величину усилия поворота рулевого колеса и пригодности к дальнейшей эксплуатации передних рессор на исследуемом автомобиле выполнить не представилось возможности по причине отсутствия в ООО «Авто-Ремонт» технической документации, регламентирующей как нормативные параметры этих показателей, так и технологию их проверки. Визуальной и функциональной проверкой дымности отработанных газов и величины усилия поворота рулевого колеса каких-либо неисправностей выявлено не было. Представленный к осмотру нажимной диск сцепления в сборе с кожухом находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Принадлежал ли ранее этот диск исследуемому автомобилю, экспертным путем установить не представилось возможным. Заявленные, как ранее выполнявшиеся замены подшипников первичного вала в коробке передач и нажимного диска сцепления исследуемого автомобиля, экспертом не исключаются. Неисправность термостатов имеет производственный характер.
Неисправность тормозной системы в виде отсутствия (демонтажа с автомобиля) тяги привода крана управления в сборе с вилкой тяги, скобой и двумя пружинами и фиксации штока крана посредством проволочной скрутки, носит явно эксплуатационный характер образования. Неисправность отдельно представленного нажимного диска сцепления носит явно длительный эксплуатационный характер образования. Неисправность передних рессор в виде их сборки вне заводских условий носит производственный характер. Причину многократных контактов и давления рессор на буфера, приведших к их разрушению, установить не представилось возможности по причине невозможности разрешения вопроса о работоспособности и пригодности к дальнейшей эксплуатации рессор. Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля, с учетом отдельно представленного диска сцепления, округленно составляет 33 607 рублей (л.д.64-88, т.4).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в момент передачи автомобиль не отвечал требованиям по качеству, а также то, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение требований к качеству товара, и недостатки возникли по его вине.

Кроме того, истцом не подтверждено, что имеет место причинно-следственная связь между действиями общества по продаже автомобиля с выявленными недостатками и причинением предпринимателю убытков в заявленной сумме.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными.

При этом судом учтены выводы эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, изложенные в заключении от № 519/4-3/44, 520/4-3/47 от 14.08.2014, сделанном по результатам проведения назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы в целях определения характера выявленных недостатков автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе из экспертного заключения), выявленные экспертом недостатки не являются существенными.

Расходы по их устранению в сумме 33 607 руб. несоизмеримы со стоимостью транспортного средства в размере 2 070 000 руб.

Наличие иных недостатков у транспортного средства, кроме установленных в заключении от № 519/4-3/44, 520/4-3/47 от 14.08.2014 судом не установлено.

Истцом также не доказано, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом, судом не принимается в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Ваш Эксперт» № 01/07-04/13 от 30.04.2013 года. Указанное исследование проводилось в отсутствие ответчика, и выводы данного эксперта противоречат выводам эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, изложенным в заключении № 519/4-3/44, 520/4-3/47 от 14.08.2014.

В частности, экспертом ЧЛСЭ установлено следующее: увеличенного зазора в коренных подшипниках коленчатого вала и низкого давления масла в системе смазки двигателя автомобиля, не имеется. Двигателю требуется регулировка тепловых зазоров в клапанах газораспределительного механизма. При визуальном осмотре выхлопных газов, при различной частоте работы двигателя, повышенного дымления выявлено не было. Повышенный расход топлива и, следовательно, возможность образования повышенного дымления может происходить по различным причинам. Это, прежде всего, неисправность топливных форсунок, засоренность воздушного фильтра. При проверке на исследуемом автомобиле работоспособности термостатов установлено следующее. После запуска двигателя и постепенным нагревом охлаждающей жидкости происходил нагрев и поверхности радиатора, что свидетельствовало о том, что охлаждающая жидкость термостатом не перекрыта и её циркуляция происходит через радиатор и на непрогретом двигателе. Из этого следует, что термостаты в исследуемом двигателе находятся в неработоспособном (неисправном) состоянии. Раздаточная коробка с автомобиля не демонтировалась и не разбиралась. Без демонтажа с автомобиля и без последующей разборки раздаточной коробки конструктивно невозможно извлечь из неё дифференциал. Эксперт полагает, что, представленный для осмотра, дифференциал раздаточной коробки не принадлежал исследуемому автомобилю, т.е. ранее был установлен на другом автомобиле. На момент осмотра представленного автомобиля, неисправности среднего моста в виде поломки его левой полуоси, нет. Стояночная тормозная система автомобиля находится в неисправном и состоянии, выражающейся в разукомплектованности, приведшей к неработоспособности системы управления краном торможения прицепа. При работающем двигателе автомобиля поворот рулевого колеса происходит при значительно меньшем прилагаемом усилии, чем при неработающем двигателе, что свидетельствует о работоспособности гидроусилительной системы рулевого управления автомобиля. При функциональном сравнении величины усилия поворота рулевого колеса на исследуемом автомобиле с величиной усилия поворота колеса на аналогичном автомобиле (УРАЛ с крановой установкой), установлено, что величина прилагаемого усилия поворота колеса на обоих автомобилях одинакова. Представленный на осмотр нажимной диск сцепления с кожухом в сборе находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Принадлежал ли ранее этот диск сцепления исследуемому автомобилю, экспертным путем разрешить не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что следы демонтажа коробки передач, необходимость в котором при замене сцепления обязательна, у исследуемого автомобиля имеются. Передние рессоры автомобиля собраны вне заводских условий, отдельные листы рессор изготовлены кустарным способом методом отреза сваркой необходимого размера. Часть хомутов листов рессор и накладок стремянок ушков рессор приварена сваркой к листам рессор (конструктивно предусмотрено заклепочное
соединение). Буферы рессор разрушены. Одной из причин того,
что опорные лапы не достают до опорной поверхности является установка деревянных прокладок. На момент осмотра автомобиля
экспертом течь сальников поворотных кулаков отсутствовала. На момент осмотра автомобиля экспертом течь масла через сопряжения редуктора среднего моста отсутствовала.

Кроме того, при допросе в судебном заседании специалиста ООО «Ваш Эксперт» ФИО7 было установлено, что при осмотре 19 апреля 2013 года автотранспортного средства исследование проводилось только визуально, без использования технических средств, демонтирован был только поддон картера автомобиля, при этом, замененные, по утверждению истца детали, представлены истцом отдельно, в разобранном виде.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно того, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными нарушениями требований к качеству товара, суд находит правильным отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы 1 700 000 руб.

Требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или о возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, истцом не заявлялись.

Истцом в подтверждение требований о взыскании убытков в материалы дела представлен договор подряда № 3 от 01.11.2012, заключенный между ИП ФИО8 (заказчик) и истцом(подрядчик) (л.д. 88-, т. 2), согласно которому заказчик обязуется передать подрядчику на основании договора аренды лесного участка № 0040/12-11-ДА от 18.05.2012, лес на корню в Мулымском участковом лесничестве ТО - Советского лесничества кв. 1, деляна 1, выдел 35, пл.6,45 га в объеме 1470 м3, кв. 2, деляна 1, выдел 21 пл. 22,91 га в объеме 3941м3, по цене 400 руб./м.куб, а подрядчик обязуется принять, произвести вырубку и вывозку леса, а также выполнить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, согласно лесной декларации от 25.10.2012 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможность исполнить договоры № 3 от 01.11.2012 и № 0040/12-11-ДА от 18.05.2012, по причине неисправности автомобиля, в размере 642 683 руб. 00 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Оценив по правилам, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже автомобиля с недостатками и причинением истцу убытков, связанных с оплатой неустойки по договору подряда № 3 от 01.11.2012 в размере 642 683 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 75 000 руб., и представителя в размере 70 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.143 т. 2).

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в размере 52 745 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 06.02.2014 и № 83 от 24.04.2014 (л.д. 13-14 т. 4).

Государственным учреждением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 27.08.2014 года в адрес суда направлен счет № 105 от 14.08.2014 на сумму 31 510 руб., а также материалы дела с заключением эксперта.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, о расходы на проведение экспертизы в размере 31 510 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а излишне уплаченная сумма в размере 21 235 руб., подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 27.06.2013 № 218 уплачена государственная пошлина в размере 37 500 руб. 00 коп. (л.д.41 т. 2), и чеком ордером № 2486 Сбербанка РФ от 02.10.2013 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 42 т.2).

При обращении в суд истцом было заявлены требование имущественного характера на общую сумму 2 342 683 руб. 00 коп., размер государственной пошлины за которые составляет 34 713 руб. 42 коп., и неимущественного характера, размер государственной пошлины за которое составляет 4 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине в размере 38 713 руб. 42 коп. подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ), а государственная пошлина в сумме 786 руб. 58 коп., составляющая разницу между государственной пошлиной, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления и фактически уплаченной, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" расходы на проведение экспертизы 31 510 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области излишне уплаченные денежные средства в сумме 21 235 руб., уплаченные по платежным поручениям № 12 от 06.02.2014 и № 83 от 24.04.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 786 руб. 58 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А. С.Лакирев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»