Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод», г. Сатка, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Безопасность», г. Сатка, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 341 603 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 01.09.2014, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2014, представлен паспорт,

третье лицо: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод», г.Сатка, Челябинская область (далее – ООО «Саткинский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Безопасность», г.Сатка, Челябинская область (далее – ООО ЧОО «Легион-Безопасность», ответчик) материального ущерба в размере 341 603 руб., причиненного ДТП, в результате которого причинен ущерб газопроводу, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1 (т.1, л.д. 98-99).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.01.2015 ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ЧОО «Легион-Безопасность» на надлежащего или привлечении в дело в качестве надлежащего ответчика ФИО1

Истец в судебном заседании 21.01.2015 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО ЧОО «Легион-Безопасность» на надлежащего или привлечении в дело в качестве надлежащего ответчика ФИО1, в связи с чем суд в порядке ст. 46, 47 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (протокол судебного заседания от 21.01.2015).

Как следует из материалов дела и постановления о прекращении уголовного дела № 1-177/2014 от 19.06.2014, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.

ООО ЧОО «Легион-Безопасность» имеет в личной собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак <***> стоимостью 530 000 рублей, который эксплуатируют в производственных целях и по окончанию работ ставят на неохраняемую стоянку, расположенную по адресу: <...>.

ФИО1 на основании трудового договора № 52 от 01.12.2012 года работал в должности охранника в ООО ЧОО «Легион-Безопасность», расположенном по адресу: <...> и в период рабочего времени управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>. На основании приказа №1 от 25.02.2014 года между ООО ЧОО «Легион-Безопасность» и ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.З ст. 77 ТК РФ и ФИО1 в данной организации больше не работал.

20.04.2014 около 05.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение ООО ЧОО «Легион-Безопасность», расположенное по адресу: <...> к охранникам предприятия и пройдя в данное помещение обнаружил, что охранники ООО ЧОО «Легион-Безопасность» уехали на проверку объектов, охраняемых ООО ЧОО «Легион-Безопасность».

Около 05 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении ООО ЧОО «Легион-Безопасность», прошел в бытовое помещение ООО ЧОО «Легион-Безопасность», откуда со стола взял ключи от данного автомобиля. Затем ФИО1 подошел к автомобилю марки «Фольксваген Поло», регистрационный <***> стоящему на неохраняемой стоянке возле дома №1 по ул. Бакальской, г. Сатка, Челябинской области и, заведя двигатель автомобиля данными ключами, не имея каких - либо законных оснований для этого, не преследуя цели его хищения, стал неправомерно управлять данным автомобилем.

20.04.2014 года около 05 часов 25 минут Щёлоков А А. на 294 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, неправомерно управляя данным автомобилем, не справился с управлением и стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на опору газопровода. В результате чего автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО ЧОО «Легион-Безопасность» получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания по делу представитель потерпевшей организации ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с возмещением им причиненною ущерба и примирением с представителем потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон (т.1, л.д. 80-82).

Постановление о прекращении уголовного дела № 1-177/2014 от 19.06.2014 вступило в законную силу.

Истцом представлены правоустанавливающие документы на поврежденный газопровод, а именно: акт приемки газопровода в эксплуатацию от 20.12.1985, строительные паспорта № 1, № 2, № 3 на газопровод, отчет Центра независимой оценки № 261/1 об определении рыночной стоимости сооружений, оборудования, транспортных средств, принадлежащих истцу и находящихся по адресу: <...> по состоянию на 11.07.2005, заключение экспертизы промышленной безопасности на надземный и подземный стальной газопровод высокого давления и котельной истца в г.Сатке регистрационный № 56-ТУ-00161-2009, договор об отступном от 27.10.2005 между истцом и ЗАО «Саткинский молочный завод».

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил утвержденный и согласованный сметный расчет № 030/14 от 21.04.2014, содержащий наименование подрядных работ по ремонту газопровода высокого давления Саткинского молокозавода в результате ДТП, объем работ и стоимость в размере 341 603 руб., акт разграничения границ технического обслуживания, дефектную ведомость № 4 с описанием дефекта, наименованием работ, Акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.04.2014 (т.1, л.д.69-74).

Истец произвел оплату за ремонт газопровода высокого давления в результате ДТП, перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 341 603 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2014 № 626, от 21.07.2014 № 743, от 23.05.2014 № 516 (т.1, л.д.12, 13, 25).

Поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением о прекращении уголовного дела № 1-177/2014 от 19.06.2014, 20.04.2014 ФИО1, не являясь работником ответчика, беспрепятственно прошел в бытовое помещение ООО ЧОО «Легион-Безопасность», откуда со стола взял ключи от автомобиля. Затем ФИО1 подошел к автомобилю марки «Фольксваген Поло», регистрационный <***>, принадлежащему ответчику, стоящему на неохраняемой стоянке возле дома №1 по ул. Бакальской, г. Сатка, Челябинской области и, заведя двигатель автомобиля данными ключами, не имея каких - либо законных оснований для этого, не преследуя цели его хищения, стал неправомерно управлять данным автомобилем.

Таким образом, оставив открытым доступ в бытовое помещение ООО ЧОО «Легион-Безопасность» для посторонних лиц, не являющихся его сотрудниками, оставив ключи от источника повышенной опасности на столе, в открытом не охраняемом помещении, ответчик не проявил должной осмотрительности, не предпринял всех мер для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения.

Доказательств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, в материалы дела не предоставлено (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда источником повышенной опасности подтверждается представленными в дело доказательствами.

Размер вреда, рассчитанный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет причиненного ущерба не представил, возражений относительно суммы заявленного ущерба не заявил.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 341 603 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Безопасность», г. Сатка, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод», г. Сатка, ОГРН <***> ущерб в размере 341 603 руб., в возмещение расходов по госпошлине 9 832 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.