Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», ОГРН 1177456075422, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН 1027403883418, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», ОГРН: 1027403766830, г. Челябинск, о взыскании 40 339 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черепенко И.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2020, личность удостоверена по паспорту; Сироткина К.Т., действующего на основании доверенности от 06.06.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: Поповой Ю.Р., действующей на основании доверенности № 298 от 24.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водный мир", ОГРН 1177456075422, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Водный мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН 1027403883418, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ», предприятие) о взыскании убытков в размере 155 266 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 219 рублей 80 копеек (л.д. 4-7 том 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение по вине ответчика убытков собственности истца.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», ОГРН: 1027403766830, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») (л.д. 82-83 т. 1).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания убытков (л.д. 131 том 3) до 39 120 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не изменено.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика 14.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52 том 1), согласно которому против удовлетворения иска возражает, считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, полагает, что в причинении ущерба имеется вина истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения суммы исковых требований, пояснив, что по вине ответчика причинены убытки вследствие затопления помещения, принадлежащего ООО «Водный мир».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на иск. В случае признания судом наличия вины предприятия, считает, что она является обоюдной, по 50% на каждую из сторон, т.к. в спорном помещении собственником, т.е. истцом не обеспечена надлежащая его гидроизоляция.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.76 т. 3).

В судебном заседании 22.06.2020 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2020, затем до 25.06.2020 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, что помещение бассейна «Юбилейный» (технический паспорт на нежилое строение; л.д. 16-30 т. 3), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 31 А принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 2-4 т. 2).

12.01.2018 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения к договору №444429 от 01.01.2018 (л.д. 71-72 т. 1).

04.10.2018 обществом составлен акт осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, согласно которому внутренние коммуникации отопления, водоснабжения, канализации находятся в удовлетворительном состоянии, обслуживание оборудования производится согласно требованиям и условиям эксплуатации и находится в исправном состоянии, внутренние сети электроснабжения находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.73 т.1).

10.08.2018 сторонами произведено комиссионное обследование подтопления подвального помещения бассейна «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д.31-А, а также взятие пробы воды на химический анализ, в результате чего составлен акт обследования от 10.08.2018 (л.д. 13 т. 1), согласно которому по всей площади подвального помещения идет подтопление.

Согласно акту обследования от 12.09.2018, комиссией в составе представителей Администрации Тракторозаводского района, МУП «ПОВВ», директора ООО «Водный мир» установлено, что в подвальном помещении бассейна «Юбилейный» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 31А, площадью 1 200 м2 видны следы подтопления и намокания стен на 20 см. Место повреждения определено представителями МУП «ПОВВ». Анализ воды подтверждает водопроводную воду, водопровод проходит по территории завода ЧТЗ «Уралтрак» (л.д. 14 т. 1).

19.10.2018 комиссией в составе директора, главного энергетика ООО «Водный мир», начальника участка и юрисконсульта МУП «ПОВВ» составлен акт о том, что с 06.08.2018 в результате затопления подвального помещения бассейна «Юбилейный» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 31А, принадлежащего ООО «Водный мир» холодной водой установлено отслоение штукатурного слоя и покрасочного покрытия стен высотой 0,4м. от уровня пола по всему периметру нежилых помещений 175 погонных метров, общей пл.70м2; затраты электроэнергии на откачку поступающей в подвал воды составили 782 кВт/час за весь период подтопления подвала с 06.08.2018 по 08.10.2018 при учете регулярного включения насосного агрегата не мене 2 часов в сутки постоянной работы насоса (л.д. 15 т. 1).

Претензия, направленная в МУП «ПОВВ», полученная им 27.12.2019 (л.д. 9 т. 1) о том, что ООО «Водный мир» ежедневно несет расходы по откачке воды из подвального помещения, увеличивается стоимость расходов на ремонт подвального помещения и требование в кратчайший срок устранить аварию на водоводе от 05.09.2018 № 108 (л.д. 10 т. 1), осталась без удовлетворения.

Согласно ответу на претензию от 25.01.2019 № 016-260, ответчик отказал в удовлетворении претензии ООО «Водный мир», ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ и бремени содержания истцом своего имущества, поддержания его в надлежащем состоянии (л.д. 11 т. 1).

Полагая, что затопление и, как следствие, возникновение убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося на его балансе имущества (трубы) в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Для определения причин затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября. 31А на спорный период (с 06 августа 2018 года по 19 октября 2018 года), определения наличия нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе в отсутствии выполнения гидроизоляции вышеуказанного подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещение и т.д. в спорный период (с 06 августа 2018 года по 19 октября 2018 года), а также определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения на спорный период (с 06 августа 2018 года по 19 октября 2018 года), определением суда от 09.12.2019 (л.д. 91-93 т. 2 том 1) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № 2020.01С от 18.12.2019 выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т.д. 3 л.д. 83-127), причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября. 31А на спорный период (с 06 августа 2018 года по 19 октября 2018 года) являлось повреждение водопровода на территории завода «ЧТЗ Уралтакт»; нарушения при эксплуатации здания п. 2.15. МДС 13.14-2000, выразившиеся, в том числе, в нарушении целостности гидроизоляции подвального помещения, бассейна «Юбилейный» имеются. Данные повреждения гидроизоляции появились в процессе естественного износа в результате регулярного воздействия воды вследствие поступления извне (осадки, прорыв коммуникации и др.); размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещения на спорный период (с 06 августа 2018 года по 19 октября 2018 года) (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта) объекта исследования, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 31А, составляет 39 120 руб.

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2020 эксперт Лаптев А.Л. (л.д. 128 том 3) подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что гидроизоляция – это защитный слой от проникновения, в том числе влаги. Это влияет на объем и размер причиненных убытков. По наружному осмотру видно, что здание и отделка имеют значительный износ, примерно на 50 % гидроизоляция отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также допрошенному в судебном заседании эксперту Лаптеву А.Л. у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Факт затопления подвального помещения общества, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 31 А, в том числе по вине ответчика подтверждается комиссионными актами обследования от 10.08.2018 (л.д. 13 т. 1), 12.09.2018 (л.д. 14 т. 1), 19.10.2018 (л.д. 15 т. 1), составленными в присутствии представителей МУП «ПОВВ», заключением судебной экспертизы № 2020.01С от 18.12.2019 выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т.д. 3 л.д. 83-127), показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Лаптева А.Л. и т.д.

Размер причинённых убытков подтверждается заключением судебной экспертизы № 2020.01С от 18.12.2019 выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т.д. 3 л.д. 83-127), показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Лаптева А.Л..

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).

МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, соответственно предприятие «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5.10.2003 N 5176), не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Обязанность своевременно производить работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций возложена на уполномоченные управляющие организации и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, либо на собственника, если герметизация отсутствует на его коммуникациях.

Согласно выводам судебной экспертизы № 2020.01С от 18.12.2019 выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» нарушения при эксплуатации здания п. 2.15. МДС 13.14-2000, выразившиеся, в том числе, в нарушении целостности гидроизоляции подвального помещения, бассейна «Юбилейный» имеются. Данные повреждения гидроизоляции появились в процессе естественного износа в результате регулярного воздействия воды вследствие поступления извне (осадки, прорыв коммуникации и др.).

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2020 эксперт Лаптев А.Л. (л.д. 128 том 3) пояснил, что гидроизоляция – это защитный слой от проникновения, в том числе влаги. Это влияет на объем и размер причиненных убытков. По наружному осмотру видно, что здание и отделка имеют значительный износ, примерно на 50 % гидроизоляция отсутствует.

Согласно акту осмотра технического состояния здания и инженерных сетей 04.10.2018 внутренние коммуникации отопления, водоснабжения, канализации находятся в удовлетворительном состоянии, обслуживание оборудования производится согласно требованиям и условиям эксплуатации и находится в исправном состоянии, внутренние сети электроснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

Однако сведения об осмотре фундамента здания и стен подвалов, их состоянии и о том, нуждаются ли строительные конструкции подвального помещения в дополнительной герметизации либо ином ремонте в вышеуказанном акте не отражены (л.д. 73 т. 1).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении обществу убытков. Данное обстоятельство подтверждается комиссионными актами обследования от 10.08.2018 (л.д. 13 т. 1), 12.09.2018 (л.д. 14 т. 1), 19.10.2018 (л.д. 15 т. 1), составленными в присутствии представителей МУП «ПОВВ», заключением судебной экспертизы № 2020.01С от 18.12.2019 выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т.д. 3 л.д. 83-127), показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Лаптева А.Л. и т.д.

Истец не представил в материалы дела доказательств об исполнении своих обязательств как собственника помещения (в частности, обязанность своевременно производить работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций), в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для поддержания помещения и всех его конструктивных элементов в надлежащем состоянии, что позволило бы минимизировать повреждения гидроизоляции, появившиеся в процессе естественного износа, и как следствие, объем, характер и размер причинённых убытков.

Между тем, судом установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября. 31А на спорный период (с 06 августа 2018 года по 19 октября 2018 года) являлось повреждение водопровода.

Следовательно, возникновение ущерба в установленном судебной экспертизой размере обусловлено двумя факторами – виновным действием (бездействием) ответчика в связи с произошедшим повреждением водопроводно-канализационного хозяйства (утечкой водопроводной воды), ненадлежащим содержанием и обслуживанием сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, приведшим к затоплению подвального помещения общества, а также ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей собственника помещения, поскольку затопление помещения общества произошло в том числе в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) собственником обязанности по обеспечению поддержания помещения в надлежащем состоянии, т.е. герметизации подвальных помещений в целях предотвращения затопления их водой.

Учитывая вышеизложенное, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Лаптева А.Л. арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина каждой из сторон в причинении ущерба, причиненного вследствие затопления, составляет по 50%.

Учитывая обоюдную вину в возникновении убытков, суд полагает, что возмещению ответчиком истцу подлежит сумма 19 560 рублей, составляющая половину размера ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения.

Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, т.е. в размере 19 560 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 руб. 80 коп. за период с 27.12.2018 по 01.02.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 219 руб. 80 коп. за период с 27.12.2018 по 01.02.2019.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 19 560 рублей (50% от 39 120 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком представлено платежное поручение № 6462 от 27.11.2019 о внесении Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН 1027403883418, на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 35 000 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-19060/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 15.06.2020.

Согласно счету № 2020.01С от 15.06.2020 стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип» составила 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, но при этом выводы судебной экспертизы частично подтверждают доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении ущерба, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 16 970 руб. 84 коп. относятся на ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 029 руб. 16 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 40 339 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 695 руб. по платежному поручению № 1494 от 10.04.2019 (л.д. 5 т. 1).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 19 560 руб.) то государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969 руб. 77 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 695 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», ОГРН 1177456075422, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН 1027403883418, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», ОГРН 1177456075422, г. Челябинск, убытки в размере 19 560 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 969 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», ОГРН 1177456075422, г. Челябинск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН 1027403883418, г. Челябинск, расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 17 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», ОГРН 1177456075422, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 695 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1494 от 10.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова