Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 02.09.2013 № 300.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление денежных наличных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (без выдачи бланка строгой отчетности).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ). Стороны о принятии спорного заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (96587, 96586). Информация о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была доведена до сведения сторон путем размещения на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Об осведомленности сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свидетельствуют полученные судом от заинтересованного лица объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, а также материалы административного дела.

Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов административного дела, на основании поручения руководства ИФНС России по Курчатовскому району на автомойке «Сомакс», принадлежащей предпринимателю ФИО1, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

С поручением о проверке был ознакомлен 16.08.2013 администратор предпринимателя – ФИО2

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа было выявлено нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Нарушение законодательства при осуществлении денежного расчета сотрудники налогового органа зафиксировали в акте проверки от 16.08.2013 № 197.

Так было установлено, что услуга мойки автомобилей производится обществом без применения ККТ. При этом у предпринимателя имеются бланки строгой отчетности - квитанции серии АЕ-1 №№ 531501-531550. Администратором при расчете (270 руб.) с клиентом за мойку автомобиля 16.08.2013 не была выдана квитанция за услугу. Администратором дано пояснение по факту неприменения ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности, согласно которому квитанции выдаются только по требованию клиента.

Копию акта административный орган вручил администратору, в акте содержится приглашение предпринимателю явиться в налоговую инспекцию для подписания акта на 21.08.2013. ФИО1 с актом ознакомился в день его изготовления, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе акта, представленного в материалы дела налоговым органом.

21.08.2013 в присутствии предпринимателя был составлен протокол № 317, из которого следует, что предпринимателем бланки строгой отчетности выдаются только по требованию, так как он (ФИО1) находится на уплате единого налога на вмененный доход.

На вынесение постановления предприниматель был уведомлен налоговым органом путем учинения записи в протоколе.

02.09.2013, рассмотрев материалы административного дела, с участием ФИО1, начальник ИФНС России по Курчатовскому району Челябинской области постановлением № 300 привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление вручено предпринимателю в день его принятия.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления предприниматель указывает на разъяснения ФНС России (письмо от 10.09.2012 № АС-4-2/14961), согласно которому обязанность по выдаче бланка отчетности наступает только по требованию приобретателя услуги. Доказательств заявления требования о выдаче документа в подтверждение расчетов и отказа в его выдаче налоговым органом не установлено. Услуга, как следует из текста заявления, оказана налоговому инспектору, которым требование о выдаче соответствующего документа не предъявлено.

Кроме того, предприниматель считает, что в соответствии с Законом (отражено в письме Минэкономразвития РФ от 02.03.2011 № Д05-587) индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход при осуществлении видов, предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет. Довод заявителя об отсутствии обязанности выдавать бланки строгой отчетности налоговый орган считает необоснованным, так как вид деятельности, который осуществляет предприниматель, не подпадает под перечень услуг, на которые распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № ФЗ-54.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок.

На основании ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа предусмотрен статьей 210 АПК РФ. В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, образуют неприменение в установленных Федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В указанной норме неприменение ККТ и невыдача бланка строгой ответственности равнозначны, так как в контексте пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона о неприменении ККТ предусмотрено при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» использование либо контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчетности.

Отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа) относится к случаям, предусмотренным в пункте 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ для определенной категории лиц с определенным родом деятельности.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (действует с 01.01.2013) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При этом по требованию покупателя (клиента) подлежит выдаче документ (товарный чек, квитанция или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Данный документдолжен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, предприниматель находился на уплате единого налога на вмененный доход (не оспорено налоговым органом). К видам услуг, при осуществлении которых предприниматель вправе уплачивать единый налог, относятсяуслуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (подпункт 3 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ). Следовательно, предприниматель (вне зависимости от заявления спорной деятельности при регистрации в налоговом органе) мог осуществлять деятельность без применения контрольно-кассовой техники, но при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники или выдаче соответствующего документа, подтверждающего прием денежных средств, лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт правонарушения.

Из текста постановления следует, что общество привлечено к ответственности за невыдачу БСО. Квалификация правонарушения – прерогатива административного органа, который должен доказать как событие правонарушения, так и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его нарушении. Оспоренное постановление события правонарушения – невыдачу документа, подтверждающего прием денежных средств, не содержит.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе. Доказательствами по делу согласно ст. 26.2 УКоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При привлечении к ответственности не было оценено налоговой инспекцией нахождение предпринимателя на уплате единого налога, осуществление деятельности по мойке автомобилей, а также право использовать при оплате иные, а не БСО, документы.

Документов, обоснований о неправомерности использования предпринимателем права на выдачу по требованию документа, подтверждающего наличные расчеты, материалы дела не содержат.

Невыдача документа покупателю услуги образует состав правонарушения, за которое могло быть привлечено общество к ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем с учетом положений п. 2.1 ст. 2 Закона "О применении ККТ" обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.

Налоговым органом не доказано, что по спорному правоотношению имела место невыдача (отказ от выдачи) документа в подтверждение приема денежных средств за услугу.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится данных о том, что должностному лицу отказано в выдаче по требованию документа, подтверждающего прием денежных средств.

Кроме того, акт проверки не содержит сведений о порядке проведения проверки и лице, которому оказана спорная услуга и не выдан бланк строгой отчетности. Из материалов дела не представляется возможным установить приобретателя услуги, поименованного «физическое лицо», что не исключает возможность приобретения услуги самим проверяющим – налоговым инспектором.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона о ККТ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно ст. 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия и, соответственно, использовать доказательства, добытые самостоятельно в рамках таких мероприятий как допустимые при определении состава правонарушения и вины правонарушителя.

Последнее следует из нормы ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ, согласно которым запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При наличии поручения на проведение проверки и осуществлении покупки спорной услуги налоговый инспектор не является не случайным покупателем, а должностным лицом налогового органа, заинтересованным в проведении проверки. При указанном обстоятельстве в спорном правоотношении имеет место покупка, приравненная к контрольной. Проверяющее лицо (лицо, свершавшее покупку) действовало целенаправленно и согласованно. Получение доказательств указанным способом Законом не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами, собранные налоговым органом доказательства совершения правонарушения, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении полученные с нарушением требований Закона не допускаются к использованию

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в не применении ККТ, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Курчатовскому району по Челябинской области от 02.09.2013 № 300 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по основанию части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина