Гражданский кодекс часть 1

ООО «Челябинский асфальтный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 26.06.2013 № 576/4/1.

В судебном заседании представитель заявителя полагает, что требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика в судебном заседании против доводов заявления возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 91-96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Челябинской области ОНД № 3 от 11.06.2013 № 576/4 в отношении Заявителя проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д. 79).

По результатам проверки составлен акт проверки № 576/4 (т.1 л.д. 81-82) и вынесено предписание от 26.06.2013 г. № 576/4/1 по устранению нарушения правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т.1 л.д. 6-9).

Несогласие Заявителя с предписанием от 26.06.2013 г. № 576/4/1 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Пункт 1 Предписания.

В пункте 1 предписания указано: «Выполнить паспорт безопасности потенциально-опасного объекта».

В качестве основания в пункте 1 предписания сделана ссылка на приказ МЧС России от 04.11.2004 г. № 506.

В соответствии с договором аренды от 27.01.2006 г. № 18-А/2006, заключенным между ООО «Управляющая компания «Водолей» (арендодатель) и ООО «Челябинский асфальтный завод» (арендатор), арендатор арендует здание газовой котельной и здание газораспределительного пункта (т.1 л.д. 37-38).

В соответствии с договором аренды от 30.12.2005 г. № 03-ОС/2006 (т.1 л.д. 112-113), заключенным между ООО «Управляющая компания «Водолей» (арендодатель) и ООО «Челябинский асфальтный завод» (арендатор), арендатор арендует оборудование котельной.

Котельная, используемая Обществом на момент проведения проверки была включена в перечень объектов жизнеобеспечения населения Челябинской области (т.1 л.д. 44)

Типовой паспорт безопасности опасного объекта утвержден приказом N 506. Данный нормативный акт принят МЧС России в соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного Совета Российской Федерации от 13.11.2003 "О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений" (протокол N 4, пункт 5).

В соответствии с указанным решением Правительству Российской Федерации, полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах и руководителям субъектов Российской Федерации поручалось разработать перечень критически важных объектов, классифицированных по значимости, уровням и видам угроз (ядерно, радиационно, химически, биологически, техногенно, взрыво-, пожаро- и другие опасные объекты, включая объекты информационно-телекоммуникационной инфраструктуры).

Также решением Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного Совета Российской Федерации от 13.11.2003 поручено разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке перечня основных терминов и определений в области защищенности опасных объектов и населения, систему критериев, обеспечивающих категорирование опасных объектов по уровню угроз техногенного, природного и террористического характера и степени их защищенности от этих угроз.

Таким образом, обязанность по разработке типового паспорта безопасности должна возлагаться на руководителей таких предприятий, которые по своим производственным характеристикам могут быть отнесены к опасным объектам.

На момент проведения проверки, общество в своей деятельности использовало котельное оборудование, соответствующее понятию пожаровзрывоопасный объект (пункт 3.3.10 ГОСТ Р 22.0.05-94), использовало пожароопасные, взрывоопасные вещества (природный углеводородный газ).

Таким образом, Общество должно было оформить паспорт безопасности опасного объекта.

При названных обстоятельствах, требование заявителя в части признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что общество не использует вышеуказанную газовую котельную судом отклоняется по следующим основаниям.

На момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, за Обществом в Управлении Ростехнадзора была учтена данная котельная.

Непосредственно из материалов дела следует, что Общество обращалось в управление Ростехнадзора с заявлением от 16.07.2013 г. о снятии с учета оборудования котельной (т.1 л.д. 63).

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88, опасные производственные объекты, на которых используются паровые и водогрейные котлы, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371, регистрации в органах Госгортехнадзора России до пуска в работу подлежат котлы всех типов, перечисленные в п. 1.1.2 настоящих Правил.

Для снятия с учета зарегистрированного котла владелец обязан представить в орган Госгортехнадзора России заявление с обоснованием причины снятия и паспорт котла (пункт 10.1.9 Правил).

В рассматриваемой ситуации Ростехнадзором было в письме от 17.07.2013 г. (т.1 л.д. 64) отказано в снятии с учета котлов в связи с непредставлением паспортов котлов и обоснованием причин снятия (п. 10.1.9 ПБ 10-574-03).

При названных обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого предписания, котельная была зарегистрирована за заявителем, в связи с чем пункт 1 предписания по состоянию на дату вынесения является законным и обоснованным.

Заявителем было представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 16 от 31.07.2013 г. к договору аренды от 30.12.2005 г. № 03-ОС/2006, в котором указано об исключении из перечня арендуемых объектов оборудования газовой котельной (т.1 л.д. 110).

В последующем, после вопросов суда о том, что данное дополнительное соглашение было заключено после проведения проверки и выдачи предписания, заявитель представил в материалы дела аналогичное по содержанию дополнительное соглашение (т.2 л.д. 11), но датированное 31.05.2013 г.

При этом заявитель пояснил, что первоначальное дополнительное соглашение содержало опечатку в дате (31.07.2013 г.).

Суд критически относится к представленным заявителем дополнительным соглашениям к договору аренды, различающимся по дате составления.

Суд считает необходимым указать, что, в силу вышеуказанных норм права, значение для дела имеет дата снятия с учета за Обществом газовой котельной Ростехнадзором.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого предписания снята с учета за Обществом газовая котельная не является основанием для вывода о незаконности предписания МЧС на дату его вынесения.

2. Пункт 2 Предписания.

В пункте 2 предписания указано: «Организовать прохождение обучения (повышение квалификации) руководителем организации.

В качестве основания в п. 2 оспариваемого предписания сделана ссылка на п. 2 постановления Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 547.

В силу п/п. «в» п. 2 постановления Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 547, подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят, в частности, руководители организаций.

Заявителем не представлены доказательства выполнения данного п. 2 постановления Правительства РФ № 547, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным п. 2 оспариваемого предписания.

3. Пункт 3 Предписания.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано: «Организовать прохождение обучения (повышение квалификации) председателем комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности».

В материалах дела отсутствуют доказательства факта создания в Обществе Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для требования о проведении обучения несуществующего председателя Комиссии.

Требование Заявителя о признании недействительным п. 3 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

4. Пункт 4 Предписания.

В пункте 4 оспариваемого предписания указано: «Организовать прохождение обучения (повышение квалификации) членов комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности.

Требование Заявителя о признании недействительным п. 4 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

5. Пункт 5 предписания.

В пункте 5 предписания указано: «Организовать прохождение обучения с лицами, занятыми в сфере производства и обслуживания, не включенными в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС. Выполнить документы: приказ об организации подготовки в 2011 г., программа обучения, тематический план занятий, расписание занятий, конспекты проведения занятий, журналы учета занятий, отчетные документы проведения учений и тренировок».

В качестве нормативного обоснования в пункте 5 предписания указан пункт «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ.

В п. «в» ст. 14 Закона N 68-ФЗ установлены обязанности организаций осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления обучения работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Требование в пункте 5 в отношении обязанности Общества «Выполнить документы: приказ об организации подготовки в 2011 г., программа обучения, тематический план занятий, расписание занятий, конспекты проведения занятий, журналы учета занятий, отчетные документы проведения учений и тренировок» подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность не указана в Законе № 68-ФЗ.

Из содержания Закона № 68-ФЗ следует, что организации должны обучать работников, но не указаны конкретные способы и методики такого обучения. Из этого следует, что определение порядка обучения работников является самостоятельной прерогативой Общества.

В рассматриваемой ситуации, предписание указывает конкретный и закрытый перечень мероприятий, которые не обусловлены нормативно.

Кроме того, является явно не обоснованным требование о выполнении приказа об организации подготовки в 2011 г., содержащееся в предписании от 2013 г., с датой выполнения – 01.06.2014 г.

6. Пункт 6 предписания.

Пунктом 6 предписания на общество возложена обязанность проводить командно-штабное учение (штабную тренировку) по действиям, при возникновении ЧС.

В качестве нормативного обоснования в пункте 6 предписания указан пункт 8 Положения N 547.

На основании подпунктов «а» - «в» Федерального закона N 68-ФЗ организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Согласно статье 20 названного Федерального закона подготовка населения к действиям в чрезвычайных ситуациях осуществляется в организациях, в том числе в образовательных организациях, по месту жительства, а также с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей.

Методическое руководство при решении вопросов защиты населения от чрезвычайных ситуаций и контроль за подготовкой населения к действиям в чрезвычайных ситуациях, обучением навыкам безопасного поведения на водных объектах, своевременным оповещением и информированием населения о чрезвычайных ситуациях, размещением специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения N 547, для работающего населения подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках.

На основании пункта 7 указанного Положения совершенствование знаний, умений и навыков населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляется в ходе проведения командно-штабных, тактико-специальных и комплексных учений и тренировок.

Пунктом 8 Положения N 547 установлено, что командно-штабные учения или штабные тренировки в организациях проводятся 1 раз в год продолжительностью до 1 суток.

В данном пункте Положения не указан субъект, на которого возложена обязанность организовывать и проводить перечисленные выше мероприятия, в том числе командно-штабные учения и штабные тренировки, и именно данная неопределенность является причиной спора относительно наличия у общества обязанности по самостоятельной организации и проведению командно-штабных учений (штабных тренировок).

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации пункт 8 Положения N 547 подлежит применению во взаимосвязи с положениями абз. 2 ст. 20 Федерального закона N 68-ФЗ и подпункта «а» пункта 13 того Положения N 547, согласно которым обязанность по методическому руководству, координации и контролю за подготовкой населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций возложена на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из анализа приведенных выше норм права, назначения и целей проведений командно-штабных учений следует, что проведение командно-штабных учений (штабных тренировок) в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций следует осуществлять под руководством ГУ МЧС России по Челябинской области, которое, будучи специализированным органом с широким объемом полномочий в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций, в целях реализации своих полномочий и достижения целей и задач проведения командно-штабных учений на основании абз. 2 ст. 20 Федерального закона N 68-ФЗ и подпункта "а" пункта 13 Положения N 547 должно планировать, организовывать и координировать проведение подобных мероприятий в обычных организациях. В рамках проведения командно-штабных учений (штабных тренировок) рядовые работники организации должны получать специальные знания и навыки, и в этой связи методическое и организационное обеспечение проведения данных мероприятий возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ГУ МЧС по Челябинской области). В противном случае проведение командно-штабных учений (тренировок) утрачивает смысл.

В связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным п. 6 оспариваемого предписания.

Названный вывод соответствует правовой позиции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11060/2013.

7. Пункт 7 предписания.

В пункте 7 оспариваемого предписания указано: Провести тактико-специальные учения с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований.

В обоснование в п. 7 предписания сделана ссылка на п. 9 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г.

В п. 9 Положения N 547 указано, что тактико-специальные учения продолжительностью до 8 часов проводятся с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований организаций 1 раз в 3 года, а с участием формирований постоянной готовности - 1 раз в год.

В силу пункта 3 Положения N 547, методическое руководство, координация и контроль за подготовкой населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В рассматриваемой ситуации Общество не имеет аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, следовательно, оно не имеет возможности самостоятельно проводить тактико-специальные учения в соответствии с пунктом 9 Положения N 547.

Названный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. по делу N А05-8062/2012).

В связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным п. 7 оспариваемого предписания.

8. Пункт 8 предписания.

В пункте 8 предписания указано: «Провести комплексные учения (тренировки) по действиям при возникновении ЧС».

В обоснование в п. 8 предписания сделана ссылка на п. 10 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г.

В п. 10 Положения N 547 указано, что комплексные учения продолжительностью до 2 суток проводятся 1 раз в 3 года в организациях, имеющих опасные производственные объекты. В других организациях 1 раз в 3 года проводятся тренировки продолжительностью до 8 часов

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации пункт 10 Положения N 547 подлежит применению во взаимосвязи с положениями абз. 2 ст. 20 Федерального закона N 68-ФЗ и подпункта "а" пункта 13 того Положения N 547, согласно которым обязанность по методическому руководству, координации и контролю за подготовкой населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций возложена на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из анализа приведенных выше норм права, назначения и целей проведений комплексных учений (тренировок) по действиям при возникновении ЧС следует, что проведение учений в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций следует осуществлять под руководством ГУ МЧС России по Челябинской области, которое, будучи специализированным органом с широким объемом полномочий в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций, в целях реализации своих полномочий и достижения целей и задач проведения учений на основании абз. 2 ст. 20 Федерального закона N 68-ФЗ и подпункта "а" пункта 13 Положения N 547 должно планировать, организовывать и координировать проведение подобных мероприятий в обычных организациях. В рамках проведения (тренировок) рядовые работники организации должны получать специальные знания и навыки, и в этой связи методическое и организационное обеспечение проведения данных мероприятий возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ГУ МЧС по Челябинской области). В противном случае проведение подобных учений (тренировок) утрачивает смысл.

В связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным п. 8 оспариваемого предписания.

9. Пункт 9 предписания.

В пункте 9 предписания на общество возложена обязанность создать нештатные аварийно-спасательные формирования.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нештатные аварийно-спасательные формирования, в соответствии с пунктом 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 999 (далее по тексту Порядок), создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

Как указано выше, что на момент выдачи оспариваемого предписания за обществом был зарегистрирован опасный объект – газовая котельная.

При названных обстоятельствах, оспариваемый пункт 9 предписания являлся законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным п. 9 предписания.

10. Пункт 10 предписания.

В пункте 10 предписания указано: «Обеспечить необходимое имущество и оборудование для нештатных аварийно-спасательных формирований».

Данный пункт предписания не подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в пункте 9 мотивировочной части настоящего решения суда.

11. Пункт 11 предписания.

В пункте 11 предписания указано: «Организовать прохождение обучения (повышения квалификации) руководителям формирования и служб в учебно-методических центрах, образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, имеющих соответствующую лицензию, и на курсах гражданской обороны.

Поскольку в Обществе не созданы нештатные аварийно-спасательные формирования и службы, то отсутствуют правовые основания для требования о проведении обучения несуществующих руководителей.

Требование Заявителя о признании недействительным п. 11 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

12. Пункт 12 предписания.

В пункте 12 предписания указано: «Организовать подготовку нештатных аварийно-спасательных формирований и работников предприятия, выполнить документы.

Поскольку в Обществе не созданы нештатные аварийно-спасательные формирования, то отсутствуют правовые основания для требования о подготовке несуществующих формирований.

В отношении организации подготовки работников предприятия суд считает необходимым отметить, что пункт 12 предписания не конкретизирован, не указано – в чем именно должна выражаться «подготовка». Указаны мероприятия, относящиеся к 2011 г., в то время как предписание датировано 26.06.2013 г.

Требование Заявителя о признании недействительным п. 12 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

13. Пункты 13, 14, 15, 16 предписания.

В пункте 13 предписания указано: «Обеспечить работников организации и подведомственных объектов средствами индивидуальной защиты».

В пункте 14 предписания указано: «Организовать накопление, освежение средств индивидуальной защиты».

В пункте 15 предписания указано: «Обеспечить работников организации и подведомственных объектов дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно-химически опасных веществ на 40% от их общей численности».

В пункте 16 предписания указано: «Обеспечить работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения медицинскими средствами индивидуальной защиты на 30% от общей численности работников».

Согласно п. 6, 7 Положения № 993, обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах.

Пунктом 8 Положения № 933 предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в 6, 7 названного Положения. Для работников организаций (кроме радиационно опасных объектов и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) норма противогазов установлена из расчета 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций. При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Согласно пункту 9 Положения для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах):

медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время - на 30% от их общей численности;

дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.

В рассматриваемой ситуации, на запрос суда, Администрацией г. Челябинска представлена информация в письме от 18.02.2014 г. № 03-10/73, из которой следует, что территория ООО «Челябинский асфальтный завод» находится в зоне химического заражения от склада жидкого хлора МУП «ПОВВ».

В данному письму приложены титульный лист декларации промышленной безопасности склада жидкого хлора, выписка из данной декларации.

При названных обстоятельствах, требования предписания, изложенные в пунктах 13, 14, 15, 16 являются законными и обоснованными, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, подлежат признанию недействительными в полном объеме пункты 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12 оспариваемого предписания, подлежит признанию недействительным частично пункт 5 оспариваемого предписания.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, поскольку удовлетворено требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания в части, с ГУ МЧС по Челябинской области в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными в полном объеме пункты 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 29.03.2013 г. № 37/1/1.

Признать недействительным пункт 5 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 29.03.2013 г. № 37/1/1 в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод»: «Выполнить документы: приказ об организации подготовки в 2011 г. (учебные группы по цехам, участкам, отделениям, бригадам (20-25 чел.), руководители учебных групп, состав групп), программа обучения, тематический план занятий, расписание занятий, конспекты проведения занятий, журналы учета занятий, отчетные документы проведения учений и тренировок»

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев