Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконными действий по проведению проверки 13.12.2007, недействительным предписания от 13.12.2007 №07-03-01/142

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, действующая по доверенности от 30.05.2008 №16-юр-170.

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 07.09.2005 №3/1.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий по проведению 13.12.2007 проверки на основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2007 №07-03/141, а также о признании недействительным предписания от 13.12.2007 №07-01-03/142 отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ОГН по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования, ответчик).

Представитель заявителя требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 42-46).

Представитель ответчика требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 64-67, том 2 л.д. 29-30).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.12.2007 в ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», на основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2007 №07-03/141 (том 1 л.д. 18), государственным инспектором отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования ФИО3 проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, подтверждения соответствия (сертификации) и защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2007 №31 (том 1 л.д. 15-17).

Проверка проведена в связи с обращением Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Магнитогорскому округу (Письмо №06-12/687 от 05.12.2007), вследствие произошедшего в цехе покрытий на агрегате полимерных покрытий ОАО «ММК» тяжелого несчастного случая (том 1 л.д. 70).

Предмет проверки - клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий (Код по ОКП: 313751) (том 1 л.д. 15).

Проверка проводилась на соответствие обязательным требованиям безопасности ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (том 1 л.д. 16, 18).

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 13.12.2007 №07-01-03/142, в соответствии с которым на ОАО «ММК» возложена обязанность: устранить нарушения требований п. 1.1, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (том 1 л.д. 12-14).

Считая, что ответчиком совершены действия по проверке и вынесено предписание, являющиеся незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 8, ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», нарушающими права и законные интересы ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует и судом установлено, что для проверки соответствия обязательным требованиям ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» государственным инспектором ОГН по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования проведено производственное оборудование технологической части агрегата полимерных покрытий – клети S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий (страна-изготовитель - Австрия) - на стадии использования (эксплуатации) (том 1 л.д. 16).

В результате проверки государственным инспектором установлено, что производственное оборудование – клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий – не соответствует обязательным требованиям пунктов 1.1, 1.4 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

В соответствии с п. 1.1 ГОСТа 12.2.003-91 производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации, как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 1.4 ГОСТа 12.2.003-91 каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже, вводе в эксплуатацию и эксплуатации).

Из акта №31 от 13.12.2007 по результатам проверки следует, что в технической документации завода-изготовителя YOEST-ALPINE Австрия эксплуатационная документация на клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий государственному инспектору не предоставлена (том 1 л.д. 16).

Представленная заявителем в материалы дела документация завода-изготовителя – Техническая спецификация «Агрегат полимерных покрытий» не содержит правил применения и безопасной эксплуатации работающих при монтаже (демонтаже, вводе в эксплуатацию и эксплуатации), в том числе при выполнении работ по осмотру полосы на наличие дефекта от вращающихся частей механизмов оборудования технологической части агрегата полимерных покрытий - клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий. Кроме того, в силу требований ГОСТ 2.601-2006 «ЕСКД. Эксплуатационная документация» спецификация, технологическая инструкция к эксплуатационным документам не отнесены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представленные в материалы дела документ - техническая спецификация (приложение 2 - технические данные, приложение 3 - предварительные условия и требования, приложение 5 - технологическое оборудование (том 1 л.д. 23-25, 127-132, том 2 л.д. 1-23, 24-28) является приложением к контракту №Е 113429 от 29.03.2003, т.е. по существу не является эксплуатационной документацией, в соответствии с которой производится монтаж, эксплуатация и техническое обслуживание агрегата полимерных покрытий. В приложении 3 - предварительные условия и требования, в разделе 3 указано, что документация по монтажу, эксплуатации, инструкция по техническому обслуживанию должны быть поставлены вместе с агрегатом полимерных покрытий (том 1 л.д. 130). Между тем, в материалах дела эксплуатационная документация на клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий отсутствует, заявителем суду не предоставлена.

При таких обстоятельствах, выводы государственного инспектора о том, что клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий не укомплектована эксплуатационной документацией, содержащей требования, предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации, а также о том, что производственное оборудование (клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий) не обеспечивает безопасность работника при его эксплуатации, признаются судом обоснованными.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствие эксплуатационной документации на клеть S-образных роликов №5 не позволяет определить назначение, правила безопасности при ее эксплуатации и не может предотвратить возникновение опасных ситуаций при эксплуатации производственного оборудования.

Наличие сертификата соответствия №РОСС АТ.ТЧ02.В01476 и
разрешения №РРС-БК-12644, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не исключает обязательного наличия
эксплуатационной документации. Кроме того, в разрешении № РРС-БК-12644 в
условиях применения (п. 2) указано о том, что осуществление монтажа, ввод в действие и эксплуатация должна осуществляться в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, что свидетельствует об обязательном её наличии (том 1 л.д. 99, 100).

Кроме того, из акта проверки №31 от 13.12.2007 следует, что предписание об устранении нарушений обязательных требований государственных стандартов было подписано 20.12.2007 исполнительным директором предприятия без особых мнений и возражений (том 1 л.д. 14). Также, из писем ОАО «ММК от 17.01.2008 №ЦП-0061 «О выполнении мероприятий по выполнению предписания №07-01-1/142 от 13.12.2007», от 24.01.2008 № ГИ-0091 «О выполнении предписания МТО» следует, что заявитель осуществляет работы по выполнению предписания, выданного государственным инспектором, в добровольном порядке (том 1 л.д. 68, 71).

При таких обстоятельствах, нарушение п. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 в действиях заявителя в части эксплуатации клети S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий имеется, судом установлено и подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что техническая спецификация может быть отнесена к эксплуатационным документам в силу п 1.2 ГОСТ 2.202-68 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1.2 ГОСТа 2.102-68 спецификация отнесена к конструкторской документации как документ, определяющий состав сборочной единицы, комплекса или комплекта (том 2 л.д. 47), то есть не является конструкторским документом изготовителя, содержащим сведения об изделии, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделия в течение установленного срока службы, в порядке предусмотренном ГОСТом 2.601-2006.

Довод заявителя о том, что Технологическая инструкция ТИ 101-П-ЦП-521-2006 «Производство холоднокатаной и горячеоцинкованной стали с полимерными покрытиями» (том 1 л.д. 106-126) представляет собой эксплуатационную документацию на клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий, судом отклоняется в силу следующего.

Из Технологической инструкции ТИ 101-П-ЦП-521-2006 «Производство холоднокатаной и горячеоцинкованной стали с полимерными покрытиями» следует, что в п. 6.1 указанной инструкции в схеме технологического процесса отсутствует (не указано) производственное оборудование технологической части агрегата полимерных покрытий – клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий (том 1 л.д. 16). Указанное обстоятельство установлено государственным инспектором при проверке и отражено в предписании и акте.

Данная технологическая инструкция утверждена 05.10.2006, тогда как агрегат полимерных покрытий изготовлен и получен ОАО «ММК» в 2004 году и, соответственно, не может являться эксплуатационным документом, в соответствии с которым производился монтаж оборудования в 2004 году и эксплуатация агрегата полимерных покрытий в настоящее время.

Технологическая инструкция также не может являться эксплуатационным документом в соответствии с ГОСТом 2.601-2006, поскольку не является конструкторским документом изготовителя, содержащим сведения об изделии, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделия в течение установленного срока службы.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки отсутствовал надлежащим образом оформленный приказ (распоряжение) о проведении проверки, судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 26.10.2007 №283 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии», Положением об Уральском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.05.2007 №1453, Положением об отделе государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласованным Заместителем Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и утвержденным Руководителем УМТУ Ростехрегулирования, начальник отдела государственного надзора по Челябинской уполномочен издавать распоряжения и иные документы в пределах своей компетенции (том 1 л.д. 90-97).

В соответствии с пунктами 1, 6, 10 Положения об отделе государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к полномочиям Отдела государственного надзора по Челябинской области, в том числе отнесено осуществление на территории Челябинской области мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, распоряжение о проведении проверки № 07-03/141 от 07.12.2007, подписанное начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования ФИО4, является надлежащим образом оформленным документом для осуществления мероприятий по контролю.

При этом, ссылка заявителя на п. 16.13 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (утв. приказом Минпромэнерго РФ от 26.10.2006 №283), п. 16.13 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2007 №1453) о необходимости издания приказа для проведения мероприятий по контролю руководителем УМТУ Ростехрегулирования несостоятельна, поскольку проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности на территории Челябинской области отнесено к компетенции Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (том 1 л.д. 93).

Ссылка заявителя о том, что при определении полномочий начальника ОГН по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования на подписание распоряжений о проведении проверок необходимо руководствоваться Положением об отделе государственного надзора от 19.11.2004, размещенном на официальном сайте УМТУ Ростехрегулирования, признана судом несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу в силу принятия и утверждения Положения об отделе государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2007.

Ссылка заявителя о том, что Положение об отделе государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2007 не было размещено в информационной системе общего пользования, в связи с чем, бездействие по не размещению информации о территориальном органе влечет нарушение права заявителя на информацию, закрепленное в статье 8 Закона №134-ФЗ, судом отклоняется, поскольку оспаривание указанного бездействия (невыполнения обязанности по размещению информации) в предмет спора по настоящему делу не входит.

Довод заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки от 07.12.2007 №07-03/141 не определена дата окончания мероприятия по контролю, признан судом несостоятельным, как опровергающийся материалами дела.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что в распоряжении о проведении проверки от 07.12.2007 №07-03/141 указаны сведения о периоде проведения проверки, а именно: с 10.12.2007 по 10.01.2007 (том 1 л.д. 18). Таким образом, дата окончания проверки определена и представляет собой дату, которая должна наступить не позднее 10.01.2007.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена не в соответствии с распоряжением и, следовательно, государственным инспектором при проведении проверки нарушены положения статьи 11 Закона №134-ФЗ, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Статьей 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятия по контролю.

Из распоряжения о проведении проверки от 07.12.2007 №07-03/131 следует, что предметом проверки является производственное оборудование тянущей станции №5 агрегата полимерных покрытий. Из акта проверки от 13.12.2007 №31 и предписания от 13.12.2007 №07-01-03/142 следует, что государственным инспектором проведена проверка клети S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий. Между тем, противоречий между приведенными документами, о которых заявлено заявителем, судом не установлено. Так, из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 17.11.2007 с и.о.мастера участка ФИО5, и из Технической спецификации (Приложение 5) следует, что несчастный случай произошел на клети S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий, являющейся механическим оборудованием технологической части (секции) агрегата полимерных покрытий и поименованной также натяжной станцией №5 (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 25-26). Выдача распоряжения о проведении проверки с указанием в качестве предмета проверки - производственное оборудование тянущей станции №5 агрегата полимерных покрытий - обусловлена текстом обращения в проверяющий орган в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве - Письма Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Магнитогорскому округу №06-12/687 от 05.12.2007(том 1 л.д. 70), в связи с чем, нарушений статьи 11 Закона №134-ФЗ в действиях государственного инспектора ФИО3 судом не усматривается.

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 13.12.2007 №31 в качестве основания для проведения проверки указано распоряжение от 07.12.2007 №07-01-03/141, в то время как при проведении проверки государственным инспектором было предъявлено распоряжение от 07.12.2007 №07-03/141, судом отклоняется как несущественный. Указанное обстоятельство суд относит на опечатку в акте от 13.12.2007 №31. В судебном заседании заявителем не оспаривалось обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки от 07.12.2007 №07-03/141, имеющееся в материалах дела (том 1 л.д. 18), предъявлялось государственным инспектором заявителю перед проведением проверки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Факты, изложенные в заявлении ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», судом проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий и предписания ответчика от 13.12.2007 требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из правового смысла указанной нормы следует, что при отказе в удовлетворении требований заявителя, уплаченная им государственная пошлина не взыскивается со стороны и не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области о признании незаконными действий по проведению 13.12.2007 проверки на основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2007 №07-03/141; недействительным предписания от 13.12.2007 №07-01-03/142 отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Н. Васильева