Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКранЗавод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», ОГРН <***>, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН <***> г. Трехгорный Челябинская области,

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***> г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 2 957 270 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 13.05.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (далее – истец) 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКранЗавод» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика оплаченную по договору поставки № 33 от 20.11.2015 сумму в размере 2 957 270 руб. , с учетом принятого уточнения – т. 7 л.д. 83).

Требование о расторжении договора поставки от 20.11.2015 № 33 в порядке ст.49 АПК РФ судом не принято к производству как новое самостоятельное требование, которое не может быть принято к рассмотрению дополнительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 408, 454, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж», Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (т.2 л.д. 146).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Дело рассмотрено судом по представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.156 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика оплаченной по договору поставки № 33 от 20.11.2015 суммы в размере 2 957 270 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал в полном объеме, полагая требования не подлежащими удовлетворению, по доводам отзыва (т.1 л.д. 43-45, т.7 л.д. 85-92).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Уралоборудование» (покупатель) и ответчиком – ООО «УКЗ» (поставщик) 20.11.2015 заключен договор поставки от 20.11.2015 № 33 (т.1, л.д. 11 – 15) в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно условиям договора, поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить, товар в ассортименте, количестве, комплектации, ценам, указанным в согласованных стропами Спецификациях на каждую партию товара. Вместе с товаром поставляются его принадлежности и передается относящаяся к нему документация (паспорт, инструкция, технические условия эксплуатации, сертификат качества, гарантийные обязательства заводов - изготовителей) (п. 1.1. договора, т.1 л.д. 11).

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектации согласно Спецификации, паспортным и техническим характеристикам товара (п. 2.2. договора, т.1 л.д. 11).

При приемке товара на складе поставщика покупатель осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного товара по количеству мест, указанных в накладных, ассортименту и целостность упаковки. По результатам данной проверки покупатель подписывает накладные (п. 2.4 договора, т.1 л.д. 11).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (п. 3.1 договора, т.1 л.д. 11 оборот).

Покупатель вправе предъявить к поставщику претензии по качеству в пределах всего установленного соответствующим документом гарантийного срока эксплуатации (п. 3.2 договора, т.1 л.д. 11 оборот).

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя (п. 3.4 договора, т.1 л.д. 11 оборот).

Согласно договору поставки от 20.11.2015 № 33 срок гарантии на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента эксплуатации, но не более 18 месяцев с момента приобретения продукции покупателем (п. 5.1). В период действия гарантийного срока покупатель предъявляет требования по замене некачественного товара поставщику (п. 5.3). Поставщик не несет гарантийных обязательств и ответственности за их неисполнение, если недостатки возникли по вине покупателя в связи с нарушением технических и иных требований, связанных с хранением, эксплуатацией или использованием товара, а также вследствие произведенных покупателем изменений товара (п. 5.5) (т.1 л.д. 12).

Обязательство поставщика по передаче покупателю партии товара считается исполненным с момента фактической передачи товара покупателю в полном объеме и подписания уполномоченными лицами обеих сторон последней товарной накладной (п. 2.9 договора, т.1 л.д. 11 оборот).

Спецификацией № 1 от 20.11.2015 (т.1, л.д. 13 оборот) стороны согласовали существенные условия: сроки, наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке 2 249 508,49 рублей. Срок изготовления: 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка: самовывоз. Изготовление кранов по техническому заданию.

В техническом задании стороны согласовали требования к изготавливаемому товару (Приложение № 1 к договору, т.1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2016 (т.1, л.д. 15) стороны согласовали изменения в техническое задание: Пункт 1. Приложения № 1 к Договору поставки от 20.11.2015 № 33: Кран-штабелер г/n 1 тн, пролет 4,6 м, рабочая высота вил – 4 м, высота от пола до головки рельса 5,680 м. – 1 шт; Кран-штабелер r/п 1 тн. пролет 4.6 м. рабочая высота вил – 4 м, высота от пола до головки рельса 5,670 м. – 1 шт.; Кран-штабелер г/п 1 тн, пролет 4,6 м, рабочая высота вил – 4 м, высота от пола до головки рельса 5,670 м. – 1 шт. Пункт 2. Приложения № I к Договору поставки от 20.11.2015 № 33: Кран-штабелер г/п 0,5 тн, пролет 4,6 м., рабочая высота вил 4 м, высота от пола до головки рельса 8,860 м. - 1 шт. Пункт 3. Приложения № 1 к Договору поставки от 20.11.2015 № 33: Кран-штабелер г/п 0,5 тн, пролет 1,8 м, рабочая высота вил 4 м, высота от пола до головки рельса 5,550 м. - 1 шт. В связи с изменениями крана-штабелера г/п 0,5 тн, пролет 4,6 м, стоимость крана увеличилась и составила 824 350 рублей. (т.1 л.д. 15).

ООО «УралКранЗавод» на основании договора поставки
от 20.11.2015 № 33 осуществило поставку в адрес ЗАО «Уралоборудование» следующей продукции:

1. Кран-штабелер мостовой электрический подвесной г/п 1т, ПП 1,0-4,6-4,0-1,2*0,8-У2, зав. № 01;

2. Кран-штабелер мостовой электрический подвесной г/п 1т, ПП 1,0-4,6-4,0-1,2*0,8-У2, зав. № 02,

3. Кран-штабелер мостовой электрический подвесной г/п 1т, ПП 1,0-4,6-4,0-1,2*0,8-У2, зав. № 03;

4. Кран-штабелер мостовой электрический подвесной г/п 0,5т, ПП 0,5-4,6-4,0-1,2*0,8-У2, зав.№ 04;

5. Кран-штабелер мостовой электрический подвесной г/п 0,5т, ПП 0,5-1,8-4,0-1,2*0,8-У2, зав. № 05.

Исходя из условий договора поставки от 20.11.2015 № 33, спецификации, технического задания и пункта 1.2.2 Технических условий 3157-001-34537823-2015, принятых для данного вида товаров, ответчик изготовил и поставил истцу краны в согласованной сторонами комплектации и качеству на сумму 2 654 420 рублей с фрикционной передачей поворота колонны и с резиновым роликом, который оператор перед началом работы должен отрегулировать усилием 150 Нм к всей плоскости опорного круга, имеющего чистую, сухую и обезжиренную поверхность. Угол поворота колонны составляет до 90 градусов. Угловая скорость до 0,125 рад с^-1 (0,5-1,25 об.мин).

Согласно п. 2.9 договора поставки от 20.11.2015 № 33 обязательство ООО «УКЗ» по передаче ООО «Уралоборудование» кранов-штабелеров считается исполненным с 26.01.2016, то есть с момента фактической передачи товара покупателю в полном объеме от ответчика к истцу.

Передача товара подтверждается товарной накладной № 6 от 26.01.2016 (т.1 л.д. 16), которая подписана сторонами и заверена оттисками их печатей. Согласно данной товарной накладной ответчик поставил истцу товар на сумму 2 654 420 рублей. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки. Сторонами подписана упаковочная ведомость (т.4 л.д.82), что при передаче истцу оборудования комплектность была проверена.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.02.2016 (т.1 л.д. 50) к договору поставки от 20.11.2015 № 33 ответчик передал, а истец принял товар. При передаче товара истец комплектность проверил, претензий по качеству принятого оборудования не имел. Товар получен истцом в полном объеме, о чем в акте приема-передачи от 04.02.2016 имеются соответствующие отметки руководителей обеих сторон и заверен оттисками печатей.

Истцом произведена оплата поставленного товара в размере 2 957 270 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2015 № 560, от 26.01.2016 № 31, от 19.01.2016 № 20, от 26.01.2016 № 32 (т.1 л.д. 17-18).

Из искового заявления следует, что указанные краны-штабелеры были приобретены истцом в целях поставки в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой», и конечным заказчиком данного оборудования являлось ФГУП ПО «Маяк».

Краны-штабелеры, отгруженные ответчиком в адрес ЗАО «Уралоборудование» по договору поставки от 20.11.2015 № 33, смонтированы конечным заказчиком – ФГУП ПО «Маяк» на следующем объекте: «Строительство комплекса производства деталей», здание 192 завода № 20 ФГУП ПО «Маяк».

По мнению истца, отгруженные ответчиком по договору поставки от 20.11.2015 № 33 краны-штабелеры в нарушение условий названного договора являются товаром ненадлежащего качества.

Актом комиссионной приемки от 18.01.2017 (в пределах срока гарантийных обязательств ответчика), подписанным, в том числе, директором ООО «УралКранЗавод» ФИО3, было установлено наличие множества дефектов отгруженных ответчиком
всех кранов-штабелеров (зав. № 01, 02, 03, 04, 05), включая следующий дефект: «механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без» (т.1 л.д. 19-20).

После составления акта комиссионной приемки от 18.01.2017 ответчик устранил дефекты отгруженных кранов-штабелеров, за исключением самого существенного - «механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без».

Наличие дефекта («механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без») препятствует использованию конечным покупателем (ФГУП ПО «Маяк») приобретенных кранов-штабелеров согласно их назначению. Указанный дефект («механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без») является существенным недостатком отгруженного товара.

В подтверждение наличия указанного дефекта представлен акт комиссионного осмотра оборудования от 15.03.2018 № 1, согласно которому комиссией в составе представителей ООО «Уралоборудование», АО «НИКИМТ-Атомстрой», ФГУП ПО «Маяк» по итогам осмотра кранов-штабелеров установлено, что механизм поворота колонны всех осмотренных кранов-штабелеров (зав. № 01, 02, 03, 04, 05) заклинивает при работе под нагрузкой, разрешенной технической документацией завода-изготовителя (т.1 л.д. 21-22).

Истец направил ответчику уведомление от 19.02.2018 № 98 для участия в комиссионном осмотре кранов-штабелеров и составлении соответствующего акта (т.1 л.д. 23). Однако ответчик направил в адрес истца письмо от 21.02.2018 № 05-18 об отказе участия в комиссионном осмотре поставленных кранов-штабелеров.

Согласно п. 3.4 договора поставки от 20.11.2015 № 33 устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии Покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование Покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами.

Во исполнение п. 3.4 договора поставки от 20.11.2015 № 33, а также в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2018 № 168 с требованием направить своих специалистов в адрес конечного покупателя – ФГУП ПО «Маяк» (адрес: 456784, <...>) в целях осмотра отгруженных кранов-штабелеров и выполнению работ по устранению имеющегося дефекта в виде заклинивания механизма поворота колонны (т.1 л.д. 24).

Претензия от 21.03.2018 № 168 ответчиком получена 23.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении претензии от 21.03.2018 № 168 (т.1 л.д. 25).

Кроме того, сопроводительным письмом от 27.03.2018 № 181 в дополнение к претензии от 21.03.2018 истец направил в адрес ответчика акт комиссионного осмотра оборудования от 15.03.2018 № 1 (т.1 л.д. 26).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца возражения поставщика на претензию покупателя от 27.03.2018 № 17, с отказом ответчика от удовлетворения требований истца в полном объеме (т.1 л.д. 27).

Таким образом, истец полагает, что дефект отгруженных кранов-штабелеров, зафиксированный актом комиссионной приемки от 18.01.2017, по настоящее время ответчиком не устранен.

По мнению истца, ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору поставки от 20.11.2015 № 33 в части устранения недостатков поставленного некачественного товара.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 указанного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар

ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 477 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе

предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с

недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле- продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае между сторонами заключен договор поставки № 33 от 20.11.2015 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектации, ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара.

Пунктом 3.1 договора поставки от 20.11.2015 № 33 установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, принятого для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Если на товар установлен гарантийный срок эксплуатации покупатель вправе предъявить к поставщику претензии по качеству в пределах всего установленного гарантийного срока эксплуатации (п. 3.2 договора поставки от 20.11.2015 № 33).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 20.11.2015 № 33 срок гарантии на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента эксплуатации, но не более 18 месяцев с момента приобретения продукции.

Как указано выше, поставка спорного имущества подтверждается товарной накладной от 26.01.2016 № 6 на сумму 2 654 420 руб. (т.1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что истец сообщил ответчику о наличии дефектов поставленного товара, в установленном договором порядке, то есть путем направления претензии ( пункт 3.4 договора) исх. № 168 от 21.03.2018 (т.1 л.д. 24), то есть за пределами установленного пунктом 5.1 договора срока, который истек 26.07.2017.

Суд отмечает, что акт комиссионной приемки, составленный от 18.01.2017 (в пределах срока гарантийных обязательств ответчика), подписанный, в том числе, директором ООО «УралКранЗавод» ФИО3, предусматривал устранение выявленных замечаний по всем кранам-штабелерам(зав. № 01, 02, 03, 04, 05), включая следующий дефект: «механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без», истцом – ЗАО «Уралоборудование», а не ответчиком (т.1 л.д. 19-20). В силу изложенного, данный акт не может свидетельствовать о каких-либо претензиях и требованиях к качеству товара, за которые отвечает ООО «УралКранЗавод», то есть не может являться основанием для продления гарантийного срока, установленного договором сторон.

Кроме того, данный акт устанавливал обязанность ФГУП «ПО «Маяк» принять решение об устранении замечаний до 27.01.2017.

Сведений о том, что замечания не были устранены в указанный срок, материалы дела не содержат.

Впоследствии замечания по работе кранов-штабелеров отражены только в акте комиссионного осмотра оборудования от 15.03.2018 № 1, согласно которому комиссией в составе представителей ООО «Уралоборудование», АО «НИКИМТ-Атомстрой», ФГУП ПО «Маяк» по итогам осмотра кранов-штабелеров установлено, что механизм поворота колонны всех осмотренных кранов-штабелеров (зав. № 01, 02, 03, 04, 05) заклинивает при работе под нагрузкой, разрешенной технической документацией завода-изготовителя (т.1 л.д. 21-22).

Суд отмечает , что ответчик для участия в осмотре оборудования не приглашался и не участвовал, акт не содержит каких-либо выводов о наличии вины ответчика в выявленных дефектах. При этом ООО «Уралоборудование» выражено особое мнение о том, что соответствие монтажа кранов-штабелеров технической документации завода-изготовителя не подтверждено, указано на необходимость проведения технической экспертизы в целях установления качества монтажа и соответствия монтажа кранов-штабелеров технической документации завода-изготовителя ( л.д. 21 об, 22). ООО «Уралоборудование» приняло на себя обязательства

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. «Имеется ли у оборудования кранов-штабелеров (5 шт.) недостаток (дефект) «механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без»? Является ли данный дефект существенным?»;

2. «Является ли недостаток (дефект) производственным браком, либо является следствием нарушения при монтаже оборудования требований, установленных документацией завода-изготовителя?»

3. «Является ли выявленный недостаток (дефект) следствием нарушения при использовании оборудования требованиям, установленных технической документацией завода изготовителя? Либо следствием иных причин - повреждений во время перевозки, хранения?».

Экспертиза проведена экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4 (т.6 л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ № 2019.19ПР:

1.При исследовании смонтированного крана-штабелера было установлено, что не происходит вращения колонны с погрузчиком вокруг оси. Данный дефект является существенным, так как при этом не возможно производить погрузочно-разгрузочные работы на складе.»

2.Дефект, присутствующий на исследуемых кранах-штабелерах является конструкторской не доработкой, то есть является производственным браком. Проектный расчет показал, что конструкция данной фрикционной передачи на исследуемом кране-штабелере не работоспособна.»

3.Выявленный дефект не является следствием нарушения при использовании оборудования требованиям, установленным технической документацией завода изготовителя и не является следствием иных причин - повреждений во время перевозки хранения, а является конструкторской не доработкой, то есть является производственным браком. Проектный расчет показал, что конструкция данной фрикционной передачи на исследуемом кране-штабелере не работоспособна.» (т.6 л.д. 158-177).

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, представил возражения (т.6 л.д. 182-193), в которых указал, что фотоиллюстрации, приложенные к заключению эксперта, свидетельствуют о следующих эксплуатационных недостатках (дефектах), которые эксперт в заключении не учел, в том числе:

a)На смонтированном кране: отсутствуют вилы (основной компонент зацепа груза); тележка подъема отсутствует, лежит на полу; трос подъема оборван; сломан канатоукладчик; многочисленные замятости металла колонны; не смонтирован вращающийся обводной блок; смещен кольцевой токоприемник; отсутствует удовлетворительная подача напряжения на фрикционный механизм поворота стрелы; кабели электропитания не закреплены и свисают с тележки;

b)Узлы от четырех кранов лежат на полу, вилы отсутствуют; кабели электропитания оборудования оборваны, тросы подъема оборваны; сломаны канатоукладчики; многочисленные замятости металла колонн; не смонтированы вращающиеся обводные блоки; повреждены кольцевые токоприемники;

c)03.12.2019, во время осмотра кранов в присутствии ответчика, замеры и фото-видеосъемку эксперт не осуществлял, мерительные инструменты, фото и видео аппаратура у эксперта отсутствовали; проверку пломб на оборудовании и табличек на кранах эксперт не проверял; нажимая на кнопки пульта, эксперт не поворачивал колонну и не перемещал тележку, а только производил движение моста - вперед и назад; подъем груза эксперт не проводил из-за порванного троса. Представитель ответчика ООО «УКЗ» с помощью пульта произвел поворот колонны на 90°, а затем на фрикционный механизм поворота напряжение перестало подаваться и колонна остановилась.

Согласно паспорту (инструкция по эксплуатации) на мотор-редукторы допускается работа двигателей при отклонении от номинальных значений напряжения ±5% или отклонении частоты ±2% (пункт 6.1); перед монтажом необходимо: проверить соответствие напряжения и частоты питающей сети данным на табличке (пункт 6.3); неисправность электродвигателя возможна из-за нарушений подачи напряжения (пункт 6.5). В паспортах кранов (т.3 л.д.77) указано, что при монтаже необходимо соединить провода с приводом тележки согласно схеме (п.6), подсоединить кран к токопроводу (п.7), отрегулировать конечные выключатели на подъем и опускание.

В заключении отсутствуют сведения, что эксперт, выполняя пробную работу на кране, проверил: а) соответствие напряжения и частоты питающей сети; б) правильность соединения проводов привода тележки; в) правильность подсоединения крана к токопроводу; г) правильность регулировки конечных выключателей. Следовательно, эксперт нарушил руководство по эксплуатации крана, так как перед работой не убедился в исправной работе электрооборудования, не проверил правильность укладки электрокабелей (п.6.1 паспорта, т.2 л.д.113), а также нарушил требования паспорта (п.7.13 т.2 л.д. 115), так как имея факт механической неисправности крана и факт неисправности электрооборудования, не остановил кран, не выключил рубильник на распределительном щите, а продолжал пробную работу с рывками, что привело к неработоспособности фрикционного механизма поворота колонны крана (стр.11 закл.эксп). На дату осмотра кран №4 смонтирован, а четыре крана №1, №2, №3, №5 узлами лежат в различных помещениях (стр.8 закл.эксп.).

К заключению приложены фотоиллюстрации (стр.8 закл.эксп.), из которых можно установить, что: а) электрокабели питания мотор-редуктора не закреплены, а свободно висят на конструкциях крана (п.3 разд.4 пасп.); б) имеются механические повреждения токосъемника (коллектор кольцевой ТК 1-3 в сборе с щеткодержателями, п.4 разд.4 пасп.); в) имеются проволочные скрутки крепления кабелей вместо заводских стяжек; г) имеются обрывки кабелей электропитания оборудования крана; д) оборудование 4х кранов в виде разукомплектованных узлов и в ненадлежащем состоянии находятся на полу помещения (фото №5, №6 стр.9 закл.эксп.).

Также ответчиком представлен документ – заключение специалиста № 1/2020 от 28.05.2020, ФИО5, доктора технических наук, профессора кафедры «Электрооборудование и электронные системы автомобилей и тракторов» Южно-Уральского государственного университета, из которого следует, что проектный расчет эксперта и его выводы, что конструкция фрикционной передачи на исследуемом кране неработоспособна (стр.13-14 закл.эксп.), не могут быть признаны верными. Указано, что расчет работоспособности передачи эксперт не представил, согласно выполненным экспертом расчетам (стр.13 закл.эксп.) момент, препятствующий вращению поворотного круга равен 11 Нм, крутящий момент ведомого колеса равен 180,8 Нм. Поскольку этот момент превышает силу трения, равную 11 Нм и силу прижатия, равную 150 Нм (см. ТУ), то ведущий каток (резиновый ролик на оси мотор-редуктора) в состоянии поворачивать поворотный круг, а конструктивная схема фрикционной передачи в кранах штабелерах является работоспособной. По этим же основаниям является не может быть признан обоснованным вывод эксперта, что подшипниковый узел, расположенный на выходном валу, должен разрушиться (стр.13 закл.эксп.), так как не обоснован экспертом соответствующими нормами, а в заключении отсутствуют данные исследований о разрушении подшипников ( т.2 л.д. 2-17).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представлено уточненное обоснование возражений на заключение эксперта и ходатайство о повторной экспертизе (т.7 л.д. 41-43119-138).

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, давший пояснения по заданным вопросам, экспертом представлено дополнение к заключению.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО3 , а также ФИО5, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.88 АПК РФ. По мнению доктора технических наук ФИО5, вывод эксперта о том, что недостатки и дефекты в кранах являются конструкторской недоработкой, что является производственным браком, нельзя признать обоснованным, так как он основан только на предположениях самого эксперта, и расчетах, которые нельзя признать корректными, свидетель подтвердил выводы, изложенные им в представленном заключении специалиста, пояснил их техническое обоснование.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, поскольку спор возник о качестве поставленного истцу сложного технологического оборудования, экспертом из 5 исследован фактически только один кран-штабелер, поскольку другие находились в демонтированном состоянии, для исключения сомнений в обоснованности расчетов эксперта, которые могут повлиять на результат экспертного исследования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и указанных в заключении специалиста недостатков имеющегося в материалах дела экспертного заключения, суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную техническую судебную экспертизу, поскольку представленное оборудование не исследовано экспертом в полной мере, приведенные расчеты могут быть некорректными (неверными) и привести к неверному выводу о причинах возникновения недостатков оборудования и вины ответчика в существенных недостатках поставленного оборудования.

С учетом изложенного выше, исследовав представленное в дело заключение эксперта с учетом его дополнения и заявленные по нему возражения, принимая во внимание пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, арбитражный суд счел ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Повторная экспертиза поручена Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (научный исследовательский университет)», Юридический институт, Научно-образовательный центр «Экспертные технологии» ЮУрГУ (далее НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ) эксперту ФИО6

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы (т.7 л.д. 142-145).

На разрешение эксперта при проведении повторной экспертизы поставлены те же вопросы:

Согласно заключению эксперта № 138/20 все пять кранов штабелеров на момент осмотра находились в демонтированном, разобранном состоянии (стр.16 закл.эксп.). Эксперт идентифицировал место осмотра и по маркировочным табличкам идентифицировал краны. Первым был осмотрен кран-штабелер №05, который размещался в узком складском помещении №140, здания №192.

Осмотром установлено, что в этом помещении находится телега с поворотным механизмом.

На маркировочной табличке имелась следующая информация: ПП0518401208У2, Кран штабелер подвесной, Тяговое усилие 500 кг, ТУ-3157-001-34-537823-2015, Зав. №05, Масса 1250 кг, Дата: январь 2016 года

Осмотром выявлено следующее: детали крана окрашены в синий цвет, в местах отсутствия красителя наблюдаются следы коррозии; на поворотном круге (верхнее кольцо) следов выработки (следов эксплуатации, пробуксовки ролика и т.п.) не имеется; одна контактная группа отсутствует; кожух отсутствует, регулировочные болты и кронштейн со следами коррозии; доступ к редуктору и двигателю поворотного механизма затруднен (практически невозможен).

Осмотрены кран-штабелер №01, кран-штабелер №02 и кран-штабелер №03, которые размещались в помещении №147, здания №197.

Осмотром установлено, что в этом помещении находятся три телеги с поворотным механизмом, складированные друг на друга, а также ящики с остальными деталями и механизмами кранов-штабелеров.

На маркировочной табличке крана-штабелера №01 имелась информация: ПП10464012Х08У2 Кран штабелер подвесной; Тяговое усилие 500 кг; ТУ-3157-001-34-537823-2015; Зав. №01; Масса 1215 кг; Дата: январь 2016 года

Остальные таблички прочитать не представилось возможным по причине их расположения в местах, закрытых деталями других кранов-штабелеров.

Кран-штабелер №04 экспертом осмотрен не был, поскольку находился в разобранном состоянии в помещении повышенной секретности.

Маркировка крана-штабелера №04 была записана по данным, представленным сотрудником ФГУП «ПО «Маяк», имеющим допуск в это помещение: ПП05464012Х08У2; Кран штабелер подвесной; Тяговое усилие 500 кг; ТУ-3157-001-34-537823-2015; Зав. №04; Масса 1215 кг; Дата: январь 2016.

Осмотром выявлено следующее: детали кранов окрашены в синий цвет, в местах отсутствия красителя наблюдаются следы коррозии; на поворотном круге изделия№ 01 (верхнее кольцо) следов выработки (следов эксплуатации, пробуксовки ролика и т.п.) не имеется, редуктор демонтирован, подшипники круга изделия № 01 и № 03 в хорошем состоянии – поворотный круг вращается от руки при приложении незначительного усилия; на контактной группе изделия №01 нет одной фазы; регулировочные болты и кронштейны со следами коррозии; на ролике редуктора №51431 имеются следы незначительного износа при работе с пробуксовкой.

В заключении (стр. 21) эксперт указал, что расчет показывает, что поворотный механизм исследуемых кранов-штабелеров имеет 245 кратный запас по крутящему моменту, что обеспечивает надежную работу привода поворотного механизма. Однако, при недостаточном прижимном усилии приводного ролика, высока вероятность проскальзывания (буксования) фрикционной пары поворотного механизма, что влечет за собой остановку вращения поворотного круга.

В процессе осмотра установлено, что у исследуемых кранов-штабелеров №, № 02, 03 и 05 фрикционные пары (приводной ролик и поворотный круг) не имеют следов износа, а у крана-штабелера № 01 следы износа минимальны. Это свидетельствует о том, что во время выполнения монтажно-наладочных работ фрикционные пары поворотного механизма у соответствующих кранов- штабелеров не были правильно отрегулированы (кран-штабелер №01), либо не регулировались совсем (краны-штабелеры №02, №03, №05).

При осмотре установлено, что поворотные круги двух кранов-штабелеров (№02 и 03) легко вращались «от руки» при приложении минимального усилия на 360 градусов.

Возможность регулировки прижима ролика к поворотному кругу заложена в конструкцию механизма поворота (имеются регулировочные пазы на станине), а сама регулировка фрикционной пары должна быть предусмотрена в документации завода изготовителя. Вопросы о выполнении регулировочных работ неоднократно указывались в претензионной переписке сторон (письмо № 08-17 от 20.02.2017г. л.д. 90-91 том 3). Несмотря на то, что в паспортах на краны штабелеры (т.2 л.д. 54-135) требования и условия по регулировке фрикционной пары отсутствуют, рекомендации по регулировке фрикционной пары имеются в ТУ 3157-001-34537823-2015 (фрагмент выписки содержится на л.д. 36-38, т. 6). Кроме этого, регулировочные параметры фрикционной пары указаны в Руководствах по монтажу крана-штабелера мостового подвесного под п.18 (л.д. 121, 131, 140, 145, 153, 158 т. 3).

Анализируя результаты осмотра, исследования и произведенных расчетов, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Ответ эксперта на первый вопрос: «Недостаток (дефект) «механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без» на четырех из пяти кранов штабелеров, осмотренных на территории ФГУП «ПО «Маяк» отсутствует. Произвести экспериментальную проверку работоспособности пяти кранов-штабелеров на предприятии ФГУП «ПО «Маяк» не представилось возможным, поскольку на момент осмотра они находились в демонтированном состоянии. Осмотром механизмов фрикционной пары поворотного круга четырех из пяти кранов-штабелеров установлено, что они не имеют видимых недостатков(дефектов) конструкции и отдельных деталей, которые способствовали бы заклиниванию механизма поворота под нагрузкой и без. Расчеты усилий, требуемых для обеспечения нормальной работоспособности механизма поворота, показали, что конструкция поворотного механизма спроектирована правильно и удовлетворяет требованиям установленных документацией завода изготовителя.»

Ответ эксперта на второй вопрос: «Отсутствие недостатков (дефектов) конструкции и отдельных деталей фрикционной пары поворотного круга четырех из пяти кранов-штабелеров свидетельствуют о том, что «…заклинивание механизма поворота под нагрузкой и без», возможно лишь по причине некачественного монтажа оборудования и пуско-наладочных работ по регулировке фрикционной пары, которые должны были осуществляться монтажной организацией в соответствии с требованиями технической документации завода изготовителя (см. исследование).»

Ответ эксперта на третий вопрос: «Наличие недостатка в виде «…заклинивания механизма поворота под нагрузкой и без» во время пусконаладочных работ не является следствием повреждений при транспортировке и хранении или использовании оборудования, а является следствием нарушений требований, установленных технической документацией завода изготовителя - отсутствием качественной регулировки фрикционной пары механизма поворота кранов-штабелеров после их монтажа на предприятии ФГУП «ПО «Маяк» (т.7 л.д. 2-34).

В силу положения части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации)
что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О .

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше норм, суд при оценке экспертного заключения учитывает, что выводы эксперта подтверждаются материалами дела и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Так, одновременно с передачей товара ответчик передал истцу паспорта, в ответ на просьбу истца (т.3 л.д. 112) согласно товарной накладной 51 от 18.08.2017 (т.4 л.д. 81) ответчик передал истцу измененные паспорта на эти краны. В каждом комплекте паспорта истец принял от ответчика весь объем технической документации на русском языке, который указан в договоре поставки от 20.11.2015 № 33, а именно (для крана №1): Паспорт на оборудование (т.2 л.д. 126); Техническое описание: «Основные технические характеристики» (т.2 л.д. 128), «Назначение и область применения оборудования» (т.2 л.д. 129), «Описание конструкции» (т.2 л.д. 130), Сборочный чертеж конструкции (т.2 л.д. 130); Руководства по эксплуатации (т.2 л.д. 131), «Общие требования безопасности» (т.2 л.д. 133); «Требования безопасности в аварийной ситуации» (т.2 л.д. 135), Свидетельство о приемке (сертификат) (т.2 л.д. 136), Комплектация крана-штабелера (т.2 л.д. 142). Раздел 2 паспортов на краны содержит сведения о назначении и области применения поставленных ответчиком кранов-штабелеров: «Кран - штабелёр — кран специального назначения, предназначен в основном для подъёма и спуска груза. Отличительной особенностью является отсутствие гибкого подвеса груза. Вместо него имеется вертикальная поворотная колонна, по которой двигается тележка, которая оборудована механизмом для подъема с вилами для перемещения груза на спецподдонах. Кран - штабелер имеет два электропривода: привод механизма горизонтального перемещения и привод механизма вертикального перемещения.

Указанная в паспортах комплектация кранов не содержит сведения об их комплектации механизмами поворота на 360 градусов (т.2 л.д. 54-143).

Счет-фактурой № 7 от 26.01.2016 (т.3 л.д. 46) ответчик передал истцу услугу по реконструкции крана-штабелера на сумму: 302 850 руб.

Платежными поручениями: № 560 от 23.11.2015 сумма 1 327 210 руб.; № 31 от 26.01.2016 сумма 1 327 210 руб.; № 20 от 19.01.2016 сумма 151 425 руб.; № 32 от 26.01.2016 сумма 151 425 руб. - истец полностью оплатил ответчику стоимость товара на сумму: 2 957 270 руб., в том числе за краны: 2 654 420 руб. и за реконструкцию кранов: 302 850 руб. (т.1 л.д. 17-18 оборот)

Поставку товара в полном объеме истец не оспаривает.

Таким образом, требования договора поставки от 20.11.2015 № 33 исполнены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, являющейся предметом договора, товар вместе с документацией принят истцом без замечаний, цель договора достигнута, доказательств наличия претензий и замечаний при приемке оборудования и документации к качеству некомплектности оборудования и документации истцом в материалы дела не представлено. У ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

Сама по себе ссылка на «поворот колонны», указанная в техническом задании (т.1 л.д.14), не свидетельствует об обязанности ответчика поставить истцу «механизм поворота» более 90 градусов, так как этот механизм не предусмотрен комплектацией указанной в спецификации к договору поставки от 20.11.2015 № 33 (т.1 л.д.13 оборот).

Проанализировав во взаимосвязи условия пункта 2.2 (т.1 л.д.11), пункта 5.1 договора поставки от 20.11.2015 № 33 (т.1 л.д.12), спецификацию к нему (т.1 л.д.13 оборот) и техническое задание (т.1 л.д.14-15) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 431 ГК РФ, Арбитражный суд приходит к выводу, что положения указанного договора не обязывают ответчика передать истцу «механизмы поворота» колонны на какой-либо угол. В этом случае ответчик, исходя из условий пункта 1.2.2 Технических условий 3157-001-34537823-2015, принятых для данного вида товаров, правомерно поставил истцу краны с механизмами поворота колонн до 90 градусов.

Условиями договора поставки от 20.11.2015 № 33 не предусмотрена комиссионная приемка и комиссионный осмотр оборудования. Следовательно, довод истца, что актом комиссионной приемки от 18.01.2017 был установлен дефект: «механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без» и, что факт наличия указанного дефекта подтверждается актом комиссионного осмотра оборудования от 15.03.2018 (т.1 л.д. 21-22), который не подписан ответчиком и составившими его лицами, подлежит отклонению.

09.06.2017 письмом № 321 (т.4 л.д. 96) истец обратился к ответчику с просьбой для решения вопроса по неисправности кранов-штабелеров по договору поставки от 20.11.2015 № 33, предоставить специалиста для наблюдения за устранением дефектов и замечаний на объекте ФГУП «ПО «Маяк», перечисленных в дефектной ведомости № 44 от 24.10.2016г. составленным ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» и в акте от 17.03.2017. Просит сообщить стоимость услуг специалиста по устранению замечаний.

19.06.2017 письмом № 334 (т.4 л.д. 97) истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения по пунктам указанными в приложении: «Работы по подготовке к эксплуатации кранов штабелеров», полученными от ФГУП «МАЯК». Также просит дать рекомендации по устранению замечаний.

Из последующей переписки сторон (т.4 л.д. 97 оборот, т.3 л.д. 99,т.3 л.д. 104, т.3 л.д. 166, т.1 л.д. 23) также не усматривается наличия требований к ответчику об устранении недостатков некачественного товара, возникших по вине последнего.

Единственная претензия истца № 168 от 21.03.2018 направлена истцом ответчику 23.03.2018, то есть за пределами гарантийного срока. Арбитражным судом также установлено, что между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) и ООО «Уралоборудование» (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2015 №039/5112-Д (т.1 л.д. 100-116).

Предметом указанного договора является «Поставка стандартизированного и нестандартизированного оборудования для комплектации здания 191 и 192 ФГУП «ПО «Маяк».

Исходя из условий договора поставки от 29.10.2015 №039/5112-Д спецификации, технического задания и Технических условий 3157-001-34537823-2015 (п. 1.2.2), ООО «Уралоборудование» поставил АО «НИКИМТ-Атомстрой» краны с электрическим фрикционным приводом поворота колон и с резиновым роликом, который оператор перед началом работы должен отрегулировать усилием 150 Нм к всей плоскости опорного круга, имеющего чистую, сухую и обезжиренную поверхность. Угол поворота колонны составляет до 90 град. Угловая скорость до 0,125 рад с^-1 (0,5-1,25 об. мин).

Момент фактической передачи товара в полном объеме на сумму 4 384 000,00 рублей от ООО «Уралоборудование» в АО «НИКИМТ-Атомстрой» подтверждается товарной накладной № 6 от 29.01.2016 (т.4 л.д. 60 оборот - 61).

Согласно п. 4.12 договора поставки от 29.10.2015 №039/5112-Д (т.1 л.д. 104) обязательство ООО «Уралоборудование» по передаче АО «НИКИМТ-Атомстрой» кранов считается исполненным с 29.01.2016, то есть с момента фактической передачи товара АО «НИКИМТ-Атомстрой» в полном объеме и подписания руководителями обеих сторон товарной накладной. Комплектность и качество кранов подтверждается актом приема-передачи № 176 (т.4 л.д. 61 оборот), который по результатам входного контроля оборудования составила Комиссия технического контроля: «Оборудование удовлетворяет требованиям договора поставки от 29.10.2015 №039/5112-Д, комплектно, техническая документация надлежащим образом оформлена и передана покупателю. Поставщиком передано покупателю оборудование в полном объеме, том числе: Комплектующие, детали, ЗИП и техническая документация». Всего на сумму 4 384 000,00 рублей. Акт подписан уполномоченными лицами обеих сторон и заверен оттисками печатей. Счет-фактурой № 6 от 29.01.2016 ООО «Уралоборудование» передал АО «НИКИМТ-Атомстрой» 5 кранов на сумму: 4 384 000,00 рублей (т.4 л.д. 48 т.3 л.д. 60-61).

Требования пункта 2.2 договора поставки от 29.10.2015 №039/5112-Д (т.1 л.д. 101) и спецификации к указанному договору исполнены ООО «Уралоборудование» в полном объеме в установленный договором срок. Товар вместе с документацией принят АО «НИКИМТ-Атомстрой» без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2. инструкции по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений РД 10-08-92, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 20.08.1992 N 23, «…за качество изготовления подъемного сооружения в целом отвечает предприятие, выполняющее окончательную сборку подъемного сооружения».

Согласно пункту 6.1 договора подряда (т.5 л.д.10), АО «НИКИМТ-Атомстрой» являясь Генеральным подрядчиком, несет полную ответственность за выполнение работ по договору, включая строительно-монтажные работы – 74 350 340 руб. и пусконаладочные работы 4 188 600 руб. (т.5 л.д.7).

АО «НИКИМТ-Атомстрой» поставку товара в полном объеме не оспаривает.

29.01.2016 ООО «Уралоборудование» передал АО «НИКИМТ-Атомстрой» счет на оплату № 6 на сумму 4 384 000,00 рублей (т.3 л.д. 8).

14.03.2016 АО «НИКИМТ-Атомстрой» платежным поручением № 3585 на сумму 12 328 267,00 руб. оплатило ООО «Уралоборудование» оборудование поставленное по договору поставки от 29.10.2015 №039/5112-Д, в том числе оплачен счет № 6 от 29.01.2016 (т.3 л.д. 9).

Актом приема-передачи оборудования в монтаж №11.02 от 11.02.2016 (т.2 л.д.42-43, т.4 л.д.32-33) АО «НИКИМТ-Атомстрой» передал краны в монтаж, а ООО «Уралстройэнерго» без замечаний их приняло.

В акте АО «НИКИМТ-Атомстрой» сообщило, что оборудование передано комплектно, дефекты не обнаружены, оборудование пригодно к монтажу. В августе 2016 ООО «Уралстройэнерго», не имея инструкции по монтажу, смонтировало все краны. Это привело к поломкам деталей кранов-штабелеров. В претензии № 39-700/1243 от 01.08.2017 (т.1 л.д. 90), направленной истцу, АО «НИКИМТ-Атомстрой» сообщило об отсутствии инструкции по монтажу кранов-штабелеров. Актом приемки выполненных работ АО «НИКИМТ-Атомстрой» приняло и оплатило все выполненные ООО «Уралстройэнерго» работы (т.4 л.д.25-31). Претензии и замечания к качеству монтажных работ и к качеству оборудования в акте отсутствуют.

В настоящее время товар смонтирован на объекте ФГУП «ПО «Маяк». ФГУП «ПО «Маяк» не направляло в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» претензию о недостатках качества товара. Согласно товарной накладной № 110 от 16.03.2016 (поз. №1, 9, 14, 40, т.4 л.д.49-53) и согласно акту № 176 (т.4 л.д.92), акту № 52/20 от 16.03.2016 (т.4 л.д.129-131), акту от 25.08.2016 (т.4 л.д.137-142 оборот): «Оборудование изготовлено в соответствии с требованиями договора, проектной документацией техническими требованиями. Оборудование находится в комплектном состоянии и соответствует спецификации к Договору. Поверхностных дефектов и повреждений не обнаружено. За качество оборудования несет ответственность Генподрядчик» (т.4 л.д.129-131). Таким образом, АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Генподрядчик) поставил, а ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик) принял без претензий и замечаний краны. Платежным поручением №829909 от 15.12.2016 (т.4 л.д.133) ФГУП «ПО «Маяк» оплатило АО «НИКИМТ-Атомстрой» за выполнение СМР (счет т.4 л.д.132, счет-фактура т.4 л.д.134).

Согласно акту комиссионной приемки от 18.01.2017 (т.1 л.д. 19-20) утвержденному ФГУП «ПО «Маяк» и согласованному с АО «НИКИМТ-Атомстрой», комиссия произвела осмотр смонтированных грузоподъемных механизмов (ГПМ) и установила следующее: 2. Поставка грузоподъемных механизмов осуществлялась на основании договора поставки от 29.10.2015 №039/5112-Д. Поставщик ООО «Уралоборудование»; 3. Грузоподъемные механизмы, смонтированные на объекте, имеют заводские номера № 01,02,03,04,05. К каждому ПС прилагается паспорт; 4. Установлено, что смонтированные ПС имеют дефекты, проявившиеся в процессе индивидуальных испытаний; 5. Имеются замечания к документации кранов штабелеров; 6. Решили: ООО «Уралоборудование» устранить замечания сроком до 27.02.2017.

01.08.2017 АО «НИКИМТ-Атомстрой» направило в адрес ООО «Уралоборудование» претензию № 39-700/1243 (т.1 л.д. 90), в которой сообщило, что 29.01.2016 в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» от ООО «Уралоборудование» по товарной накладной № 6 от 29.01.2016 (т.4, л.д. 60 оборот) поставлено в полном объеме оборудование. Представителями АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Уралоборудование» был составлен акт приёма-передачи оборудования № 176 (т.4 л.д. 61 оборот), в котором отражена поставка того же оборудования. Обязательство по оплате поставленного оборудования покупателем исполнено надлежащим образом (т.2 л.д. 17-26). В ходе осмотра смонтированных на объекте «Строительство комплекса производства деталей» грузоподъёмных механизмов были обнаружены недостатки поставленного оборудования, отражённые в акте комиссионной приемки от 18.01.2017 (т.1 л.д. 19-20). Поставщику необходимо устранить замечания сроком до 27.02.2017.

От истца в адрес покупателя АО «НИКИМТ-Атомстрой» поступило письмо № 104 от 01.03.2017 (т.1 л.д. 51), из которого следует, что замечания к поставленному оборудованию, отражённые в акте комиссионной приемки от 18.01.2017 , устранены.

Поскольку в договоре поставки от 20.11.2015 № 33 и в договоре поставки от 29.10.2015 №039/5112-Д, а также в паспортах на оборудование отсутствуют сведения, что назначение и область применения поставленных истцу кранов требует наличия механизма для поворота колонны на определенный угол, то судом не могут быть приняты доводы истца о том, что наличие дефекта в механизме поворота препятствует использованию конечным покупателем приобретенных кранов согласно их назначению.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и выводы эксперта ФИО6 по результатам повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком договора поставки № 33 от 20.11.2015 в части поставки товара надлежащего качества.

Возражений по данному заключению участвующими в деле лицами не представлено, что позволяет суду, по совокупности представленных в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, прийти к выводу о том, что оснований полагать поставленное ответчиком оборудование с существенным нарушением требований к его качеству по договору поставки № 33 от 29.10.2015, не имеется, продавец передал покупателю товар, пригодный для использования по назначению. Кроме того, ответчик не может отвечать за недостатки товара за пределами гарантийного срока.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной истцом как покупателем по договору поставки от 20.11.2015 № 33, в размере 2 957 270 руб., составляющих стоимость поставленного товара.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 957 270 руб. размер государственной пошлины составляет 37 786 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 16.05.2018 (т.1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб. распределению не подлежат.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование», в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 31 786 руб. исходя из заявленного требования имущественного характера

Кроме того, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 18.09.2020 на сумму 60 000 руб. (т.7 л.д. 117).

Указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковые требований отказано, с истца в пользу ответчика по правилам ст.106,112,110 АПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование», в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКранЗавод» 60 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31786 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.