Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Челябинск-Восток-Сервис», г. Челябинск (далее общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД № 3 по пожарному надзору от 08.07.2014 № 1881/1882/1883 о назначении административного наказания по основаниям частей 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Требование заявителем уточнено (исключена часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ) в судебном заседании (заинтересованное лицо против уточнений не возражало), уточнения приняты судом.

В обоснование своего заявления общество указало на недоказанность события правонарушения в части наличия электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; отсутствие эксплуатации спорного здания в связи с проведением ремонта, о проведении которого было уведомлено ОНД № 3 по пожарному надзору. Кроме того, органом пожарного надзора указано на нарушение норм, не относящихся к спорным правонарушениям.

ГУ МЧС России заявленных требований не признало, считая привлечение к ответственности законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 08 мая 2014 № 672 было подвергнуто плановой выездной проверке. Целью проверки в распоряжении было обозначено соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. Проверку было предписано провести со 03 июня 2014 года до 30 июня 2014 года.

Распоряжение было вручено заблаговременно в пределах срока (не менее чем за три дня до начала проведения проверки), предусмотренного пунктом 12 статьи 09 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Получение распоряжение в установленном порядке не оспорено представителем заявителя.

Проверка была начата 18 июня 2014 г. и окончена 25 июня 2014 г. (в установленный согласно распоряжению о проверке срок), по ее результатам оформлен акт от 25.06.2014 № 672.

Проверка проведена в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО4 Проверке подвергнуто здание, расположенное по адресу: <...>. При проверке установлены нарушения правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения нашли отражение в акте, оформленном по результатам проверки. Акт вручен обществу в день его составления, о чем свидетельствует подпись представителя на акте проверки. Акт проверки подписан законным представителем Учреждения без возражений.

Выявленные нарушения квалифицированы ОНД как нарушения требований части 1, 3 и 4 КоАП РФ. 25 июня 2014 г. государственным инспектором ОНД № 3 по пожарному надзору в присутствии законного представителя общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 1881, 1882,1883. В протоколах руководителем Учреждения указано, что во время проверки помещения находятся на ремонте и выявленные нарушения будут устранены.

Рассмотрев материалы административного дела, государственным инспектором ОНД № 3 общество было привлечено к административной ответственности по основаниям частей 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 08 июля 2014 года № 1881/1882/1883 принято в отсутствии законного представителя общества, копия постановления направлена по почте (факт получения постановления стороной не оспаривается).

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение учреждением требований Правил противопожарного режима.

При привлечении к ответственности административным органом было учтено, что часть нарушений некорректно сформулировано, в связи с чем отказалось от привлечения к ответственности за их нарушение. Были скорректированы нормативные акта, нормы которых нарушены выявленными нарушениями. Вместе с тем выявленные нарушения в своей совокупности подпадают под признаки нарушений по статье 20.4 (части 1, 3 4) КоАП РФ, в связи с чем ответственность по частям 1,3 и 4 в виде штрафа применена в минимальном размере - 150 000 руб. (с учетом части 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание). В постановлении указано на наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые.

Заявитель оспорил постановление в части привлечения к ответственности по основаниям частей 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По части 3 ст. 20.4 КоАП РФ общество привлечено за следующие нарушения:

1. Электропровода в подвальном помещении эксплуатируются ч видимыми нарушениями изоляции, соединение проводов выполнено с помощью скрутки (нарушен п 42 а ППР №390 от 25.04.2012),

2. Электропровода в подвальном помещении эксплуатируются ч видимыми нарушениями изоляции, соединение проводов выполнено с помощью скрутки (нарушен п 42 а ППР №390 от 25.04.2012),

По части 4 ст. 20.4 КоАП РФ общество привлечено за следующие нарушения:

3. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение требований ст.ст. 4,6 Федерального закона № 184 от 27.12.2002, Федерального закона № 123 от 22.07.2008, п.3 табл. 1 НПБ 110-03 от 18.06.2003 и приложение А.10 табл. 1,3 СП 5.13130.2009,

4. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ст.ст. 4,6 Федерального закона № 184 от 27.12.2002, Федерального закона № 123 от 22.07.2008, табл. 2 СП 5.13130.2009.

В части нарушений, указанных в пунктах 1 и 2, общество ссылается на недоказанность наличия поврежденной изоляции, так как на сделанных ОНД № 3 фотографиях не представляется возможным увидеть следы нарушений. Выполненное скруткой соединение проводов допускается действующим законодательством, в связи с чем неправомерно вменено обществу.

Суд не принимает довод заявителя. Согласно ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Светильники.Часть1. Общие требования и методы испытаний» (утв. Приказом Росстандарта от 28.09.2011 № 382-ст) предусмотрена возможность производить соединение электрических проводов различными способами, в том числе неразъемного соединения путем скрутки (пункт 15.2.2). ГУ МЧС России не оспорило допустимость соединения проводов указанным способом. При этом указало, что эксплуатировать электропроводку, имеющую спорное соединение допустимо только при надлежащей изоляции.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2013 № 390 (пункт 42) запрещена эксплуатация электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции. Наличие видимых нарушений констатировано в акте проверке и протоколе № 1882, которые подписаны законным представителем без каких-либо оговорок в части их (нарушений) отсутствия. Для констатации нарушений, которые носят характер видимых, не требуется дополнительных доказательств, так как их наличие не требует дополнительной проверки и может быть установлено путем простого осмотра. Отсутствие достаточной видимости состояния изоляции на фотографии не исключает установленного факта нарушения.

Проведение ремонта в помещениях не исключает обязанности надлежащей эксплуатации электропроводки, тем более, что и при ремонте поврежденная проводка создает опасность возникновения пожара и причинения работающим в помещениях людей на ремонтных работах и самому помещению вреда.

В контексте указанных мер суд считает доказанным событие правонарушения и вину учреждения, которое при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить совершение правонарушений.

Подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем и факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Нормы, указанные в НПБ 110-03, согласно п.1касаются защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В контексте СП 3.13.130.2009 (приложение А10) все здания, сооружения, помещения и оборудования подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В таблице А.1 СП (пункт А.1) предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией.

Учитывая этажность здания и наличие многофункциональных помещений сигнализация должна быть установлена в спорных помещениях.

Но при привлечении к ответственности ОНД № 3 не было принято во внимание, что в спорном, проверяемом периоде общество деятельности (кроме ремонта - иное не установлено) не осуществляло. О проведении ремонта ОНД было уведомлено заблаговременно (письмо от 30.05.2014 № 295), о чем свидетельствует отметка о получении уведомления 02.06.2014. Приказ о закрытии магазина от 23.05.2014 № 45 также был представлен ОНД № 3 по пожарному надзору.

Таким образом, правонарушение было обнаружено после закрытия магазина, который в связи с отсутствием сигнализации и средств оповещения не мог эксплуатироваться. Фактически общество прекратило правонарушения и для его устранения в добровольном порядке требовалось время. Доказательства нахождения в помещениях людей, в целях безопасности которых и устанавливаются сигнализация и система оповещения, в материалах дела отсутствуют.

Довод ГУ МЧС РФ, что отсутствуют доказательства прекращения деятельности с целью установки спорных сигнализации и системы оповещения, не принимается судом, как не свидетельствующий о фактических действиях общества.

При указанных обстоятельствах, привлечение к ответственности за факт отсутствия сигнализации и системы оповещения при прекращении эксплуатации помещений (не исключает устранение нарушений в периоде ремонтных работ или изменение профиля назначения помещений, для эксплуатации которых может не потребоваться установка сигнализации и системы оповещения) суд считает неправомерным.

Постановление в части привлечения к ответственности за нарушения по пунктам 3 и 4 (указаны выше), ответственность за которые применена части 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, привлечение к ответственности по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ правомерно.

К данному правонарушению суд не считает возможным применить правило о малозначительности в силу следующих обстоятельств:

Административным органом в постановлении указано, что обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности в здании и помещениях учреждения не выявлено.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем мера ответственности, принятая в отношении общества ОНД № 3, является чрезмерной с учетом отсутствия негативных последствий, принятие мер к сокращению опасности для людей (магазин закрыт), привлечения к ответственности впервые.

Целью административного наказания согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Достижение цели самим фактом проведения проверки (устранение нарушений по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ) свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа в размере 150 000 руб. не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, позволяют снизить размер ответственности в прядке постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-п ниже низшего предела, ограничившись штрафом в 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОНД № 3 от 08 июля 2014 № 1881/1882/1883 о привлечении ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис», г. Челябинск к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 60 000 руб.

В остальной части требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина