Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 28.06.2010 № 6 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 12.07.2010 № 51 «О принятии обеспечительных мер

при участии в заседании:

от заявителя: Брук Е. Б., паспорт, 7507194851, по доверенности от 25.05.2010 74АА 239879, Калюжный А. Н., адвокат, служ. Уд. 74/1123, по доверенности от 01.11.2010, Артемьев А. А., паспорт, по доверенности

от ответчика: Малюга Т. М., гос. налоговый инспектор, по доверенности от 12.04.2011 № 05-21/8-Ю, Кульпин Е. В., заместитель начальника отдела, служ. уд. УР № 690659, по доверенности от 30.06.2011 № 05-21/27-Ю.

от третьего лица: Брук Е. Б., паспорт, по доверенности от 25.05.2010 74 АА239881

УСТАНОВИЛ:

ИП Артемьев Александр Федорович обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области от 28.06.2010 № 6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, с. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 528 463,50 руб., предложения уплатить недоимку по НДС, ЕСН в сумме 5 146 030,05 руб., пени за неуплату ЕСН, НДС в сумме 1 565 625,77 руб.

Заявлением от 08.12.2010 (т. 3 л.д.124-138) предпринимателем изменены требования, заявитель просил:

признать недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области от 28.06.2010 № 6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, с. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 528 463,50 руб., предложения уплатить недоимку по НДС, ЕСН в сумме 5 146 030,05 руб., пени за неуплату ЕСН, НДС в сумме 1 565 625,77 руб.;

обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области возвратить ИП Артемьеву А.Ф. единый минимальный налог, уплачиваемый при УСН за 4 квартал 2006 года в сумме 202 623 руб., за 2007 год в сумме 195 331 руб., всего 397 954 руб.;

признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 12.07.2010г. № 51 «О принятии обеспечительных мер».

Судом изменение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 28.06.2010 № 6 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 367 556, 90 руб., по п.2 ст. 119 в сумме 4 360 563, 10 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 13 010 руб. (ФБ), 2722,14 руб. (ФСС), 1 071,34 руб. (ФФОМС), 1968,57 руб. (ТФОМС), НДС в сумме за 2006 в сумме 773 729 руб., январь 2007 в сумме 277 342 руб., февраль 2007 в сумме 29 417 руб., март в сумме 188 944 руб., апрель в сумме 195 542,95 руб., май в сумме 76 535,57 руб., июнь в сумме 98 767 руб., июль в сумме 272 602 руб., август в сумме 165 334,65 руб., сентябрь в сумме 151 636, 93 руб., октябрь в сумме 95 019 руб., декабрь в сумме 180 979 руб., соответствующие недоимке пени, как несоответствующее нормам НК РФ».

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 12.07.2010 № 51 «О принятии обеспечительных мер».

В части требования о возврате единого минимального налога в сумме 397 954 руб. требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением 18 ААС от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС УО от 11.07.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 и постановление 18 ААС от 01.04.2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Как следует из Постановления ФАС УО, отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суды исходили из того, что налоговым органом сделан правильный вывод об участии налогоплательщика и ИП Артемьевой в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса, и признали правомерным определение дохода предпринимателя Артемьевой А. Ф. путем суммирования доходов, заявленных им и предпринимателем Артемьевой Л. А.

В силу части 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении данного спора суды, не привлекая к участию в деле предпринимателя Артемьеву Л. А., определили что ее доход составил 6 867 592 руб., т. е. суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя привлечена Артемьева Л. А.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнении к нему (т. 36 л.д. 2-3, 18-50, 62-72).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных дополнениях (т. 36 л.д. 74-77).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться следующим:

В ходе выездной налоговой проверки ИП Артемьева А. Ф. инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2006 года в результате занижения им в указанном отчетном периоде доходов от реализации спортивных товаров путем дробления бизнеса на два взаимозависимых индивидуальных предпринимателя: ИП Артемьев А. Ф. и ИП Артемьева Л. А. (супруга заявителя) при отсутствии деловой цели. По мнению налогового органа, ИП Артемьева Л. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя именно в том периоде, в котором у заявителя предполагалось превышение доходов в смысле пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, а именно: 24.10.2006 года, с целью недопущения превышения величины доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде основной вид экономической деятельности, осуществляемый ИП Артемьевым А. Ф., - производство спортивных товаров (код по ОКВЭД 36.40), дополнительные виды экономической деятельности; в том числе: розничная торговля спортивной одеждой (код по ОКВЭД 52.42.5), розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением (код по ОКВЭД 52.48.23) (л.д.57-63 т.4).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Артемьев А.Ф. занимался производством и розничной торговлей спортивными товарами, применяя в отношении указанных видов предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый, следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты- дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 на 2006 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, равный 1,132.

Таким образом, величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2006 году составляет 22 640 000 руб. (20 000 000*1,132).

Налоговым органом отмечено (т.1 л.д.61), что сумма доходов от реализации, заявленная налогоплательщиком составила 20 262 332 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Артемьев А. Ф. и Артемьева Л. А. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в брачных отношениях, что подтверждается проведенными налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ опросами свидетелей Артемьева А. Ф., Артемьевой Л. А.. Предприниматель Артемьева Л. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2006 года, то есть в том отчетном периоде, в котором у заявителя предполагалось превышение доходов в смысле пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.

Налоговым органом в порядке статьи 92 НК РФ 14.10.2009 года проведен осмотр производственной территории и помещений по адресу; Челябинская область, Верхнеуральский район, село Степное, улица Полевая, дом 5.

Из протокола от 14.10.2009 № 2 осмотра территории, помещений, документов, предметов следует, что в спорном периоде по указанному адресу ИП Артемьевым А. Ф.. и ИП Артемьевой Л. А. на основании заключенных с Дудиным В. В. договоров аренды осуществлялось производство спортивных товаров (снаряды, диски обрезиненные, грифы для штанг и т.д.), при этом разграничения производственных помещений, складских помещений с ТМЦ, производственных помещений с основными средствами, с помощью которых производилась готовая продукция, между ИП Артемьевым А. Ф. и ИП Артемьевой Л. А. отсутствуют. При визуальном осмотре не представилось возможным установить, где находятся здания, территория, персонал, ТМЦ, осуществляется производственная деятельность, сдается готовая продукция на склад ИП Артемьевой Л.А., а где ИП Артемьеву А.Ф. При въезде на территорию по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, село Степное, улица Полевая, дом 5, находится контрольно - пропускной пост и висит вывеска следующего содержания «...Деятельность осуществляет ИП Артемьев А.Ф.». Затраты на содержание вышеуказанного контрольно - пропускного поста осуществлялись только ИП Артемьевым А.Ф., что подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком к проверке (л.д.45-52 т.5).

В ходе проверки инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей работники предпринимателей (л.д.152-197 т.4), часть из которых (Бондарева А.Г., Мошкина А.А., Фокина В.И., Кузнецова В.А., Дайнеко Е.В., Леонтьева С.В.) пояснили, что руководство предприятием осуществлялось Артемьевым Артемом Александровичем (сын предпринимателей), прием на работу осуществлялся Артемьевым Артемом Александровичем, Артемьевым Александром Федоровичем. Как указали свидетели, Артемьеву Любовь Алексеевну они знают только как жену Артемьева Александра Федоровича, часть работников каждого из предпринимателей не знают, у кого они работают - у ИП Артемьева А.Ф. или у ИП Артемьевой Л.А.; за проработанный период условия их труда, место фактической работы не менялись, не смотря на то, что в трудовой книжке этих работниках делалась запись о переходе на работу к другому предпринимателю, всем работникам одним кладовщиком с одного склада выдавалась спецодежда с логотипом «Титан», заработная плата выдавалась одним кассиром - Магдалюк Н.А.

В ходе проверки свидетель Магдалюк Н.А. пояснила, что выдача заработной платы осуществлялась ей работникам двух предпринимателей, указав, что деление объемов работ и работников между предпринимателями отсутствовало (л.д.95-97 т.4). При повторном допросе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель показала, что в штате ИП Артемьевой Л.А. она не числилась, работала кассиром у ИП Артемьевой Л.А. по просьбе последней (л.д.108-111 т.12).

В ходе проведения проверки Артемьев А.А., Артемьев А.Ф., Артемьева Л.А. от дачи объяснений отказались на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.11-34 т.5).

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля повторно допрошена Артемьева Л.А., которая пояснила, что в 2006 осуществляла производство на арендованных основных средствах, доказательств, подтверждающих данные сведения представить не может. Пояснений относительно производственного цикла она дать не смогла, указав, что ей оказывал помощь Вилдя Е.П., работы осуществлял персонал, работавший в арендованном ею у Паламарчука здании. Указала, что расходы делила с Артемьевым А.Ф.(л.д.98-102 т.12).

При допросе доверенного лица ООО «Триада» Пустозеровой Е.В., являющегося покупателем продукции 20.11.2006 у ИП Артемьевой Л.А., установлено, что о продаваемом инвентаре узнали из объявления в журнале «Спортмагазин». Согласно представленным документам, ИП Артемьева Л.А. услугами рекламы воспользовалась только с 01.12.2006 года, до этого момента оплата рекламы производилась ИП Артемьевым А.Ф.

Согласно документам, полученным инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, ИП Артемьева Л.А. в 2006 году приобретала материалы для производства значительно позже срока производства и реализации готовой продукции (л.д.56-200 т.8, 1-116 т.9) Инспекцией установлено, что по документам приобретение материалов, необходимых для производства готовой продукции - диски обрезиненные, гири, гифы- осуществлено ИП Артемьевой Л.А. значительно позже, чем реализовалась готовая продукция: силикон приобретен 05.12.2006г., резина приобретена 17.11.2006г., лейконат приобретен 08.12.2006г.

Всего произведено и реализовано готовой продукции, согласно представленных к проверке документов, до приобретения материалов, необходимых для производства, 13 654 единиц на сумму общую сумму 2 385 128,7 руб. Таким образом, фактически ИП Артемьева Л.А. в 2006г. не могла произвести готовую продукцию без использования основных средств, а также без материалов, необходимых для его производства, которые у нее отсутствовали, что подтверждается первичными документами и опросами свидетелей.

В ходе проверки установлено, что договор энергоснабжения заключен только с ИП Артемьевым А.Ф., оплата коммунальных услуг производилась указанным лицом (л.д.1-53 т.8).

При этом, согласно калькуляции на единицу изготовляемой продукции затраты на электроэнергию включены у обоих предпринимателей (л.д.54-55 т.8).

Первичные документы по учету готовой продукции ИП Артемьевой Л.А. за 2006 к проверке не представлены, также в представленных документах, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, реализованных по вышеуказанным накладным - поставщики.

При этом, согласно представленным к проверке документам ИП Артемьевым А.Ф. производился закуп необходимых для производства материалов и затраты по приобретенным материалам были включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения, а соответственно были списаны в производство - резина сырая (приобретена 26.10.2006г., и 03.11.2006), силикон (приобретен 30.10.2006). Материалы, списываемые в производство ИП Артемьевым А.Ф. идентичны материалам, необходимым для производства ИП Артемьевой Л.А. (л.д.117-202 т.9, 1-92 т.10)

Инспекцией в ходе проверки установлено, что для производства реализованной продукции в 2006 у ИП Артемьевой Л.А. отсутствовало оборудование, необходимое для изготовления спортивного инвентаря, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение основных средств, отсутствовало отражение приобретения оборудования на учете в книге учета доходов и расходов за 2006г., не представлены договоры аренды оборудования.

При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно актов приема - передач основных средств, в собственности ИП Артемьева А.Ф. числились в 2006г. основные средства, том числе: пост индукционной плавки, станция охлаждения С 0-20 н, пост индукционной плавки (печь ИСТ-0,16), преобразователь частоты ППЧ-160-2,4, компрессор СО 7 Б/У-135, насос К20/30, оборудование для водоочистки, аппарат для резки мультиплаз, агрегат выпрямительный, станок токарный 1 К2, весы электронные ПН -3-3000, ванна металлическая, пресс вулканизационный (л.д.94-119 т.10).

Между ИП Артемьевой Л.А. и Артемьевым А.Ф. заключен договор № 01/06 от 26.10.2006г. о предоставлении персонала, согласно которому 01.11.2006г. представлен персонал в количестве 10 человек. В соответствии с п. 5.1 данного договора ИП Артемьева Л.П. обязуется производить оплату ИП Артемьеву А.Ф. «стоимости персонала» (100 руб. за один человеко-час - п. 2.1 договора № 01/06 от 26.10.2006г.) «ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца, в течение которого был представлен персонал». Однако ИП Артемьевой Л.А. в адрес ИП Артемьева А.Ф. не была произведена оплата по выше указанному договору в 2006г., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006г., а также выпиской движения денежных средств по расчетному счету, представленных при проверке. Также согласно п. 5.3 договора № 01/06 от 26.10.2006г, «для обеспечения оплаты представленного персонала ИП Артемьев А.Ф. должен не позднее 5 числа каждого месяца выставлять ИП Артемьевой Л.А. счет с расчетом суммы за представленные услуги» по найму персонала (л.д.120-126 т.10). В ходе проверки ни ИП Артемьев А.Ф., ни ИП Артемьева Л.А. не представили к проверке данные расчеты. В материалы дела представлены доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают осуществление взаимных расчетов между предпринимателями (л.д.46-77 т.31), однако данные документы в ходе проверки представлены не были.

Из материалов дела следует, что расходы по охране и оплате коммунальных услуг арендованных обоими предпринимателями территории, производственных и складских помещений (выписка движения денежных средств по расчетному счету) осуществлял в спорном периоде только ИП Артемьев А.Ф. и учитывал в целях налогообложения (л.д.84-200 т.5, 1-80 т.6).

Срок действия договора № 01/06 от 26.04.2006г. предоставления персонала с 01.11.2007 по 31.12.2006. С 01.01.2007 по 4 квартал 2007г. численность персонала, по данным проверки ИП Артемьевой Л. А. составляла 1 человек, поскольку не представлены расчетные платежные ведомости за указанный период, не включены в налоговую базу расходы по выплате заработной платы, но выпуск готовой продукции, реализация готовой продукции за указанный период осуществлялась, также осуществлялось списание материалов в производство и включение в налоговую базу для целей налогообложения данных расходов осуществлялось. Договоров о предоставлении персона за период с 01.01.2007 по 3 квартал 2007г. к проверке представлено не было, что подтверждается описью представленных документов, также ИП Артемьева Л.А. не осуществляла каких - либо расходов по найму персонала, что подтверждается книгой учета доходов и расходов и выпиской движения денежных средств (л.д.81-134 т.6), 151-181 т.6, 1-16 т.7).

Согласно представленным к проверке документам, ИП Артемьев А.Ф. пользуется услугами охраны ФГУП «Охрана» МВД России территории, находящейся по адресу с. Степное, ул. Полевая, 5. При этом, ИП Артемьевым А.Ф. и ИП Артемьевой Л.А. в 2006 счета-фактуры ФГУП «Охрана» МВД России выставляло ИП Артемьеву А.Ф., однако за октябрь, ноябрь 2006г. счет-фактура от вышеуказанного контрагента выставлена ИП Артемьеву А.Ф., а акт выполненных работ на ту же сумму, за те же услуги, указанные в счет - фактуре подписан с ИП Артемьевой Л.А., она же и учитывает данные расходы в налоговой базе для расчета УСНО.

В ходе проверки ИП Артемьева Л. А. представила первичные документы, подтверждающие расходы: 15.11.2006г., 04.12.2006, 17.01.2007г., 14.03.2007, 10.05.2007г., 23.05.2007 по приобретению у ИП Кузнецова И.Л. по накладным № чел/Кл/00000863, № чел/Кл/00001103, № чел/Кл/00000069, № чел/Кл/00000644, № чел/Кл/00001302, № че/Кл/00001461 стрейч – пленки. При этом в накладных в графе «грузополучатель» значится адрес Магнитогорск, пр-т К-Маркса дом 190. Доказательств, подтверждающих получение в аренду каких - либо помещений, находящихся по данному адресу ИП Артемьевой Л.А. при проверке не представлено.

Согласно представленным к проверке документам ИП Артемьевым А.Ф., ИП Артемьев А.Ф. и ИП Артемьев А.А. арендуют у Ходько Натальи Николаевны с 01.05.2006г. нежилое помещение - магазин, общей площадью 616,4 кв. м., расположенного по адресу г. Магнитогорск пр-т Карла-Маркса, д. 190 (л.д.148-155 т.10).

Кроме того, в 01.10.2006 г. (не смотря на то, что ИП Артемьева Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2006) ИП Артемьева Л.А. заключила с ИП Паламарчук А.В. договор аренды нежилого помещения № 0038 общей площадью 216 кв.м., находящегося по адресу г. Магнитогорск шоссе Белорецкое, 9. В ходе проведения проверки был произведен осмотр данных складских помещений. По словам охранников, данные «складские помещения арендовал «Титан», оставлял на хранения там спортивные тренажеры». При анализе представленных первичных документов к проверке ИП Артемьевой Л.А., приобретение каких - либо спортивных товаров в 2006г не осуществлялось. Но осуществлялось приобретение спортивного инвентаря (согласно представленных к проверке первичных документов) ИП Артемьевым А.Ф.(л.д.53-55 т.5).

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно расчетным ведомостям, в ноябре 2006г. численность работников ИП Артемьева А.Ф. составляет 53 человека, в декабре - 76 человек, 10 из которых, согласно акту приема -передач персонала работали у ИП Артемьевой Л.А. При этом по книге учета доходов и расходов за 2006г. ИП Артемьевой Л.А., товары (спецодежда), переданные по товарной накладной р-0000728 от 13.12.2006 были списаны в производство 12.12.2006г., а также 12.12.2006г. были списаны товары по накладным р-0000611, р-0000612 от 14.11.2006г., р-0000638 от 21.11.2006г. Инспекцией установлено, что персонал в составе 10 человек, с 12 декабря 2006г. получил 500 пар перчаток, 320 пар рукавиц, 150 шт. респираторов и 40 шт. щитков, что, по мнению инспекции, превышает норму выдачи спецодежды на работников, занимающих данные отрасли согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н. При этом инспекцией установлено, что, согласно представленным ИП Артемьевой Л.А. к проверке документам, 10 человек персонала, а непосредственно занимающихся производством 7 человек, так как 2 человека являются упаковщиками, и 1 человек является обработчиком, произвели за 2 месяца 26 492 единиц готовой продукции.

Инспекцией установлено, что ИП Артемьевой Л.А., реализовано товаров в 2006г. на общую сумму 753 975 руб., тогда как ни один из реализованных товаров не был приобретен предпринимателем, но по представленным документам часть из них была приобретена ИП Артемьевым А.Ф. и не реализована, но согласно книги доходов и расходов учтены в расходах для целей налогообложения в 2006 (л.д.127-129 т.10, 135-151 т.6).

На основании приведенных обстоятельств, ИФНС совершен вывод о получении предпринимателем дохода в 2006г. в сумме 27 129 924 руб.(20 262 332 + 6 687 592), превышающего предельно допустимую величину 22 640 000 руб. (т.1 л.д.150). При этом налоговым органом не приведен расчет суммы 6 687 592 руб. Из решения управления УФНС 10.09.2010 № 16-07/003102 (т.2 л.д.22) следует, что данная сумма является доходом ИП Артемьевой Л.А.

Поскольку лимит дохода был, по мнению инспекции, предпринимателем превышен, налоговым органом был сделан вывод о том, что Артемьев А.Ф. неправомерно в 4 кв.2006. неправомерно находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем подлежит переводу на общую систему налогообложения в 2006, 2007г.г. и вправе применять упрощенную систему налогообложения в 2008г. (т.1 л.д.150)

Исходя из обязанности предпринимателя отчитываться по общей системе налогообложения, налоговый орган доначислил ему НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Пунктом 2. ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговый орган в ходе проверки не опроверг правильности исчисления предпринимателем размера доходов и расходов по проверяемым периодам, отраженных им в декларациях по упрощенной системе налогообложения, представленных им в налоговый орган.

Увеличение суммы дохода предпринимателя произведено налоговым органом арифметическим прибавлением к сумме дохода, полученного предпринимателем Артемьевым А.Ф. суммы дохода полученного предпринимателем Артемьевой Л.А.

При этом размер доходов последней в сумме 6 687 592 руб. противоречит установленной в решении же сумме реализации в 753 975 руб. (см. выше).

Согласно ст.89 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не допускается возможности осуществления контроля в рамках одной выездной проверки за деятельностью нескольких налогоплательщиков, пусть даже и связанных степенью родства или свойства.

Согласно ст. 20 НК РФ, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, они признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Так, к примеру, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику является доходом налогоплательщика. При этом налоговая база определяется как превышение цены идентичных(однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику (ст.212 НК РФ).

Признавая Артемьева А.Ф. и Артемьеву Л.А. взаимозависимыми лицами, налоговый орган не отразил: в какой мере данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Вывод налогового органа о том, что совокупность совершенных ИП Артемьевым А.Ф. действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально были направлены на «дробление бизнеса» с целью занижения дохода путем распределения его в искусственно созданную организацию, формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность по производству спортивных товаров при отсутствии «деловой цели» сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения между взаимозависимыми лицами (УСН), выразившийся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДС, ЕСН, НДФЛ является предположительным (стр. 5,10,39 Решения ИФНС, т. 1 л.д. 114, 119, 149). ).

Одновременно с выездной налоговой проверкой Артемьева А.Ф. за 2006-2008 годы проводилась выездная налоговая проверка за тот же период ИП Артемьевой Л.А.

По результатам выездной проверки ИП Артемьевой Л.А., Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области принято Решение от 28.06.2010г. № 5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 3 л.д. 168-186).

Решение инспекции от 28.06.2010г. № 5, принятое по результатам выездной налоговой проверки ИП Артемьевой Л.А. не содержит каких-либо налоговых претензий к деятельности ИП Артемьевой Л.А. в проверенном периоде, полноте и своевременности исчисления и уплаты всех налогов, своевременности представления налоговой отчетности.

Следует отметить, что в данном решении указано на то, что задекларированная ИП Артемьевой Л.А. сумма доходов за 2006 г. составила сумме 6 687 591 руб. (т.3 л.д.168), однако сумма произведенной и реализованной продукции по данным налогового органа составила 2 385 128 ,7 руб.(т.1 л.д.173). При этом в решении не содержится выводов в отношении данных сумм – насколько их размер соответствует действительности.

Следует также отметить, что в тексте решения оцениваются действия Артемьева А.Ф. и представленные им к проверке документы.

В соответствии со ст. 93.1. НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Налоговым кодексом установлен порядок получения у контрагентов налогоплательщика документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Тексты решений № 5 и № 6 (в отношении Артемьевой Л.А. и Артемьева А.Ф. соответственно) не содержат упоминания о том, что документы истребовались у них как у контрагентов. В решениях содержатся ссылки на документы, полученные в ходе выездных проверок Артемьевой Л.А. и Артемьева А.Ф.Встречных проверок Артемьевой Л.А. и Артемьева А.Ф. в рамках выездных налоговых проверок налоговым органом не проводилось.

Указанное обстоятельство в совокупности с выводами налогового органа о направленности деятельности предпринимателей на «дробление бизнеса» с целью занижения дохода путем распределения его в искусственно созданную организацию, формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность дает основание полагать, что налоговым органом деятельность двух различных налогоплательщиков оценивалась как деятельность одного налогоплательщика.

Однако подобный подход противоречит принципам налогового законодательства, в частности п.4. ст.101 НК РФ: при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.64 АПК РФ также указывает на не допустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Высказываясь о приостановления ИП Артемьевым А.Ф. реализации в 4 квартале 2006 года в целях недопущения превышения лимита доходов, налоговый орган не оценил данное обстоятельство на предмет противоречия налоговому законодательству. Кроме того, поскольку реализация товаров в 4 квартале 2006 года ИП Артемьевым А.Ф. все же осуществлялась, о чем свидетельствует поступление денежных средств отпокупателей на расчетный счет и фактами отгрузки (оплата ж/д перевозок), что подтверждено Книгой учета доходов и расходов, фактически налоговый орган поставил под сомнение сумму реализации продукции, полагая, что она должна быть значительно больше задекларированной.

Заявитель в ходе проверки заявлял о том, что:

ИП Артемьева Л.А. с октября 2006 года организовала собственное производство продукции (дисков), основанное на технологии, отличающейся от производства ИП Артемьева А.Ф. На данную технологию, разработчиком которой является ее сын - Артемьевым А.А., был получен патент на полезную модель № 85831. Основой новой технологии является то, что вместо литого чугуна в качестве наполнителя могут применяться различные отходы производства, что значительно сокращает затраты на изготовление продукции при сохранении того же качества дисков, что и произведенных по традиционной технологии. При использовании новой технологии помимо снижения расхода материалов значительно снижаются трудозатраты и расходы на электроэнергию и материалы, ускоряется и удешевляется сам процесс выпуска готовой продукции.

Налоговой инспекции представлялись спортивные диски, выполненные по технологии ИП Артемьева А.Ф. (чугунное литье) и по технологии ИПАртемьевой Л.А. (композитный материал). Кроме того, давались пояснения по внешним отличительным признакам каждого вида продукции (различная толщина при одинаковом весе диска, маркировка). Для того, чтобы не путать произведенные ИП Артемьевым А.Ф. и Артемьевой Л.А. обрезиненные диски, применялись разные пресс-формы. На поверхности дисков ИП Артемьева А.Ф. есть надпись «barbell.ru», что является рекламой Интернет-сайта, через который ИП Артемьев А.Ф. находил клиентов. На дисках ИП Артемьевой Л.А. символов «.ru» нет, есть только слово «barbell» (в переводе с английского языка означает: штанга, гантель), которое традиционно пишется на дисках для штанг и гантелей.

Налоговым органом доводы заявителя не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон был проведен осмотр спортивных дисков, выполненных по технологии ИП Артемьева А.Ф. (чугунное литье) и по технологии ИПАртемьевой Л.А. (композитный материал). Установлено, в отсутствие возражений сторон, что внешний вид дисков действительно имеет различия указанные заявителем (см. выше)

Более того, из представленной таблицы сравнения технологических процессов (т.36 л.д. 73) усматривается, что, для производства дисков, выполненных по технологии ИП Артемьева А.Ф. (чугунное литье) и по технологии ИПАртемьевой Л.А. (композитный материал) требуется различное оборудование, время на проведение одной операции (не совпадают), трудозатраты.

Определяя в решении размер налоговой базы и сумму НДС подлежащего уплате (т.1 л.д.163-168) инспекция взяла в качестве налоговой базы доход предпринимателя, увеличенный на ставку НДС в 18%. Размер налоговых вычетов по НДС в данном разделе решения не устанавливался.

Однако, в разделе относящемуся к исчислению НДФЛ, налоговый орган из расходов предпринимателя в 2007 году исключил сумму предъявленного поставщиками НДС в размере 3 710 015 руб. (т.2 л.д.155) (расчет суммы не приведен, ссылки на документы отсутствуют).

В решении Управления ФНС Росси по Челябинской области от 10.09.2010 № 16-07/003102 (т.2 л.д. 23) отражено, что инспекцией, в нарушении п.1 ст. 172 НКРФ не определена сумма НДС, подлежащая налоговому вычету по приобретенным заявителем товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, не изложены причины отказа в предоставлении налоговых вычетов по каждому налоговому периоду при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения» (стр.10 Решения УФНС).

Изменяя обжалуемое решение в этой части, Управление ФНС предоставило ИП Артемьеву А.Ф. налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды с октября 2006 года по декабрь 2007 года включительно на общую сумму 354 269 руб. (стр. 10 Решения УФНС), в том числе: за налоговые периоды 4 квартала 2006г. - 24 966 руб., за 2007 год - 329 303 руб. (расчет суммы не приведен, ссылки на документы отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом расчет налоговой базы по НДС произведен неверно, в силу отсутствия ссылок на документы проверить его правильность невозможно.

ИП Артемьев А. Ф. считает необоснованным и недоказанным размер доначислений ЕСН и пени по ЕСН, поскольку в оспариваемом решении не указано из каких выплат налогоплательщиком не определена налоговая база по ЕСН в размере 216 843 руб. и каким образом рассчитан дополнительно начисленный ЕСН за 2006 год в сумме 56 379 руб. Кроме того, также отсутствуют приложения, позволяющие проверить правильность указанных расчетов.

Доводы предпринимателя являются обоснованными, поскольку, в ходе рассмотрения дела инспекцией не приведено доказательств, обосновывающих правомерность определения налоговой базы по ЕСН (216 843 руб.), приложения к акту проверки, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, не подтверждают выводы инспекции. Расчет налоговой базы в оспариваемом решении не приведен. В судебном заседании представители инспекции не смогли дать суду пояснения и сослаться на доказательства, подтверждающие правомерность доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 56 379 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если - получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так как доначисление налогов, пени штрафов в оспариваемом решении обусловлено предположением налогового органа о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, однако существо полученной выгоды не раскрыто, не установлен ее фактический размер, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176, 177, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП Артемьева А. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области от 28.06.2010 № 6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 447984, 40 руб.,

-по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 6 080 479, 10 руб.

Итого -6 528 463, 50 руб.

В части начисления пени по состоянию на 28.06.2010:

-по НДС в размере 1 557 226, 04 руб.;

-по ЕСН в ФБ -5990, 03 руб.

ФСС -1072, 84 руб.

ФФОМС-463, 74 руб.

ТФОМС-873, 12 руб.

Итого пени: 1 565 625, 77 руб.

В части предложения уплатить недоимку по:

-по НДС за октябрь 2006 г. -278 968 руб.;

-по НДС за ноябрь 2006 г. -725 903 руб.;

- по НДС за декабрь 2006 г. -532 305 руб.;

-по НДС за январь 2007 г. -277 342 руб.

-по НДС за февраль 2007 г. -191 339 руб.;

-по НДС за март 2007 г. -441 819 руб.

-по НДС за апрель 2007 г. -212 260 руб.;

-по НДС за май 2007 г. – 227 401 руб.

-по НДС за июнь 2007 г. -204 448 руб.;

-по НДС за июль 2007 г. -272 602 руб.;

-по НДС за август 2007 г. -772 944 руб.;

-по НДС за сентябрь 2007 г. -391 717 руб.;

-по НДС за октябрь 2007 г. -95 019 руб.

По НДС за декабрь 2007 г. -503 191 руб.

-по ЕСН в ФБ -13 010 руб.;

ФСС -2 722, 14 руб.

ФФОМС-1071, 34 руб.

ТФОМС -1968, 57 руб.

Итого: 5 146 030, 05 руб.

Всего по решению 13 240 119, 32 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru