Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 1468 от 27.06.2007г. и взыскании с налогового органа денежной суммы в размере 6 808 руб. 89 коп.

Представитель заявителя пояснила, что налог и пени оплачены в полном объеме по квитанциям в установленный Налоговым законодательством РФ срок, квитанции были представлены в налоговый орган, однако инспекцией квитанции не были приняты во внимание и вынесено решение о приостановлении операций по счетам. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Налоговым органом были представлены отзыв на заявление, в котором просит суд отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.Указал, что заявитель уплатил налоги платежными поручениями, в которых не указал номер требования, по которому произведена оплата, поэтому платежи не были приняты и пени по решению налогового органа были списаны с расчетного счета налогоплательщика. Кроме того, уточнила, что налогоплательщиком сверка расчетов не была произведена, уплата налога и пени произведена по квитанциям через кассу Сбербанка, а не с расчетного счета.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г. Челябинска 22.12.2003г. № 713, основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска было вынесено требование № 3229 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 8 150 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в размере 967 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением, налогоплательщиком в установленный срок до 18.06.2007г. требования № 3229, налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации № 1389 от 27.06.2007г. и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 1468 от 27.06.2007г.

Заявитель, посчитав решение № 1468 от 27.06.2007г. вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.09.2007г., о признании недействительным решения № 1468 от 27.06.2007г. и взыскании с налогового органа денежной суммы в размере 6 808 руб. 89 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что после предъявления налоговым органом требования № 3229, налогоплательщиком, в Инспекцию, были представлены квитанции об уплате указанных в требовании сумм налога. Однако, Инспекция данные квитанции проигнорировала и вынесла решение о приостановлении операций по банковскому счету налогоплательщика и в дальнейшем с банковского счета ИП ФИО1 были списаны денежные средства в размере 6 808 руб. 89 коп. В связи с изложенным налогоплательщик считает, что данные обстоятельства является основанием для признания решения № 1468 от 27.06.2007г. недействительным.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представлен отзыв на заявление (л.д. 18-19), просит суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что налогоплательщик уплатил в сумме 650 руб. и 7500 руб. платежными поручениями, в которых не указал налоговый период и номер требования, по которому производится оплата, и поэтому все платежи автоматически попадают в старую задолженность, а пени в размере 967 руб. 84 коп. были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика по решению налогового органа.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела Заявителем представлены квитанции, свидетельствующие об уплате спорных сумм налога на игорный бизнес до 14.06.2007г. (л.д.10-11). Таким образом, обязанность по уплате налога на игорный бизнес налогоплательщик исполнил в срок до 18.06.2007г., установленный в требовании № 3229 от 28.05.2007г.

В судебном заседании представитель налогового органа факт уплаты налогоплательщиком налога на игорный бизнес подтверждает.

Однако, не принимая во внимание то, что ИП ФИО1 налог был уплачен в полном размере, налоговый орган выносит решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации № 1389 от 27.06.2007г. и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 1468 от 27.06.2007г.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, Инспекция в бесспорном порядке списала с банковского счета налогоплательщика денежные средства в размере 6 808 руб. 89 коп. (л.д. 8-9) и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 1468 от 27.06.2007г. до настоящего времени налоговым органом не отменено.

В соответствии со ст.76 НК РФ Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Налогоплательщиком, требование налогового органа № 3229 от 28.05.2007г. было выполнено в срок указанный в данном требовании, что подтверждается материалами дела и представителем налогового органа в судебном заседании. Следовательно, у налогового органа не было оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 1468 от 27.06.2007г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 1468 от 27.06.2007г. вынесено Инспекцией не правомерно и является недействительным.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 05.09.2007г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 100 руб. за счет Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании (возврате) предпринимателю незаконно списанные в бесспорном порядке с расчетного счета денежные средства в сумме 6 808 руб. 89 коп.

Условия возврата сумм излишне взысканных налогов (сборов), пени прописаны в ст.79 НК РФ.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001г. № 5, в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Там же указано следующее: если налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со ст.78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

Из данного разъяснения следует, что подаче заявления о возврате (зачете) излишне взысканных сумм налога в суд, должна предшествовать подача соответствующего заявления в налоговый орган.

С подобным заявлением налогоплательщик в Инспекцию не обращался.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов и пени, последним не соблюден досудебный порядок.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 27.06.2007г. № 1468, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 100 руб. уплаченных в виде госпошлины.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый