Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. В. Егоровым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинскавтотранс», г.Челябинск,

о взыскании 185 219 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 255 от 06.07.2009, сроком до 05.07.2012г.; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 21 от 11.01.2009; предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинсвестбанк», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинскавтотранс», г.Челябинск о взыскании в счет возмещения ущерба 185 219 руб.72 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика в силу ст. 1082 ГК РФ возместить истцу вред, причиненный повреждением и утратой вследствие пожара его имущества - банкомата и денежных купюр. Пожар произошел 19.02.2009. Банкомат во время пожара находился в помещении КПП филиала № 1 МУП «Челябинскавтотранс». Стоимость ущерба составила 185 219 руб. 72 коп (л.д.4-6 т. 1).

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. 15, 307, 1064, 1068,1082 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на отсутствие договорных отношений с ОАО «Челябинсвестбанк» по содержанию, пользованию и обеспечению сохранности банкомата. А также на то, что правопреемником МП «ЧПАТП №2», с которым у истца был договор на пользование банкоматом, ответчик не является (л.д. 101 т.1).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих оснований.

13 февраля 2002 года истец заключил договор № 29к/210 с Муниципальным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее по тексту ЧПАТП № 2) (л.д. 14-16 т.1). Согласно указанному договору, истец передает ЧПАТП № 2 в безвозмездное пользование банкомат с необходимой дополнительной аппаратурой, а ЧПАТП № 2 принимает банкомат и устанавливает его в помещении отдельно стоящего здания проходной по адресу: <...> для обслуживания сотрудников ЧПАТП № 2 - владельцев банковских карточек «Золотая корона» (п.1.1 договора от 13.02.2002, л.д. 14 т.1). По условиям указанного договора ЧПАТП № 2 приняло на себя ответственность за сохранность переданного банкомата (п. 4.7 договора, л.д. 15 т. 1).

Факт передачи банкомата от истца ЧПАТП № 2 подтверждается двухсторонним актом от 13.02.2002 (л.д.17 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2009 муниципальное унитарное предприятие Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 27.06.2008 (л.д. 127-152 т.1).

Согласно представленным в материалы дела документам, муниципальное унитарное предприятие «Челябинскавтотранс» создано на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 28.01.2004 № 171 является муниципальной собственностью города Челябинска (устав, л.д. 103-114 т.1), зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004 (л.д.115 т.1). В соответствии с п. 7 Устава ответчика его местонахождением является адрес: 454091, <...>. Почтовый адрес: 454008 <...> (л.д.104 т.1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. инспектора ОГПН Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 без даты, без номера, установлено, что 14.02.2009 в 04 час 45 мин. Охранник ЧОП «Орион-М» ФИО4 обнаружил возгорание на КПП проходной МУП «Челябинскавтотранс» филиала № 1 по адресу: ул.Цинковая,8. Очаг пожара находился внутри помещения банкомата, огонь распространился на все КПП (проходную). В результате пожара уничтожено помещение КПП (проходной), поврежден банкомат. Материального ущерба для МУП «Челябинсавтотранс» нет. Материальный ущерб для ОАО «Челябинвестбанк» составил 155 796 руб. (л.д. 18-21 т.1).

В результате расследования по случаю пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки. Также не исключается возникновение пожара от источника зажигания малой мощности (л.д. 21 т.1).

Виновные в возникновении пожара не установлены (л.д. 18-21 т.1).

Согласно заключения специалиста № 17-09 по пожару происшедшему 14.02.2009 в помещении проходной филиала № 1 МУП «Челябинскавтотранс» по адресу <...>, очаг пожара находился в северной половине западной части помещения КПП. Наиболее вероятной причиной пожара, могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки. Не исключается возможность возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (л.д. 22-28 т.1).

Истцом в подтверждение суммы материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.02.2009 в материалы дела представлены следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основных средств ОАО «Челябинвестбанк» № 35994 от 31.07.2009 (л.д.29 т.1), инвентарная карточка учета объекта основных средств ОАО «Челябинвестбанк» № 47152 от 31.07.2009 (л.д.30 т.1), выписка из акта экспертизы денежных знаков от 14.04.2009 № 427 - стр.1,152 (л. д. 31-32 т.1), акт от 16.02.2009 (л.д. 1-2 т. 2), акт о списании групп объектов основных средств от 25.02.2009 (л.д.3 т.2), дефектная ведомость на списание от 25.02.2009 (л.д.4 т. 2), справка о балансовой стоимости банкомата (л.д.6 т.2), выписка из инвентарной книги ОАО «Челябинскинвестбанк» от 05.03.2009 (л.д.14 т.2).

В обоснование иска истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, которой определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинная связь.

Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной пожара явилось виновное бездействие работников ответчика ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием электроустановок и электротехнических изделий, не подтверждается материалами дела. В ходе проверки пожарного надзора по факту пожара нарушений правил пожарной безопасности не установлено (л.д.18-21 т. 1). Специалистами пожарного надзора в рамках дела по расследованию причин пожара 14.02.2009 виновных лиц не установлено.

Следует также отметить, что для удовлетворения настоящего иска необходимы надлежащие доказательства, свидетельствующие о прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, а не о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика могли бы привести к пожару либо в какой-то мере способствовали его распространению.

К тому же, согласно справки МУП «Челябинскавтотранс» от 26.11.2009 № 434, временное сооружение - в которой находился банкомат ОАО «Челябинскинвестбанк» по ул. Цинковой, 8, на балансе ответчика не числится, правоустанавливающие документы на это помещение у ответчика отсутствуют (л.д.20 т.2).

Факт наличия правоотношений по использованию ответчиком банкомата на условиях, которые были установлены договором между ОАО «Челябинвестбанк» и МУП «ЧПАТП № 2 также не подтверждается материалами дела. МУП «Челябинскавтотранс» не является правопреемником МУП «ЧПАТП № 2» (устав, л.д. 103-114 т.1).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что представить доказательств по правопреемству ответчика по спорному договору, равно как и доказательств фактических отношений между истцом и ответчиком по пользованию спорным банкоматом представить не может (протокол судебного заседания от 07.12.2009, л.д.21-23 т.2).

На момент пожара спорное помещение использовалось охранной организацией ЧОП «Орион М» для размещения своих сотрудников, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Курчатовского района (л.д.18-21 т. 1). Доступ к банкомату, также обеспечивался сотрудниками указанной организации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред (уничтожение в ходе пожара имущества истца) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

При недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика для исследования иных условий деликтной ответственности, определенных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (размера причиненного вреда), оснований нет.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в результате действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

Государственная пошлина по данному делу составляет 5 204 руб. 39 коп., исходя из цены иска 185 219 руб. 72 коп. (пп.1 п.1. ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк», г. Челябинск, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.