Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Легионер 174», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал-4»,
ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 952 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истца - директора ФИО1, на основании протокола №1
от 02.04.2013, паспорт; представителя ФИО2, по доверенности
от 17.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легионер 174» (далее – истец, общество «Легионер 174») 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал-4» (далее – ответчик, СНТ «Сигнал-4») о взыскании суммы основного долга по договору от 01.03.2016 № 1016в размере 952 000 руб., неустойки в размере 26 495 руб. 77 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 570 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 952 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.05.2018 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 76 т.1).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по контрольно-пропускному режиму от 01.04.2013 №1013 и на положениях ст. 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с размером исковых требований не согласен, указывает на то, что оплачивал часть задолженности в кассу истца и путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д. 48-49 т.1).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом «Легионер 174» (контролер пропускного режима) и СНТ «Сигнал-4» (заказчик) подписан договор №1016 по контрольно-пропускному режиму, по условиям которого заказчик передает, а контролер принимает под контроль здания, строения, помещения и иные объекты, указанные в пункте 5. Требования к технической оснащенности контролируемых объектов согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью, также содержится план-схема объектов (л.д.8-9 т.1).

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязан своевременно производить оплату услуг контролера в срок, согласованный сторонами. Сумма услуг установлена в размере 136 000 руб. за один календарный месяц.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента подписания сторонами. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желания его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок (п.6.1, 6.3 договора).

Обществом «Легионер 174» оказаны, а СНТ «Сигнал-4» приняты услуги по контрольно-пропускному режиму по актам от 24.03.2018 №77 на сумму 136 000 руб., от 28.02.2018 №76 на сумму 136 000 руб., от 30.09.2017 №71 на сумму 136 000 руб., от 31.10.2017 №72 на сумму 136 000 руб., от 30.11.2017 №73 на сумму 136 000 руб., от 30.12.2017 №74 на сумму 136 000 руб., от 31.01.2018 №75 на сумму 136 000 руб. (л.д.10-16, 41-47 т.1).

СНТ «Сигнал-4» гарантировало оплату задолженности в размере 1 088 000 руб. по договору от 01.03.2016 №1016 согласно письму от 12.05.2017 №1 (л.д.66 т.1).

07.05.2018 общество «Легионер 174» вручило СНТ «Сигнал 4» информационное письмо с требованием выплатить образовавшуюся задолженность за выполненную работу с сентября 2017 г. и уведомило о прекращении выполнении своих функций на территории СНТ «Сигнал 4» с 29.04.2018 в связи с не продлением договора (л.д.68 т.1).

В материалы дела представлен подписанный сторонами (от СНТ «Сигнал-4» председателем ФИО3, от общества «Легионер 174» ФИО1) акт сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2017 по 31.03.2018, согласно которому задолженность СНТ «Сигнал-4» составила 952 000 руб. (л.д. 17 т.1).

Ответчик с указанной суммой задолженности не согласен, полагает, что представленный акт сверки подписан неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов ответчик представил приказ о прекращении трудового договора с работником от 24.03.2018, согласно которому ФИО3 уволен по собственной инициативе с 24.03.2018 (л.д.95 т.1).

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания уполномоченных (членов) СНТ «Сигнал – 4» от 01.04.2018 председателем СНТ «Сигнал – 4» избрана ФИО4 (97-102 т.1).

Таким образом, учитывая, что полномочия председателя ФИО3 прекратились 24.03.2018, а акт сверки подписан 31.03.2018 (как следует из пояснений истца), суд приходит к выводу, что акт сверки подписан ненадлежащим лицом со стороны ответчика, следовательно, указанный акт сверки не является доказательством признания ответчиком задолженности в размере 952 000 руб.

Ответчиком в качестве частичной оплаты задолженности представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.04.2016 №63 на сумму 55 000 руб., от 01.05.2016 №76 на сумму 68 000 руб., от 10.05.2016 №68 на сумму 55 000 руб., от 02.05.2016 №64 на сумму 55 000 руб., от 12.05.2016 №69 на сумму 55 000 руб., от 14.05.2016 №71 на сумму 68 000 руб., от 17.05.2016 №72 на сумму 68 000 руб., от 20.05.2016 №72 на сумму 68 000 руб., от 21.05.2016 №74 на сумму 68 000 руб., от 31.05.2016 №75 на сумму 68 000 руб., от 28.06.2016 №77 на сумму 68 000 руб., от 30.06.2016 №78 на сумму 68 000 руб., от 30.07.2016 №80 на сумму 68 000 руб., от 29.07.2016 №79 на сумму 68 000 руб., от 02.09.2016 на сумму 68 000 руб., от 14.09.2016 №82 на сумму 68 000 руб. (л.д.51-59 т.1), платежные поручения от 02.06.2017 №24 на сумму 360 000 руб., от 26.07.2017 №44 на сумму 680 000 руб., от 15.08.2017 №52 на сумму 70 000 руб., от 30.08.2017 №55 на сумму 222 000 руб., от 29.09.2017 №69 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2018 №119 на сумму 68 000 руб. (л.д.60-65 т.1).

Из представленных платежных поручений следует, что оплата услуг производилась по договору от 01.03.2016 №1016 за период с сентября 2016г. по март 2017 г., за май 2017 г. по август 2017 г. и за апрель 2018 г. (л.д. 60-65 т.1), что также подтверждается выпиской с расчетного счета общества «Легионер 174» за период с 24.07.2017 по 13.08.2018 (л.д. 88-92 т.1).

Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 30.04.2016 №63 на сумму 55 000 руб., от 01.05.2016 №76 на сумму 55 000 руб., от 10.05.2016 №68 на сумму 55 000 руб., от 02.05.2016 №64 на сумму 55 000 руб., согласно которым оплата произведена за оказанные услуги по договору от 2013 г. №1013 (л.д.93-94 т.1).

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по периоду, на который относятся, представленные в материалы дела документы, в отношении которых истец 14.01.2019 заявил о фальсификации доказательств.

Представителем ответчика согласия на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу, в порядке ст. 161 АПК РФ, не дано.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца определением от 13.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» ФИО5 (л.д. 139-141 т.1).

На разрешение эксперта вопросы: «Совершены ли нижеуказанные приписки директором ООО «Легионер 174» ФИО1, которым совершен весь остальной (основной) текст или иным лицом в:

- квитанции к ПКО № 69 от 12 мая 2016г. содержит приписку «...за апр.2016»;

- квитанции к ПКО № 68 от 10 мая 2016г. содержит приписку «...за апр.2016»;

- квитанции к ПКО № 64 от 2 мая 2016г. содержит приписку «...за апр.16»;

- квитанции к ПКО № 63 от 30 апреля 2016г. содержит приписку «...за март 2016».

При исследовании вышеуказанных квитанций к ПКО эксперт пришел к выводу, что краткие рукописные записи (дописки) в представленных квитанциях, выполнены не ФИО1, а другим лицо (л.д.2-23 т.2).

С учетом представленных документов, заключения эксперта от 18.02.2019 №12п/02/19 суд признал заявление общества «Легионер 174» о фальсификации квитанции к ПКО № 69 от 12.05.2016, квитанции к ПКО №68 от 10.05.2016, квитанции к ПКО № 64 от 02.05.2016, квитанции к ПКО № 63 от 30.04.2016 обоснованным и подтвержденным, в связи с чем, не учитывает указанное доказательство при рассмотрении дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Оценив представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ, приходные кассовые ордера, выписку из банка и представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, за исключением квитанций, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу, что ответчиком оказанные услуги в размере 952 000 руб. не оплачены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком иных доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 952 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России с 26.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 952 000 руб. размер государственной пошлины составляет 22 040 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 570 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 руб. и возращению из федерального бюджета государственной пошлины размере 530 руб., уплаченную чек-ордером от 15.06.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» по делу проведена судебная экспертиза, выставлен счет от 18.02.2019 №1322 на сумму 20 000 руб.

Обществом «Легионер 174» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 15 000 руб. платежным поручением от 14.01.2019 №526 (л.д. 123 т.1) в размере 5 000 руб. платежным поручением от 07.02.2019 №189 (л.д. 135 т.1).

На основании ст. 107 АПК РФ эксперту подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легионер 174» задолженность в размере 952 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 952 000 руб. с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 040 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легионер 174» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 руб., уплаченную чеком-ордером от 15.06.2018.

Произвести с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, оплату обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.