Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «Коммерческая строительная компания» , г.Челябинск к

1. судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куликовой С.А. ;

2. судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Мурсатову А.Е. ;

3. судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Чикову Д.Л. ;

4. старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Скокову Д.В. ,

о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей,

заинтересованные лица:

1. судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска Кораблев В.В. ;

2. Управление ФССП по Челябинской области ;

должник: Чуприн В.Г. г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:

Картель Я.А. – доверенность от 15.05.2006 г., паспорт 7502 № 810757 выдан Сосновским РОВД Челябинской области 16.09.2002.,

Шурчков А.В. – доверенность от 15. 08.2006 г., паспорт 7500 № 747942 выдан УВД Центрального района г. Челябинска 28.05.2001.

от ответчиков:

1. не явился, извещён;

2. Мурсатов А.Е. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 026825 от 10.02.06.,

3. Чиков Д.Л. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 026640 от 01.03.06.,

4. Скоков Д.В. – старший судебный пристав, удостоверение ТО № 026300 от 01.03.06.,

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещён;

2. Назирова Э.А. – главный специалист, доверенность № 338 от 13.03.07., удостоверение ТО № 026570 от 24.08.05.,

от должника : не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Коммерческая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными:

бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куликовой С.А. по исполнительному производству № 8579/36.07-17/05 в период с 13.05.05. до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Мурсатову А.Е.,

бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Мурсатова А.Е. по исполнительному производству № 8579/36.07-17/05 с момента получения исполнительного производства до передачи его судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Чикову Д.Л.,

действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Мурсатова А.Е. по составлению акта о невозможности взыскания от 14.09.05.,

бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Чикова Д.Л. по исполнительному производству № 8579/36.07-17/05,

бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Чикова Д.Л. по исполнительному производству № 14487/36.07-13/06.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, дополнительно просит: признать незаконными действия старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска по утверждению постановлений № 8579 от 13.12.05. и № 14487 от 20.11.06. и его бездействие на проведение ревизии указанных исполнительных производств,

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куликова С.А. отзыва и возражений на заявление не представила.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Чиков Д.Л. не согласен с требованиями заявителя, представил отзыв, считает, что им производились все необходимые действия в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», запросы в учётные и регистрационные органы в 2005 году были направлены, ответы получены, повторного их направления закон не предусматривает, в 2006 году также выполнены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Мурсатов А.Е. отзыва и возражений на заявление не представил.

Старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Скоков Д.В. против заявленных требований возражает представил отзыв, считает, что осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в арбитражный суд может быть подана жалоба только на бездействие судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава, заявил о пропуске заявителем срока обжалования бездействий судебных приставов исполнителей.

Заинтересованное лицо - Управление ФССП по Челябинской области против заявленных требований возражает, представило мнения, считает, что судебными приставами-исполнителями производились все необходимые действия в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», повторное направление запросов в регистрирующие органы не предусмотрено законодательством, взыскание на проданный третьему лицу автомобиль не может быть обращено, так как он выбыл из собственности должника, заявитель не доказал нарушение своих прав бездействием приставов, заявило о пропуске заявителем срока обжалования бездействий судебных приставов исполнителей.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска Кораблев В.В. отзыва и возражений на заявление не представил.

Должник - Чуприн В.Г. отзыва и возражений на заявление не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики - судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Чиков Д.Л., Мурсатов А.Е., старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Скоков Д.В. против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Заинтересованное лицо - Управление ФССП по Челябинской области против заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в мнениях по заявлению.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куликова С.А., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска Кораблев В.В., должник Чуприн В.Г. надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Челябинской области 09.11.04. выдан исполнительный лист № 005562 о взыскании с ИП Чуприна В.Г. в пользу ЗАО «Коммерческая строительная компания» 353040,75 рублей.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 10.02.05. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска Кораблевым В.В. возбуждено исполнительное производство № 6143.

26.04.05. судебным приставом-исполнителем Кораблевым В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска, в связи с установлением места регистрации должника на территории Тракторозаводского района г.Челябинска.

На основании полученного исполнительного листа, 13.05.05. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куликовой С.А. возбуждено исполнительное производство № 8579/36.07-17/05.

Копия постановления направлена должнику 16.05.05. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении копии постановления в адрес взыскателя. Взыскатель получение копии данного постановления отрицает.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Требования данной нормы судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куликовой С.А., в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не исполнены.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. документы исполнительного производства, переданные из одного отдела в другой, не были проверены на предмет соответствия законодательству, судом отклоняются по следующим причинам.

В материалах исполнительного производства, переданного из Курчатовского РОСП действительно имеется акт выхода по адресу от 28.03.05., составленный судебным приставом-исполнителем Кораблевым В.В. по исполнительному производству № 5722, возбужденному 12.08.2005., то есть через 5 месяцев после составления акта. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Шуховцева М.И. Также, в материалах исполнительного производства находится акт об изменении места совершения исполнительных действий, составленный 26.04.2004., явившийся основанием для направления исполнительного листа из Курчатовского РОСП в Тракторозаводский РОСП.

Анализ документов позволяет сделать вывод о том, что указанные несоответствия дат составления актов и возбуждения исполнительного производства свидетельствуют о допущенных судебным-приставом исполнителем опечатках в написании цифр года составления акта и возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять на предмет соответствия законодательству все документы исполнительного производства.

Обосновывая свои требования в этой части, заявитель ссылается на Федеральный Закон РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» и «Инструкцию по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденную приказом Министерства юстиции РФ от 31 января 2006 года № 13.

Однако, согласно ст.9 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан проверить на предмет истечения сроков предъявления и соответствия требованиям статьи 8 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» не все документы исполнительного производства, а исполнительный документ, которым в рассматриваемом случае является исполнительный лист. О проведении данной проверки свидетельствуют действия судебный пристав-исполнитель по принятию исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства.

«Инструкция по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 31 января 2006 года № 13, в 2005 году не действовала, поэтому ссылка заявителя на данный нормативный акт не правомерна.

«Инструкция по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации», утверждённая приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года № 225, действовавшая до 31.01.06., не содержит норм обязывающих судебного пристава-исполнителя проверять на предмет соответствия законодательству все документы исполнительного производства, поступившие из другого подразделения.

Для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. были направлены запросы в регистрационные и учётные органы (ИФНС по Тракторозаводскому району, ГУ УПФ РФ по Челябинской области, Ленинское отделение № 6979 Сбербанка РФ, Центральное адресное бюро Челябинской области, ГУ ФРС по Челябинской области, УГИБДД по Челябинской области), откуда получены следующие ответы:

ИФНС РФ по Тракторозаводскому району от 02.06.2005. - Чуприн В.Г. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит,

ГУ УПФ РФ по Челябинской области - Чуприн В.Г. состоял на учете по безработице в 2002 году, в настоящее время должник не работает, иных сведений не имеется,

Ленинское отделение № 6979 Сбербанка РФ от 15.07.2005. - Чуприн В.Г. счетов не имеет,

Центральное адресное бюро Челябинской области - должник прописан по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная 23/а-34. (по данному адресу должник не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт),

ГУ ФРС по Челябинской области - Чуприн В.Г. зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет,

МРЭО ГИБДД по Челябинской области - электронная запись от 31.05.2005. - в базе данных сведений о зарегистрированном на должника автотранспорте нет.

Согласно п. 3.7 «Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации», утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года № 225, при исполнении исполнительных документов с требованиями имущественного характера судебный пристав-исполнитель оформляет запросы в государственные налоговые инспекции, ГИБДД, МВД России, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, в земельные, другие органы для получения официальной информации.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом он имеет право в том числе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки,

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им,

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Таким образом, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А. с 13.05.2005. до сентября 2005 года, то есть до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Мурсатову А.Е., иных действий, кроме указанных выше запросов, по исполнительному производству не производилось.

Вместе с тем, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель также должен был направить запросы в Гостехнадзор, МПТИ, Земельный комитет о наличии зарегистрированных прав должника на автотранспорт, недвижимое имущество, земельные участки, проверить фактическое проживание должника по месту регистрации, получить объяснения от лиц там проживающих, его родственников, знакомых о возможном местонахождении Чуприна В.Г., произвести осмотр комнаты в общежитии по месту регистрации должника, вызвать должника для дачи объяснений по наличию у него имущества, доходов.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. выполнены не были.

Вместе с тем, должник приобретает и 10.09.05. регистрирует в МРЭО ГИБДД по Челябинской области на свое имя автомобиль марки ДЭУ ТИКО.

В это же время, 14.09.05. судебным приставом-исполнителем Мурсатовым А.Е., принявшим исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А., был составлен акт о невозможности взыскания, после чего в ноябре 2005 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Чикову Д.Л.

09.11.05. судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. в адрес взыскателя направлено предложение о розыске имущества должника, в связи тем, что имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. 13.12.2005. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В период с сентября 2005 года по 13.12.05. ни судебный пристав-исполнитель Мурсатов А.Е., ни судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л. не выполнили своих обязанностей по направлению повторных запросов в регистрирующие и учетные органы, не предприняли мер к установлению местонахождения должника и его имущества.

Не может быть принят во внимание довод судебных приставов-исполнителей о том, что законодательство не предусматривает возможность повторного направления запроса в различные органы, поскольку запрета на направление повторных запросов Федеральный Закон РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» не устанавливает, напротив он обязывает судебного пристава-исполнителя своевременно и полно применять предоставленные ему законом полномочия для исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.13 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, а ответы на запросы судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. получены в мае 2005 года, суд приходит к выводу о необходимости направления судебными приставами-исполнителями повторных запросов в период с сентября 2005 года по 13.12.05., так как за указанный период времени не только исполнительное производство должно было быть окончено, но и должник имел реальную возможность устроиться на работу либо приобрести имущество.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Мурсатова А.Е. по составлению акта о невозможности взыскания от 14.09.05. при наличии зарегистрированного на должника автомобиля не являются законными.

01.06.06. исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к исполнению. 02.06.2006. судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. было возбуждено исполнительное производство № 14487/36.07 - 13/06.

Для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. были направлены запросы в регистрационные и учётные органы (ИФНС по Тракторозаводскому району, ГУ УПФ РФ по Челябинской области, Ленинское отделение № 6979 Сбербанка РФ, Центральное адресное бюро Челябинской области, ГУ ФРС по Челябинской области, ОГУП «ОЦТИ по Челябинской области», Госгортехнадзор, УГИБДД по Челябинской области), откуда получены следующие ответы:

ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Чуприн Василий Григорьевич не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя,

Ленинское отделение № 6979 Сбербанка РФ - расчетный счет отсутствует,

ГУ ФРС РФ по Челябинской области - в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок права Чуприна В.С. не зарегистрированы,

ОГУП «ОЦТИ по Челябинской области» - сведения об объекте недвижимости - квартира 34 в д. 23/а по ул. Салютная в г.Челябинске отсутствуют,

Управление Гостехнадзора Челябинской области - в числе собственников в ИГНТ г.Челябинска не значится,

МРЭО ГИБДД по Челябинской области - электронная копия карточки учета транспортного средства от 19.06.2006., согласно которой в собственности должника имеется автомобиль марки ДЭУ ТИКО, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД по Челябинской области 10.09.2005.

19.06.2006. судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета и совершение других регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику.

04.07.2006. судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому должник по адресу регистрации не проживает.

24.08.2006. должник представил судебному приставу-исполнителю Чикову Д.Л. заявление, согласно которому по адресу регистрации он не проживает, а автомашина ДЭУ ТИКО продана по генеральной доверенности.

В качестве подтверждения продажи автомашины и передачи ее другому лицу должником предоставлены следующие документы: расписка Минеева В.Н. о получении автомашины от Чуприна В.Г. и наличии задолженности за автомашину в сумме 2500 рублей без даты, генеральная доверенность на автомашину марки ДЭУ ТИКО г/н О 592 ТХ от 01.10.05., выданная Чуприным В.Г. Минееву В.Н., договор купли-продажи автомашины марки ДЭУ ТИКО г/н О 592 ТХ от 01.10.05., акт приема-передачи автомобиля марки ДЭУ ТИКО г/н О 592 ТХ от Чуприна В.Г. Минееву В.Н. от 16.10.05.

10.11.06. судебным приставом-исполнителем взыскателю вручено предложение о розыске должника и его имущества. Заявление на розыск должника и его имущества от взыскателя не поступало.

20.11.06. судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии в исполнительном производстве ответов регистрационных органов не соответствуют действительности. Взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства в сентябре 2006 года. До окончания исполнительного производства все ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы были получены.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении автомобиля, судом отклоняется, так как указанная норма не требует направления копии постановления взыскателю.

Доводы заявителя о том, что по настоящее время не составлен акт ареста имущества должника и не было проведено мероприятий по истребованию имущества у должника или его отысканию, судом отклоняется.

В ходе исполнительного производства установлено, что имевшийся у должника автомобиль продан им гражданину Минееву В.Н., что не позволяет наложить арест на данное имущество. Обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц в данном случае невозможно, так как автомобиль находится в собственности Минеева В.Н. и не является собственностью должника, передавшего его третьему лицу на ином праве.

Кроме того, мероприятия по отысканию имущества должника, совершение исполнительных действий по адресу, не указанному в исполнительном документе, относятся к институту розыска должника и его имущества.

В соответствии со статьёй 28 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника или его имущества по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства, то есть предполагает несение бремени расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа. Предложение о проведении розыска было направлено взыскателю, однако, заявлений о розыске от него не поступало.

Вместе с тем, суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. в том, что им при наличии реальной возможности получить от должника, явившегося к нему 24.08.06., объяснение о месте его фактического проживания, наличии иного имущества, не было предпринято каких-либо действий по выяснению данных сведений, чтобы в дальнейшем произвести осмотр помещения, где проживает должник и обратить взыскание на возможно находящееся там имущество.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры к исполнению исполнительного документа.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, выраженного в утверждении постановлений о возврате исполнительного листа от 13.12.05. по исполнительному производству № 8579 и от 20.11.06. по исполнительному производству № 14487 без проведения ревизии указанных исполнительных производств, не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Именно судебный пристав-исполнитель в силу ст.12 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сторонами исполнительного производства могут быть оспорены только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные им при исполнении требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав.

Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов. Старший судебный пристав может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, принимающим решения в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не обязывает старшего судебного пристава проводить ревизию исполнительных производств.

Контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями судебных приставов-исполнителей носит организационный, а не процессуальный характер. Поэтому его действия по утверждению постановлений о возврате исполнительного листа представляет собой процедурное действие согласовательного, а не ревизионного характера.

Таким образом, исполнение ненадлежащим образом своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куликовой С.А., Мурсатовым А.Е., Чиковым Д.Л. нарушило право взыскателя на удовлетворение своих законных требований в полном объеме, привело к тому, что заявитель лишен возможности реального получения причитающихся ему денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 90 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В Арбитражный суд Челябинской области заявление ЗАО «Коммерческая строительная компания» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного в период 2005 – 2006 года, поступило 16.02.07., согласно почтового штемпеля на конверте направлено в арбитражный суд 09.02.07. В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что о нарушениях его прав бездействием судебных приставов-исполнителей ему стало известно в сентябре 2006 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства стало известно 22.01.07. при получении постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.06.

Таким образом, с момента уведомления заявителя о совершении последнего процессуального действия по исполнительному производству (22.01.07.) до момента направления заявления в Арбитражный суд (09.02.07.) прошло 18 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении заявителем установленного 10-дневного срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока подачи заявления заявителем представлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано по данному основанию.

При подаче заявления ЗАО «Коммерческая строительная компания» платежным поручением № 1010 от 19.12.06. уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, ч.2 ст.329 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных требований ЗАО «Коммерческая строительная компания» отказать.

2. Возвратить ЗАО «Коммерческая строительная компания», находящемуся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул.Ленина, 52, зарегистрированному постановлением Администрации Сосновского района Челябинской области № 13 от 20.05.1999. (свидетельство 74 № 002775415, ОГРН - 1027401867932) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: Г.С. Щукина