Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской областиПопова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УРАЛЬСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" г. Челябинск к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о взыскании 17024,41 руб.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2014г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №03-20/006013 от 02.06.2014г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уральские инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о взыскании процентов в сумме 17024 руб. 41 коп. за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Ответчик требования не признал по снованиям, изложенным в отзыве (л.д. 64-68), считает, требования в части процентов не подлежат удовлетворению, в части расходов по уплате услуг представителя являются чрезмерными, поскольку материалы дела свидетельствуют о небольшом объеме совершенных представителем действий и о несоответствии судебных расходов проделанной работе.

18.10.2013 ООО «Уральские инвестиции» в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой возмещению налогоплательщику подлежала сумма 917140 руб.

Согласно п. 1.1 акта № 28014 от 31.12.2013 камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Уральские инвестиции» по НДС за 3 квартал 2013 года окончена 18.12.2013.

03.04.2014 ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска принято решение № 1093 о возмещении ООО «Уральские инвестиции» НДС в сумме 917140 руб., заявленного к возмещению за 3 квартал 2013 года.

Сумма налога 917140 руб. в соответствии с указанным решением и заявлением общества была перечислена 22.04.2014 и зачислена на счет ООО «Уральские инвестиции».

Заявления о возмещении налога были направлены в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 31.01.2014 и повторно 17.04.2014.

В связи с тем, что возврат налога инспекцией был произведен без начисления процентов, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области с жалобой на бездействие налогового органа.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.04.2014 № 16-07/002207 (л.д. 10-13), частично сумма 3783,20 руб. процентов была выплачена обществу (20807,61 руб. – 17024,41 руб.).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами перечислены не в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 6, 8 и 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

На основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии с п. 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемых с момента подачи заявления.

Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Уральские инвестиции» направлено в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 31.01.2014 и повторно 17.04.2014.

Сумма налога 917140 руб. перечислена на счет общества 22.04.2014 и зачислена на счет ООО «Уральские инвестиции».

Следовательно, проценты за несвоевременный возврат налогоплательщику – ООО «Уральские инвестиции» суммы НДС за 3 квартал 2014 года начисляются с 13.01.2014 (с 12-го рабочего дня после завершения камеральной налоговой проверки – 18.12.2013) по 22.04.2014 (дату предшествующую поступлению суммы налога на банковский счет налогоплательщика), что составляет 917140 руб.

Довод налогового органа о необходимости определения момента начисления процентов с 12-го рабочего дня после вынесения решения налоговой инспекции, отклоняется как не основанный на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, таким образом, вынесение решения выведено законодателем за рамки проведения налоговой проверки.

Расчет произведенный налогоплательщиком проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Уральские инвестиции» об обязании ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска принять решение о начислении и уплате ООО «Уральские инвестиции» процентов в порядке п. 10 ст. 176 НК РФ в сумме 917140 руб. за нарушение срока возврата НДС за 3 квартал 2013 года подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 14883/10, от 17.03.2011 № 14223/10.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 № 82«Онекоторых вопросах примененияАрбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитываяобстоятельстванастоящегодела,должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» (заказчик), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и гражданином РФ ФИО1 (исполнитель), заключен договор № 75/04 об оказании юридических услуг по защите интересов ООО «Уральские инвестиции» к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость 17024 руб. 41 коп. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора объем юридических услуг по договору включает в себя: подготовку и подачу заявления и необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика во всех заседаниях в суде первой инстанции, осуществление иных действий по заданию заказчика.

Согласно договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в пункте 3.1 в сумме 20000 руб.

Участие представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2014 с учетом перерыва.

Также оказание услуг подтверждается составлением заявления, доверенностью на представление интересов, аудиозаписью выступлений в судебном заседании.

Факт оказания услуг обусловленных договором подтверждается актом об оказании юридических услуг от 23.10.2014 составленными в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 000095 на сумму 20 000 руб. (л.д. 42).

Таким образом, заявителем документально подтверждено реальное несение судебных расходов в размере 20000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, о ценах на юридические услуги носят рекомендательный, общий характер, а также устанавливают минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержат. Названные документы не могут, бесспорно, доказывать чрезмерность заявленной стоимости услуг, поскольку составлены без учета специфики конкретных дел.

Из совокупности положений главы 9 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанций, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2014 с учетом перерыва.

Как явствует из договора № 75/04 от 25.04.2014 на оказание юридических услуг между ООО «Уральские инвестиции» и ФИО1 он не содержит отдельной стоимости каждого действия, совершаемого исполнителем по оказанию юридических услуг.

Тем не менее, как подтверждают материалы дела, исполнителем по договору подготовлено исковое заявление о взыскании с ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» г. Челябинск процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость 17024 руб. 41 коп. на 1 листе (л.д. 3), а также приложения к заявлению на 58 листах (л.д. 4-63), участие в судебном заседании первой инстанции 23.10.2014 с учетом перерыва.

Вместе с тем, учитывая подтверждаемое в любом случае составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, арбитражный суд исходит из анализа и оценки имеющихся материалов дела (статьи 65-71 АПК РФ), в связи с чем, стоимость судебных издержек подлежит уменьшению с доказанным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 6791/11).

С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), участие в судебном заседании, с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе по представленным заявителем прайсам юридических фирм: ООО "Юридическая компания "ГАРАНТ", "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ", ООО "Южно-Уральская компания "Версаль", ООО "Компания "БЮРО", ООО "ЮКОНС", суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 10000 руб. (составление искового заявления – 2500 руб., анализ и подготовка процессуальных документов и направление заявления в суд – 3500 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 4000 руб.).

Арбитражный суд, особо отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не о разумности размера (стоимости) расходов, а о подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде.

При этом, арбитражный суд оценивает данные обстоятельства с учетом документов и пояснений, представленных самим заявителем, поскольку ими он, как лицо, требующее возмещение расходов, обосновывает вид, объем и соответствующую им стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Истцом в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления платежным поручением от 13.05.2014 № 86 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» г. Челябинск проценты за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость 17024 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 12000 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.