Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска по доверенности, удостоверение; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска по доверенности, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью СМУ «Челябмонтажкомплект», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.09 №13 ИФНС России по Металлургическому району о привлечении налогоплательщика ООО СМУ «Челябмонтажкомплект», к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления штрафов по п. 1 в – полностью;

- в части начисления пени по п. 2 - в размере 993 944,00 руб.;

- в части начисления недоимки по п. 3.1. полностью.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что на основании Решения начальника ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 20.01.09 №66 проведена, выездная налоговая проверка ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» (далее - Заявитель) по вопросам правильности исчисления налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт № 13 от 01.06.09.

Согласно Акта проверки выявлена неуплата НДС в размере 5 430 008 руб.

Заявитель направил в адрес Инспекции возражения на акт проверки.

20 июля 2009 года Инспекция приняла решение № 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с тем, что материалы проверки не содержат сведений для объективного принятия решения по результатам проверки.

Из шести пунктов мероприятий Инспекция смогла произвести только последний, - в части запроса в ГУВД Челябинской области.

По результатам акта проверки вынесено Решение от 20.08.09 №13 (далее Решение) о привлечении налогоплательщика ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решения, Инспекция частично согласилась с возражениями Заявителя и уменьшила выявленную недоимку до 3 092 920 руб.

Также Заявителю предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель обжаловал Решение в УФНС РФ по Челябинской области апелляционной жалобой от 15.09.2009 года.

Согласно Решению УФНС РФ по Челябинской области апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена частично. А именно:

• Отменен штраф за неуплату НДС в размере 313 202,2 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части Решения);

• Отменены пени по НДС в размере 599694,19 руб. (пп.1 п.2);

• Отменено начисление недоимки по НДС в размере 1 566 011 руб. (пп.1 п. 3.1).

В оставшейся части Решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает, что Решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 20.08.09 №13 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. В соответствии с п.п. 2,3 ст. 101 НК РФ:

«Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, ....

3. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения»;

Таким образом, Инспекция обязана была известить Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом и в установленном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ: Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, не извещение Инспекцией налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущем безусловную отмену Решения.

Уведомление от 17.08.09 №132 о вызове Заявителя 20 августа в 15.00 часов на рассмотрение материалов проверки направлено заявителю 17.08.09. что подтверждается штемпелем на конверте.

Данное уведомление получено заявителем 24 августа 2009 года, что подтверждается подписью его руководителя на почтовом уведомлении.

Никаких других уведомлений Заявитель не получал.

По данному обстоятельству, указанному в апелляционной жалобе, УФНС на стр. 2-3 Решения от 21.10.09 №16-07/003721 указало:

«По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик уведомлением от 21.07.09 года №13 (№10-44/010475) был приглашен на 20.08.09 года к 15.00 часам в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Данное уведомление получено налогоплательщиком 30.07.09 года, что подтверждается по Внутрироссийскому почтовому идентификатору заказного письма № 4549917942588, отраженному на официальном сайте почты России».

При этом заявитель утверждает, что уведомления от 21.07.09 № 13 Заявитель он не получал. Единственное уведомление, известное Заявителю и имеющееся у него, - это уведомление от 17.08.09 № 132 и вручено оно было 24.08.09 на почте с росписью о вручении на почтовом уведомлении. Это уведомление у Заявителя имеется в наличии с конвертом.

Кроме того, Заявитель считает, что информация, полученная с сайта в Интернете, не может являться доказательством соблюдения Инспекцией п.2,3,14 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с ФЗ «О почтовой связи « №176-ФЗ от 17.07.99:

«письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, телеграммы, бандероли и мелкие пакеты»;

В соответствии с п. 12 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 №221:

12. В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Таким образом, информация с сайта в Интернете не может быть доказательством надлежащего извещения Заявителя п. ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06 №267-0:

о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно;

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.06 №160:

6. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

Таким образом, только в почтовое отделение по месту нахождения Заявителя уведомление поступило бы до 24.00 19.08.09. После этого почтальон 20.08.09 либо приносит само письмо, либо извещение о поступлении заказного письма в адрес Заявителя. При этом почтальон может прийти в течение всего рабочего дня, то есть до 17.00, что повлечет извещение Заявителя о рассмотрении материалов проверки уже после 15.00.

Таким образом, Инспекция направила уведомление от 17.08.09 № 132 не заблаговременно.

На основании всего вышеизложенного, Инспекцией грубо нарушены права Заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки, предусмотренные ст. 101 НК РФ, что в силу п. 14 данной статьи является безусловным основанием для отмены Решения.

Данная норма является императивной, то есть не допускающей какого-либо иного толкования, кроме как отмены Решения, если Заявителя лишили возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

2. Заявитель считает незаконным привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 28550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с актом осмотра помещений от 22.04.08 все бухгалтерские документы, относящиеся к проверяемому периоду, были изъяты сотрудниками УВД по Челябинской области.

Впоследствии документы возвращены не были.

Поэтому вина Заявителя в непредставлении документов по требованиям от 20.01.09 и от 05.02.09 отсутствует.

Инспекция в п. 3 на стр. 27-28 Решения указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены документы, подтверждающие получение Заявителем изъятых УВД документов. Такими документами, по мнению Инспекции, являются доверенность адвоката и расписка. Однако, ни акт изъятия документов, ни расписка не содержат перечень изымаемых и возвращаемых документов, а только перечисление пачек с неизвестными документами. Поэтому доказательств, какие документы изымались и какие возвращались, материалы проверки не содержат.

Заявитель также отмечает, что документы Общества, изъятые в ходе обследования помещений 22 апреля 2008 года оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, были предоставлены и скопированы ГУВД для Инспекции по ее запросам от 21.01.09 №10-44/000152 и от 27.01.09 №10-44/000123 незаконно.

Согласно пункту 1 ст. 36 Налогового кодекса, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с совместным приказом МВД РФ и МНС РФ №76 и №АС-3-06/37 взаимодействие и обмен документами органов внутренних дел и МНС РФ происходит в порядке инструкций, которые утверждены этими приказами.

Запросы инспекции и предоставление органом внутренних дел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а потом снять копии с этих документов произошло в период, когда сотрудники ГУВД не были привлечены к проведению проверки, что является нарушением Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок.

Вторая Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения предполагает направление материалов по инициативе ГУВД после выявления ГУВД обстоятельств отнесенных к полномочиям налоговых органов, что также не соответствует запросу Инспекции.

Третья Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления также не подходит к передаче документов от ГУВД в инспекцию.

Таким образом, действующее законодательство вообще не предусматривает получение инспекцией документов от органов внутренних дел по запросу инспекции, да еще в период, когда сотрудник УВД не был привлечен к проверке.

Таким образом, документы, полученные инспекцией от ГУВД, являются незаконно полученными (незаконно добытыми) доказательствами. А именно: в силу императивной нормы п. 4 ст. 81 НК РФ:

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование ... информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, ... В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции России:

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вывод налогового органа, что Счета-фактуры, выставленные организациями ООО «Стандарт» и ООО «Спектр» в адрес Заявителя содержат недостоверные сведения, а именно - подписаны лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций никакого отношения не подтверждается материалами дела.

При этом заявителем указывается, что Инспекцией не была произведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей на указанных счетах-фактурах.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет ... достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

Таким образом, подтверждением реальности сделки и подписей лиц являются первичные документы с их подписями. Устные же показания физических лиц не могут являться доказательствами как отсутствия сделки так и отсутствия или подделки подписей.

То есть, если устные показания не только не подтверждены документально, но еще и опровергаются надлежаще оформленными бухгалтерскими первичными документами - они должны быть подвергнуты сомнению.

В этом случае необходимо применить с п. 7 ст. 3 НК РФ: Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, имеется официальный ответ Челябинского филиала ФГУ ФЛЦ о том, что ООО СФ «Спектр» имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности.

Лицензия выдана на период с 18.12.06 по 18.12.2011г.

В соответствии с п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства РФ 21.03.02 № 174 при выдаче лицензии лицензирующий орган проверяет наличие у лицензиата персонала, помещений и оборудования для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО СФ «Спектр» не имеет персонала и оборудования для производства работ не только ничем не подтвержден, но и опровергается наличием соответствующей лицензии.

Работы также могут быть произведены не самим субподрядчиком, а с привлечением сторонних организаций. В этом случае наличие персонала и оборудования не обязательно.

По контрагенту ООО «Стандарт»:

В акте проверки, а также Решении вообще не имеется каких-либо сведений о том, что ООО СФ «Спектр» не имеет персонала и оборудования для производства строительно-монтажных работ.

Имеется ответ Челябинского филиала ФГУ ФЛЦ о том, что ООО «Стандарт» за оформлением лицензии не обращалось.

Однако, ООО «Стандарт» по договору с Заявителем выполняло работы, не требующие лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности.

Таким образом, сам факт отсутствия у ООО «Стандарт» такой лицензии не подтверждает отсутствие у него персонала и оборудования для производства иных работ.

Приведен допрос главного бухгалтера Бржезинской, в котором она заявляет, что не подписывались договоры и иные документы с 000 СМУ «Челябмонтажкомплект». Она также заявила, что документы, подписанные директором ФИО13, на самом деле им не подписаны. Об оборудовании и персонале в протоколе допроса сведения отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.06 №129-ФЗ:

Главный бухгалтер ... несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, показания Бржезинской также не имеют никакого юридического значения, так она не является руководителем 000 «Стандарт» и обладать информацией о том, с кем заключались договоры и какие документы подписывал директор, а также о количестве персонала не может, исходя из своих прав и обязанностей.

Заявление Бржезинской о том, что на документах стоят подписи не директора не подтверждены, так как только почерковедческая экспертиза может иметь доказательственное значение по вопросу принадлежности подписи конкретному лицу.

Таким образом, вывод инспекции о том, что 000 «Стандарт» не имеет персонала и оборудования для производства работ ничем не подтвержден.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт по доводам, изложенным в отзыве от 02.03.2010 г. (т. 1, л.д. 82-88) Считает, что решение принято законно и обоснованно.

По результатам выездной налоговой проверки ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август-октябрь 2006 года, апрель-июнь, август-октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 305382 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 571 шт. в виде штрафа в размере 28550,00 руб. Кроме того, ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» начислены НДС за август-октябрь 2006 года, апрель-июнь, август - октябрь 2007 года в размере 1526909 руб., пени по НДС в размере 394249,81 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что доводы заявителя в отношении грубого нарушения прав налогоплательщика предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ не признает по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Инспекция письмом от 06.07.2009 года № 10-44/009852 известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 20.07.2009 года, которое согласно почтовому уведомлению получено налогоплательщиком 14.07.2009.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.07.2009 Инспекцией были рассмотрены материалы проверки и возражения Общества б/н. от 26.06.2009 года в присутствии уполномоченного представителя ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО2, ФИО1 (доверенности от 11.01.2009 года № 1с/01-09, от 17.07.2009 года № 2с/07-09, соответственно). Вышеуказанный протокол от 20.07.2009 года был вручен 20.07.2009 года представителю налогоплательщика ФИО2, что подтверждается её росписью в получении.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых, а также учитывая доводы налогоплательщика, заявленные им в возражениях, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки на основании п.6 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 20.07.2009 года № 13 о проведении в срок до 17.08.2009 года дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик уведомлением от 21.07.2009 года №13 (№ 10-44/010475) был приглашен на 20.08.2009 года к 15.00 часам в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Данное уведомление получено налогоплательщиком 30.07.2009 года, что подтверждается по Внутрироссийскому почтовому идентификатору заказного письма № 45499117942588, отраженному на официальном сайте почты России.

Таким образом, налогоплательщик о месте и времени рассмотрения материалов проверки был надлежащим образом уведомлен, однако налогоплательщик либо его уполномоченный представитель в указанное время на рассмотрение материалов проверки в Инспекцию 20.08.2009 года не явился.

Уведомление от 17.08.2009 года № 13 (№ 10-44/011655) о приглашении налогоплательщика на 20.08.2009 года в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, направлено по почте 17.08.2009 года налоговым органом повторно.

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.08.2009 года Инспекцией были рассмотрены материалы проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, права налогоплательщика не нарушены.

Заявитель правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п.1 ст. 126 НКРФ.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Материалами проверки установлено, что требование от 20.01.2009 года № 10-29К/79 о представлении в десятидневный срок со дня получения требования документов для проведения выездной налоговой проверки получено бухгалтером организации ФИО5 21.01.2009 года. Копия требования о предоставлении документов от 20.01.2009 года № 10-29К/79 направлена 21.01.2009 года Инспекцией заказным почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» (<...>), *а также по домашнему адресу места жительства директора Общества ФИО6, однако в указанный срок документы в количестве 362 шт. Обществом в налоговый орган не представлены.

Инспекцией в адрес ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» дополнительно 06.02.2009 года направлено требование от 05.02.2009 года № 10-29К/87 о представлении документов, касающихся финансово-экономической деятельности организации и подтверждающих ее взаимоотношения с контрагентами ООО «АртСтрой», ООО Строительная компания «Восход», ООО «Союз», ООО «Стандарт», ООО Строительная фирма «Спектр», ОАО Челябинский металлургический комбинат». Данное требование направлено Инспекцией заказным почтовым отправлением по юридическому адресу Общества и по адресу места жительства директора ООО СМУ «Челябмонтажкомплект», однако документы в количестве 209 шт. в срок, указанный в требовании от 05.02.2009 года № 10-29К/87, заявителем в Инспекцию не представлены.

Таким образом, по требованиям от 20.01.2009 года №10-29К/79, от 05.02.2009г. №10-29К/87 заявителем не представлены документы в количестве 571 шт., с письменным уведомлением о невозможности представления в указанные сроки документов в порядке п. 3 ст. 93 НК РФ заявитель не обращался.

На рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки 20.07.2009г. представитель Общества пояснил, что документы (какие именно уточнить не может) были изъяты сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области 22.04.2008г. Представитель налогоплательщика пояснил, что действия сотрудников УНП ГУВД по Челябинской области не обжаловались. Попыток вернуть документы из ГУВД по Челябинской области Обществом не делалось, восстанавливались ли документы, изъятые сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области, представитель налогоплательщика не знает.

В ходе проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества направлено повторное требование от 21.07.2009 года №10-44/010474, в ответ на которое налоговым органом получено письмо ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» от 12.08.2009г. № 102 о невозможности предоставления документов в связи с изъятием их в апреле 2008г. сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области.

На основании запроса Инспекции от 17.08.2009 года №10-44/01165бдсп старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области, майором юстиции ФИО7 представлены в Инспекцию следующие документы, подтверждающие факт изъятия и возврата документов организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект», а именно: постановление от 18.04.2008 года № 0124 о проведении обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, акт обследования помещений от 22.04.2008г., ходатайство от 08.07.2008 года № 37 адвоката Прошина А.А. с просьбой о возврате документов, доверенность от 03.07.2008г. № 190, выданная адвокату Прошину А.А. на представление интересов ООО СМУ «Челябмонтажкомплект», расписка адвоката Прошина А.А. от 14.07.2008 года о получении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО СМУ «Челябмонтажкомплект».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изъятые сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области документы возвращены Обществу 14.07.2008 года, то есть до начала проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.01.2009 года), однако на проверку в налоговый орган по требованиям от 20.01.2009 года № 10-29К/79, от 05.02.2009 года № 10-29К/87 не представлены.

При указанных обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 571 шт. в виде штрафа в размере 28550,00 руб. (571 шт. 50,00 руб.) является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, могут информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществлять обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в УНП ГУВД по Челябинской области от 21.01.2009 года № 10 -44/000152, от 27.01.2009 года №10-44/000123 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО СМУ «Челябмонтажкомплект», и снятия копий с них. УНП ГУВД по Челябинской области в соответствии с вышеуказанными запросами были представлены соответствующие копии документов.

Учитывая положения ст. 82 НК РФ, получение документов от УНП ГУВД по Челябинской области осуществлено Инспекцией в рамках налогового законодательства и данные документы являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 НК РФ выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией совместно с сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области, о чем Инспекцией было вынесено решение от 04.02.2009 года № 23 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.01.2009 года № 66, которое сопроводительным письмом от 05.02.2009 года № 10-75/001926 направлено налогоплательщику по почте и получено им согласно почтовому уведомлению 11.02.2009 года. В акте выездной налоговой проверки от 01.06.2009 года № 13 зафиксировано, что проверка проведена с участием оперуполномоченного УНП ГУВД по Челябинской области ФИО8

Выводы о доначисления НДС по контрагентам ООО СФ «Спектр», ООО «Стандарт» по мнению налогового органа законны и обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 определено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику начислены НДС за август-октябрь 2006 года, апрель-июнь, август-октябрь 2007 года в размере 1 526 909,00руб., соответствующие пени и налоговые санкции по сделкам с контрагентами, ООО Строительная фирма «Спектр» и ООО «Стандарт».

Инспекцией при проведении проверки установлено следующее.

1. ООО СФ «Спектр» - 02.04.2007 года между ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» (Генподрядчик) в лице директора ФИО6 и ООО СФ «Спектр» (Субподрядчик) в лице директора ФИО9 заключен договор субподряда №3 сп./2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ЧМК».

Стоимость работ, произведенных организацией ООО СФ «Спектр» в качестве субподрядчика по договору подряда от 02.04.2007 года №3 сп/2007, составила 7 855 781,55 руб., в том числе НДС - 1 198 339,56 руб. (счета-фактуры от 28.04.2007 г. № 28/04-12, от 31.05.2007 г. № 31/05-25, от 29.06.2007 г. № 29/06-26, от 31.08.2007 г. № 31/08-21, от 28.09.2007 г. № 28/09-17).

Согласно сведениям, полученным из Челябинского филиала ФГУ ФЛЦ, организацией ООО СФ «Спектр» получена лицензия №ГС-5-74-03-27-0-<***>-005848-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Лицензия выдана - 18.12.2006г., срок действия - до 18.12.2011г.

ООО СФ «Спектр» ИНН <***> (ОГРН <***>) с 13.11.2006г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>. Учредителем ООО СФ «Спектр» является ФИО9, руководителем - ФИО10

В соответствии с данными ФИР, ФИО9 одновременно является учредителем и руководителем в 20 организациях, зарегистрированных на территории Челябинской области.

Инспекцией 30.01.2009г. проведен опрос ФИО9, в ходе которого ФИО9 пояснил, что ООО СФ «Спектр» зарегистрировано на него за вознаграждение. Никаких документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО СФ «Спектр», ФИО9 не подписывал, работы от имени организации ООО СФ «Спектр» ФИО9 не выполнял. Название организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» слышит впервые, с директором ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО6 ФИО9 не знаком. В ходе допроса на визуальное ознакомление ФИО9 представлены документы (счета-фактуры, договор, акты выполненных работ), подписанные ФИО9 в качестве директора от имени ООО СФ «Спектр». Согласно показаниям ФИО9, подпись на представленных на обозрение документах не его, данные документы ФИО9 видит впервые, никогда в них не расписывался.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО СФ «Спектр» ФИО10 Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО10 одновременно является учредителем и руководителем более чем в 8 организациях, зарегистрированных на территории Челябинской области.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что фактически никакой деятельности в организации ООО СФ «Спектр» он не осуществлял, финансово - хозяйственных документов не подписывал, работы от имени организации ООО СФ «Спектр» не выполнял. Название организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» слышит впервые, с директором ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО6 Логиновских М.А не знаком.

2. ООО «Стандарт» - Согласно материалам проверки, 01.10.2007 года между ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» (Генподрядчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Стандарт» (Субподрядчик) в лице директора ФИО13 заключен договор субподряда №4 сп/2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ЧМК».

31.10.2007 года ООО «Стандарт» выставлен в адрес ООО «СМУ «Челябмонтажкомплект» счет - фактура от 31.10.2007 г. №211 на сумму 2153953,12 руб., в том числе НДС - 328569,12 руб.

ООО «Стандарт» ИНН <***> (ОГРН <***>) с 12.12.2006г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес организации: <...>. Согласно данным, полученным налоговым органом из Челябинского филиала ФГУ ФЛЦ, за оформлением лицензии ООО «Стандарт» не обращалось.

27.02.2008г. ООО «Стандарт» ИНН <***> снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан.

Согласно данным ФИР учредителем и руководителем ООО «Стандарт» является ФИО13

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Стандарт» ФИО14, в ходе которого она пояснила, что организация ООО «Стандарт» зарегистрирована на имя ее брата -ФИО13 в конце 2006г. Основным видом деятельности организации является купля- продажа отходов металлопроизводства. Лицензии на осуществление какой-либо строительной деятельности у организации не имелось, строительной деятельностью никогда не занималась. Все финансово - хозяйственные документы от имени ООО «Стандарт» подписывала ФИО14 по доверенности, оформленной на нее директором ООО «Стандарт» - ФИО13 Название организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО14 3. слышит впервые, с ее директором - ФИО6 не знакома. Никаких договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подтверждающих взаимоотношения ООО «Стандарт» и ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО14 3. не подписывала, никаких работ от имени организации ООО «Стандарт» не выполняла.

В ходе допроса ФИО14 на обозрение представлены договор от 01.10.2007 г. № 4сп/2007 на выполнение работ для организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект», справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2007 г. №1, соглашение о переводе долга от 10.12.2007г. Согласно пояснениям ФИО14, представленные документы она видит впервые, подпись на документах не её. Кроме того, она заявила, что подпись ФИО13 в качестве директора ООО «Стандарт» на представленных документах визуально отличается от его подписи.

Для подтверждения реальности выполнения работ на объектах ОАО «ЧМК» вышеуказанными организациями, Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведены опросы должностных лиц ООО СМУ «Челябмонтажкомплект»: ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО15 в ходе опроса пояснила, что с июля 2006г. работала в должности инженера - сметчика счетного отдела ООО СМУ «Челябмонтажкомплект». В случае привлечения ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» субподрядных организаций, она осуществляла контроль за правильностью составления субподрядными организациями актов выполненных работ. Существуют также субподрядчики, документы которых ФИО18 не проверяла, какие именно это организации - ФИО15 неизвестно. Проверку данных документов ФИО6 осуществлял самостоятельно. Организации ООО «Стандарт», ООО СФ «Спектр» ФИО15 не знакомы, со слов ФИО15, работы данные организации на объектах Общества не вели.

Главный инженер ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО16 в ходе опроса пояснил, что названия организаций ООО «Стандарт», ООО СФ «Спектр» слышит впервые, работники указанных организаций для выполнения работ на объектах Обществом не привлекались.

Все строительно-монтажные работы на объектах ОАО «ЧМК» выполнялись работниками ООО СМУ «Челябмонтажкомплект».

В ходе опроса ФИО17 - монтажник ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» пояснил, что на объектах ФИО17 вместе с остальными работниками ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» осуществляли монтаж металлоконструкций, труб, монтаж вакуумных бочек, монтаж ковша для розлива металла, крышки для него. Разгружали металлоконструкцию всегда только монтажники и стропальщики ООО СМУ «Челябмонтажкомплект». При разгрузке представителей других организаций никогда не было. Названия организаций ООО «Стандарт», ООО СФ «Спектр» ФИО17 не знакомы, работников данных организаций на объектах ОАО «ЧМК» никогда не было.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом на проверку, содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени организаций ООО СФ «Спектр» и ООО «Стандарт» неустановленными лицами, и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и вышеуказанными контрагентами, вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за апрель-июнь, август-октябрь 2007 года в размере 1526909,00 руб. является правомерным.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Челябинска 24.07.2006 г. за ОГРН <***> (т.1 л.д. 27).

Согласно Устава ООО «СМУ «Челябмонтажкомплект» основными видами деятельности организации являются:

- строительные, ремонтно-строительные; монтажные, электромонтажные, пусконаладочные и отделочные работы;

- строительство завершенных зданий и сооружений или их частей;

- оформление проектной документации и подготовка технико-экономических обоснований по строительной продукции;

- деятельность по ремонту жилищ (квартир, домов) и строительству индивидуального жилья;

- посреднические услуги в купле-продаже, снабжении и сбыте;

- монтаж металлических стальных конструкций;

- и т.д.

Фактически в проверяемом периоде организация ООО «СМУ «Челябмонтажкомплект» осуществляла монтаж металлических стальных конструкций.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом, референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО19, старшим государственным инспектором, секретарем государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 отдела выездных проверок №1 Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска на основании решения начальника Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО20 от 20.01.2009г. № 66, оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, старшим лейтенантом милиции ФИО8 на основании решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки начальника ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО20 от 04.02.2009г. №23, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Челябмонтажкомплект» ИНН <***> / КПП 745001001 (далее по тексту ООО «СМУ «Челябмонтажкомплект») по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов):

- налога на добавленную стоимость за период с 24.07.2006г. по 31.12.2008г.;

- налога на прибыль организации за период с 24.07.2006г. по 31.12.2007г.;

- налога на имущество организаций за период с 24.07.2006г. по 31.12.2007г.;

- транспортного налога за период с 24.07.2006г. по 31.12.2007г.;

- налог на землю за период с 24.07.2006г. по 31.12.2007г.;

- водного налога за период с 24.07.2006г. по 31.12.2008г.;

- налога на добычу полезных ископаемых за период с 24.07.2006г. по 30.11.2008г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 24.07.2006г. по 19.01.2009г.;

- единого социального налога за периоде 24.07.2006г. по 31.12.2007г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 24.07.2006г. по 31.12.2007г.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 24.07.2006г. по 31.12.2008г.;

- соблюдения платежной дисциплины за период с 24.07.2006г. по 19.01.2009г.

По результатам проверки составлен акт №13 от 01.06.09 (т. 1, л.д. 29-43).

По результатам акта проверки вынесено Решение от 20.08.09 №13 (т. 2, л.д. 3-32) о привлечении налогоплательщика ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август-октябрь 2006 года, апрель-июнь, август-октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 618584,00 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 571 шт. в виде штрафа в размере 28550,00 руб.

Кроме того, ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» начислены НДС за август-октябрь 2006 года, апрель-июнь, август-октябрь 2007 года в размере 3092920,00 руб., пени по НДС в размере 993944,00 руб., пени по НДФЛ в размере 31031,08 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал в УФНС РФ по Челябинской области.

• Отменен штраф за неуплату НДС в размере 313202,2 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части Решения);

• Отменены пени по НДС в размере 599694,19 руб. (пп.1 п.2);

• Отменено начисление недоимки по НДС в размере 1 566 011 руб. (пп.1 п. 3.1).

В оставшейся части Решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.08.2009 года № 13, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания недействительным спорного акта налогового органа в полном объеме, исходя их норм п.14 ст.101 Налогового Кодекса.

В указанной части судом не принимаются доводы заявителя.

Судом установлено, что Инспекция письмом от 06.07.2009 года № 10-44 009852 известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 20.07.2009 года, которое согласно почтовому уведомлению получено налогоплательщиком 14.07.2009.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.07.2009 Инспекцией были рассмотрены материалы проверки и возражения Общества б/н от 26.06.2009 года в присутствии уполномоченного представителя ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО2, ФИО1 (доверенности от 11.01.2009 года № 1 с/01-09, от 17.07.2009 года № 2с/07-09, соответственно). Вышеуказанный протокол от 20.07.2009 года был вручен 20.07.2009 года представителю налогоплательщика ФИО2, что подтверждается её росписью в получении.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых, а также учитывая доводы налогоплательщика, заявленные им в возражениях. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки на основании п.6 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 20.07.2009 года № 13 о проведении в срок до 17.08.2009 года дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик уведомлением от 21.07.2009 года №13 (№ 10-44/010475) был приглашен на 20.08.2009 года к 15.00 часам в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Данное уведомление получено налогоплательщиком 30.07.2009 года, что подтверждается по внутри российскому почтовому идентификатору заказного письма № 45499117942588, отраженному на официальном сайте почты России.

Суд критически относится к доводам заявителя что уведомление от 21.07.2009 года № 13 он не получал. В соответствии с реестром почтовых отправлений от 21.07.09 года в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов от 21.07.09 года, решение № 13 о проведении дополнительных мероприятий от 20.07.09 года, уведомление от 21.07.2009 года № 13. Заявитель не отрицает факт получения требования о предоставлении документов от 21.07.2009 года и решения № 13 о проведении дополнительных мероприятий от 20.07.09 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем было подано заявление о фальсификации доказательства. В соответствии со ст.161 АПК РФ представитель заявителя заявил о фальсификации (фабрикации) реестра почтовых отправлений от 21.07.09 года, так как фактически получил: требование о предоставлении документов от 21.07.09 года (5 листов) и решение № 13 о проведении дополнительных мероприятий от 20.07.09 года (2 листа).

Суд признал указанное заявление не обоснованным.

Согласно нормам статьи 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Субъектом данного преступления может быть только лицо участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

В заявлении о фальсификации доказательств не указано о наличии прямого умысла на фальсификацию доказательств лица, участвующего в деле. В судебное заседание представителем налогового органа был представлен оригинал реестра почтовых отправлений от 21.07.09 года. В указанном реестре указано уведомление от 21.07.09 года № 13.

Кроме того, факты, изложенные в заявлении уже были изложены в апелляционной жалобе и были предметом рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы.

На основании вышеизложенного суд относится критически к доводам заявителя в указанной части.

Судом приняты во внимание также следующие обстоятельства:

20.07.2009 Инспекцией были рассмотрены материалы проверки и возражения Общества б/н. от 26.06.2009 года в присутствии уполномоченного представителя ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО2, ФИО1 (доверенности от 11.01.2009 года № 1 с/01-09, от 17.07.2009 года № 2с/07-09, соответственно). Вышеуказанный протокол от 20.07.2009 года был вручен 20.07.2009 года представителю налогоплательщика ФИО2, что подтверждается её росписью в получении.

На основании решения от 20.07.2009 года № 13 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т.2 л.д. 25,26).

1. направлено поручение № 10 -44/011391 от 11.08.2009 года в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» с ОАО «ЧМК». На дату рассмотрения материалов ответ не был получен.

2. направлено требование № 10 – 44/010474 от 21.07.2009 года о предоставлении документов на юридический адрес организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект». Получен ответ о невозможности предоставления документов, в связи с тем, что документы финансово-хозяйственной деятельности изъяты сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области в ходе выемки 22.04.2008 года.

3. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО2 ФИО2 на допрос не явилась.

4. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО6 ФИО6 не допрос не явился.

5. направлен запрос в УНП ГУВД по Челябинской области о предоставлении копий документов, подтверждающих факт изъятия сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области документов у ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» и факт возврата данных документов организации. Получен ответ от 17.08.2009 года с приложением следующих документов:

Постановление о проведении обследования помещения № 1024 от 18.04.2008 года, расположенного по адресу: <...>;

Акт обследования помещений от 22.04.2008 года;

Ходатайство № 37 от 08.07.2008 года адвоката Прошина А.А. с просьбой о возврате документов;

Доверенность № 190 от 03.07.2008 года, выданная адвокату Прошину А.А. о возможности представлять интересы ООО СМУ «Челябмонтажкомплект»;

Расписка адвоката Прошина А.А. о получении документов, касающихся финансово – хозяйственной деятельности ООО СМУ «Челябмонтажкомплект».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что налоговым органом фактически не получены дополнительные доказательства при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 20.08.2009, в отсутствии представителей заявителя Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки, исходя из доказательств, указанных в Акте и по которым заявителем уже были представлены возражения.

К апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы РФ дополнительных документов представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявителем также не представлялись какие – либо дополнительные документы, для исследования в качестве доказательств, по существу рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах судом не усмотрено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену спорного решения. Не усмотрено также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд принимает доводы заявителя в части незаконности привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 28 550 рублей по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя документов, истребуемых налоговым органом.

Акт изътия документов и расписка в получении документов адвокатом Прошиным А.А. не содержат перечня изымаемых и возвращенных документов адвокату Прошину А.А. ( т.1 л.д. 43-49) При этом заявитель утверждает, что документы, истребуемые налоговым органом, фактически ему не были возвращены, о чем он поставил в известность ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска уведомлением № 102 от 12.08.2009 года (т.1 л.д. 50). Материалами дела доводы заявителя не опровергаются.

При указанных обстоятельствах налоговым органом не доказан факт наличия у заявителя конкретных документов, указанных в требовании о предоставлении документов и наличия вины заявителя в их непредставлении.

Согласно статьи 126 Налогового Кодекса РФ, ответственность наступает в случае непредставления налоговому органу, имеющихся у налогоплательщика документов.

При указанных обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 571 шт. в виде штрафа в размере 28 550,00 руб. является неправомерным.

Вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за апрель-июнь, август-октябрь 2007 года в размере 1 526 909,00 руб. является законным и обоснованным.

В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в случаях невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО Строительная фирма «Спектр».

Согласно материалам дела, 02.04.2007 года между ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» (Генподрядчик) в лице директора ФИО6 и ООО Строительная фирма «Спектр» (Субподрядчик) в лице директора ФИО9 заключен договор субподряда № З сп/ 2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ЧМК».

Стоимость работ, произведенных организацией ООО Строительная фирма «Спектр» в качестве субподрядчика по договору подряда от 02.04.2007 года №Зсп/2007, составила 7 855 781,55 руб., в том числе НДС - 1 198 339,56 руб. (счета-фактуры от 28.04.2007 года № 28/04-12, от 31.05.2007 года № 31/05-25, от 29.06.2007 года № 29/06-26, от 31.08.2007 года № 31/08-21, от 28.09.2007 года № 28/09-17).

Согласно сведениям, полученным из Челябинского филиала ФГУ ФЛЦ, организацией ООО Строительная фирма «Спектр» получена лицензия ЖХ-5-74-03-27-0-<***>-005848- на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Лицензия выдана - 18.12.2006г., срок действия - до 18.12.2011г.

ООО Строительная фирма «Спектр» ИНН <***> (ОГРН <***>) с 13.11.2006г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>. Учредителем ООО Строительная фирма «Спектр» является ФИО9, руководителем - ФИО10

30.01.2009г. ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля (т.3 л.д. 110-115).

В ходе допроса пояснил, что ООО СФ «Спектр» зарегистрировано на него за вознаграждение. Никаких докунтов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО Строительная фирма «Спектр», ФИО9 не подписывал, работы от имени организации ООО Строительная фирма «Спектр» ФИО9 не выполнял. Название организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» слышит впервые, с директором ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО6 ФИО9 не знаком. В ходе допроса на визуальное ознакомление ФИО9 представлены документы (счета-фактуры, договор, акты выполненных работ), подписанные ФИО9 в качестве директора от имени ООО Строительная фирма «Спектр». Согласно показаниям ФИО9, подпись на представленных на обозрение документах не его, данные документы ФИО9 видит впервые, никогда в них не расписывался.

Указанные выше показания, подтвердил при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля, руководитель ООО Строительная фирма «Спектр» ФИО10, являющийся руководителем и учредителем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одновременно более чем в 8 организациях, зарегистрированных на территории Челябинской области (т.3 л.д. 127-132).

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что фактически никакой деятельности в Организации ООО Строительная фирма «Спектр» он не осуществлял, финансово - хозяйственных документов не подписывал, работы от имени организации ООО Строительная фирма «Спектр» не выполнял. Название организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» слышит впервые, с директором ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО6 Логиновских М.А не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, пояснил, что он является директором ООО СМУ «Челябмонтажкомплект». Обстоятельств, при которых был заключен договор с ООО Строительная фирма «Спектр» не помнит, кто конкретно представлял интересы ООО Строительная фирма «Спектр» не помнит. Спецификации к договору не составлялись. Каким образом объемы строительно – монтажных работ распределялись между Генподрядчиком и Субподрядчиком пояснить не может. Какие конкретно строительно – монтажные работы должны были быть сделаны работы ООО Строительная фирма «Спектр» он не помнит. Спецификаций к договору не составляли. После обозрения актов о приеме выполненных работ, пояснил, что все работы, которые указаны в акте были сделаны ООО Строительная фирма «Спектр».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил показания, которые им давались в ходе допроса в качестве свидетеля во время проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании пояснил, что 2004-2009 году работал в должности главного инженера ООО СМУ «Челябмонтажкомплект». Об организации ООО Строительная фирма «Спектр» ему стало известно только при допросе в налоговом органе. В ходе организации работ на объектах, об указанной организации не слышал. С организациями субподрядчиками работал директор ФИО6 При подписании договора он не участвовал, какие объемы строительно монтажных работ определялись субподрядной организации не знает. Объемы работ определялись также ФИО6, акты о приеме выполненных работ подписывались также ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила показания, данные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании пояснила, что с июля 2006г. работала в должности инженера - сметчика счетного отдела ООО СМУ «Челябмонтажкомплект». В случае привлечения ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» субподрядных организаций, она осуществляла контроль за правильностью составления субподрядными организациями актов выполненных работ. Существуют также субподрядчики, документы которых ФИО18 не проверяла, какие именно это организации - ФИО15 не известно. Проверку данных документов осуществлял ФИО6 Организации «OOО «Стандарт» и ООО Строительная фирма «Спектр» ФИО15 ей не знакомы.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что организационные и иные возможности ООО Строительная фирма «Спектр» предполагают формальный характер участия в спорных сделках. Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» и ООО Строительная фирма «Спектр».

ООО «Стандарт».

Согласно материалам дела, 01.10.2007 года между ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» (Генподрядчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Стандарт» (Субподрядчик) в лице директора ФИО13 заключен договор субподряда № 4сп/2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ЧМК».

31.10.2007 года 000 «Стандарт» выставлен в адрес ООО «СМУ «Челябмонтажкомплект» счет - фактура от 31.10.2007 года № 211 на сумму 2153953,12 руб., в том числе НДС – 328 569,12 руб.

ООО «Стандарт» ИНН <***> (ОГРН <***>) с 12.12.2006г. состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска. юридический адрес организации: <...>. Согласно данным, полученным налоговым органом из Челябинского филиала ФГУ/ДЦ, за оформлением лицензии ООО «Стандарт» не обращалось.

27.02.2008г. 000 «Стандарт» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, регистрационное дело передано в, Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан.

Согласно данным ФИР учредителем и руководителем является ФИО13

Инспекцией проведен допрос главного «Стандарт» ФИО14, в ходе которого она пояснила, что, организация «Стандарт» зарегистрирована на имя ее брата - ФИО13 в конце 2006г. Основным видом деятельности организации является купля-продажа отходов металлопроизводства. Лицензии на осуществление какой-либо строительной деятельности у организации не имелось, строительной деятельностью никогда не занималась. Все финансово - хозяйственные документы от имени ООО «Стандарт» подписывала ФИО14 по доверенности, оформленной на нее директором ООО «Стандарт» - ФИО13 Название организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО14 3. слышит впервые, с ее директором - ФИО6 не знакома. Никаких договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подтверждающих взаимоотношения ООО «Стандарт» и ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО14 3. не подписывала, никаких работ от имени организации ООО «Стандарт» не выполняла.

В ходе допроса ФИО14 на обозрение представлены договор от 01.10.2007 года № 4сп/2007 на выполнение работ для организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект», справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2007 года №1, соглашение о переводе долга от 10.12.2007г. Согласно пояснениям ФИО14, представленные документы она видит впервые, подпись на документах не её. Кроме того, она заявила, что подпись ФИО13 в качестве директора ООО «Стандарт» на представленных документах визуально отличается от его подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, пояснил, что он является директором ООО СМУ «Челябмонтажкомплект». Обстоятельств, при которых был заключен договор с ООО «Стандарт» не помнит, кто конкретно представлял интересы ООО Строительная фирма «Стандарт» не помнит. Каким образом распределялись строительно – монтажные работы между Генподрядчиком и субподрядчиком не помнит. Какие конкретно строительно монтажные работы должны были быть сделаны ООО «Стандарт» он не помнит. Спецификаций к договору не составляли. После обозрения актов о приеме выполненных работ, пояснил, что все работы, которые указаны в акте были сделаны ООО «Стандарт».

В судебном заседании пояснил, что 2004-2009 году работал в должности главного инженера ООО СМУ «Челябмонтажкомплект». Об организации ООО «Стандарт» ему стало известно только при допросе в налоговом органе. В ходе организации работ на объектах, об указанной организации он не слышал. С организациями субподрядчиками работал директор ФИО6 При подписании договора он не участвовал, какие объемы строительно монтажных работ определялись субподрядной организации не знает. Объемы работ определялись также ФИО6

В судебном заседании пояснила, что с июля 2006г. работала в должности инженера - сметчика счетного отдела ООО СМУ «Челябмонтажкомплект». В случае привлечения ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» субподрядных организаций, она осуществляла контроль за правильностью составления субподрядными организациями актов выполненных работ. Существуют также субподрядчики, документы которых ФИО18 не проверяла, какие именно это организации - ФИО15 не известно. Проверку данных документов осуществлял ФИО6 осуществлял.. Организации OOО «Стандарт», ООО Строительная фирма «Спектр» ФИО15 не знакомы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что организационные и иные возможности ООО «Стандарт» предполагают формальный характер участия в спорных сделках. Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных хозяйственных операций между ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» и ООО Строительная фирма «Спектр».

В судебном заседании ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска представлено заявление о фальсификации доказательств.

Налоговый орган просил исключить из доказательств по делу договор субподряда № 3 сп/2007 от 02.04.2007 года, счета-фактуры от 28.04.2007 года № 28/04-12, от 31.05.2007 года № 31/05-25; от 29.06.2007 года, № 29/06 -26, от 31.08.2007 года, № 31/08 – 21; от 28.09.2007 года № 211, явившееся основанием для получения вычета по НДС, поскольку эти доказательства сфальсифицированы.

Указанные доказательства в ходе проверки организацией СМУ «Челябкомплектмонтаж» в налоговый орган представлены не были, проверка производилась по копиям документов, запрошенным из УНП ГУВД по Челябинской области, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проведения экспертизы.

Суд признал указанное заявление не обоснованным.

В заявлении о фальсификации доказательств не указано о наличии прямого умысла на фальсификацию доказательств лица, участвующего в деле. Налоговый орган фактически заявляет не о фальсификации доказательств, а о недостоверности сведений

Копии спорных счетов фактур, в том же виде, что содержатся в материалах дела, были предметом исследования во время проведения выездной налоговой проверки.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации, поскольку не содержит признаком фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ.

На основании вышеизложенного заявление налогового органа о фальсификации доказательств было признано необоснованным.

При этом, договор субподряда № 3 сп/2007 от 02.04.2007 года, счета-фактуры от 28.04.2007 года № 28/04-12, от 31.05.2007 года № 31/05-25; от 29.06.2007 года, № 29/06 -26, от 31.08.2007 года, № 31/08 – 21; от 28.09.2007 года № 211, явившиеся основанием для получения вычета по НДС, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела заявителем не были переданы оригиналы договора субподряда № 3 сп/2007 от 02.04.2007 года, счета-фактуры от 28.04.2007 года № 28/04-12, от 31.05.2007 года № 31/05-25; от 29.06.2007 года, № 29/06 -26, от 31.08.2007 года, № 31/08 – 21; от 28.09.2007 года № 211, явившиеся основанием для получения вычета по НДС, что лишило суд возможности проверить достоверность сведений, а равно и подписей содержащихся в указанных документах, путем назначения экспертизы.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08 в том случае, когда первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), то указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

На основании вышеизложенного суд пришел выводу, что заявителем не подтверждена правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС за апрель-июнь, август-октябрь 2007 года в размере 1 526 909,00 рублей первичной документацией.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – госпошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с ч.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска от 20 августа 2009 года № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

П.1.2. – привлечения ООО «СМУ «Челябмонтажкомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.126 НК РФ в сумме 28 550 рублей.

П.2 – начисления соответствующих пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за подачу заявления в суд, уплаченную через ОАО «Челябинвестбанк» по квитанции № 407 от 29.01.10 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяТ.Г.Потапова