Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" г.Миасс Челябинская область с. Смородинка

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 21 Р в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и снижении размера налоговых санкций.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.09.2013 г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №05-21/15 от 14.01.2013г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Черновской" г.Миасс Челябинская область с. Смородинка обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 21 Р в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и снижении размера налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку проверяемый период по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) ограничен рамками с 01.01.2010 по 24.04.2013. следовательно, Инспекция не могла проверять вопрос, касающийся правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший выездной налоговой проверке.

По мнению заявителя, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовано наличие вины Кооператива в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, следовательно, привлечение СХПК «Черновской» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ неправомерно.

При этом, заявитель ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 №201-0 от 04.06.2007 №518-0-П от 18.01.2005 № 130-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П.

Заявитель просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 21.10.2013 № 05-26/16143, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХПК «Черновской» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2010 по 24.04.2013. в ходе которой инспекцией установлено нарушение положений пункта 6 статьи 226 НК РФ в части соблюдения порядка и сроков перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2013 № 21 А, который 05.06.2013 вручен уполномоченному представителю СХПК «Черновской» ФИО3 (доверенность от 06.05.2013 б/н), о чем свидетельствует подпись ФИО3 на акте проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.06.2013 14-00 часов, о чем заявитель уведомлен письмом от 05.06.2013 №15-10/08743, врученная 05.06.2013 уполномоченному представителю СХПК «Черновской» ФИО3 (доверенность от 06.05.2013 б/н), о чем свидетельствует подпись ФИО3 на письме.

26.06.2013 налоговым агентом по акту проверки от 04.06.2013 № 21А представлены в инспекцию письменные возражения от 26.06.2013 № 199.

По результатам рассмотрения (28.03.2013 в 14-00 часов) материалов выездной налоговой проверки (акт от 04.06.2013 №21А) и представленных заявителем возражений от 26.06.2013 №199 (входящий от 26.06.2013 №10267), которое происходило в присутствии уполномоченных представителей заявителя ФИО3 (доверенность от 06.05.2013 б/н), ФИО4 (доверенность от 27.06.2013 б/н), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.06.2013 №21 P о привлечении СХПК «Черновской» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить, в том числе штраф по статье 123 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 ПК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 308 514,37 руб. (23 085 144 руб. х 20% : 2).

Кроме того, заявителю на основании решения от 28.06.2013 №21Р, в том числе предложено уплатить пени по НДФЛ - 445368,11 руб.

Решение от 28.06.2013 №21Р вручено 05.07.2013 уполномоченному представителю СХПК «Черновской» ФИО3 (доверенность от 06.05.2013 б/н), о чем свидетельствует подпись ФИО3 на данном решении.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 21 Р от 28.06.2013 кооператив обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 16.08.2013 №16-07/00216500 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 28.06.2013 № 21 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела местом проведения выездной налоговой проверки: <...>.

Проверка начата 25 апреля 2013 года, окончена 03.06.2013 года. (справка о проведении проверки от 03.06.2013 года в приложении № 2).

Должностными лицами (руководителем и главным бухгалтером организации) в проверяемом периоде являлись:

- руководитель ФИО5, на основании приказа № 38 от 22.02.2002 (продление полномочий - протокол общего собрания от 10.03.2011);

- главный бухгалтер ФИО3, на основании приказа № 71 от 29.04.2009.

Основной вид деятельности организации согласно пункту 2.2 Устава, а также фактически в проверяемом периоде: растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Лицензируемые виды деятельности у СХПК "Черновской" отсутствуют.

Учетная политика в СХПК 'Черновской" на 2010-2012 годы утверждена (приложение № 4):

- приказом № 201 от 31.12.2009 года «Об утверждении учетной политики на 2010 год»;

- приказом № 200 от 31.12.2010 года «Об утверждении учетной политике на 2011 год»;

- приказом №191от 31.12.2011 года «Об утверждении учетной политики на 2012 год».

Бухгалтерский учет СХПК "Черновской" за 2010-2012 года осуществлялся в автоматизированном режиме с использованием программного обеспечения «1С Предприятие», «1С Торговля и склад», «1С Зарплата и кадры».

Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов: устава организации, учредительных документов, приказов, налоговых деклараций, главных книг за 2010-2012 годы, договоров, кассовых книг за 2010- 2012 годы, первичных учетных документов, первичных документов по расчетному счету, кассе, авансовых отчетов, паспортов транспортных средств, ведомостей начисления заработной платы, хозяйственных договоров, инвентаризационных и правоустанавливающих документов, заявлений на вычеты, реестров на сдачу справок в ИФНС России по г. Миассу, налоговых карточек за 2010-2012 годы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что по состоянию на 25.04.2013 (дата начала проверки) задолженность в бюджет СХПК «Черновской» по НДФЛ по фактически выплаченным доходам за период с 01.01.2010 по 24.04.2013 составила в сумме 1643 421 руб., которая погашена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, после 02.09.2010 налоговым агентом - СХПК «Черновской» допускались случаи нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ - неправомерное неперечисление и неполное перечисление в бюджет НДФЛ в общей сумме 23085144 руб. в установленный НК РФ срок (в большинстве случаев срок задержки составлял 1, 2 дня).

Нарушение подтверждено инспекцией бухгалтерскими документами (главные книги, расчетно - платежные ведомости по заработной плате, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», выписки банка, кассовые книги, первичные документы).

Данные факты заявителем не оспариваются, доводы о необоснованности выявленных нарушений в заявлении не приведены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка СХПК «Черновской» (решение о проведении ВНП от 25.04.2013 №16) проведена налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2010 по 24.04.2013.

Материалами дела подтверждено, что расчет пени по НДФЛ (приложение №3 к решению от 28.06.2013 № 2IP) произведен инспекцией без учета кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2010, следовательно, задолженность СХПК «Черновской» перед бюджетом по НДФЛ, которую инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась после начала проверяемого периода, то есть после 01.01.2010.

Как следует из расчета пени, задолженность по НДФЛ, на которую начислены пени, определена инспекцией за проверяемый период, с учётом того, что заработная плата за декабрь 2009 года фактически выплачивалась работникам СХПК «Черновской» в январе - феврале 2010 года, НДФЛ удержан налоговым агентом с выплаченных доходов за декабрь 2009 года в сумме 1085 692 руб. в январе - феврале 2010 года, следовательно, в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ у кооператива возникла обязанность по перечислению удержанного из доходов физических лиц налога.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией при начислении пени по НДФЛ учтены доходы, выплаченные кооперативом физическим лицам в 2010 - 2013 годах, то есть в пределах проверяемого периода, определенного выездной налоговой проверкой.

Учитывая изложенное, начисление инспекцией пени начиная с 14.01.2010 (12.01.2010 - первая дата выплаты заработной платы из выручки кооператива через кассу за декабрь 2009 года) на сумму НДФЛ, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет, соответствует положениям статьи 226 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Черновской" просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.

Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются: социально -значимый характер налогоплательщика - сельскохозяйственное производство, деятельность которого связана с сезонным периодом, наличие у налогоплательщика непогашенного кредита, тяжелые климатические условия, которые негативно отразились на получении сельскохозяйственной продукции и дальнейшей её реализации, в связи с чем, СХПК «Черновской» понесло большие убытки, отсутствие умысла на совершение правонарушения, налогоплательщиком погашена задолженность на сумму 2111615 руб. (платежное поручение от 26.04.2013), на сумму 2861388 руб. (платежное поручение 06.05.2013).

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны СХПК «Черновской».

Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций до 300514,37 руб., учитывая социально - значимый характер деятельности налогоплательщика -сельскохозяйственное производство, зависящее от погодных условий, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения, срок несвоевременной уплаты налога в большинстве случаев не превышал 1 и 2 дней, отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета (государству не причинен материальный ущерб), отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, добросовестность исполнения кооперативом обязанности по уплате текущих налоговых платежей.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 28.06.2013 № 21 Р в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ подлежат отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" г. Миасс Челябинская область с. Смородинка о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области г. Миасс от 28.06.2013 № 21 Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 2008000 руб. по ст. 123 НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области г. Миасс судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 11.09.2013 № 1220, от 30.09.2013 № 1375.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 28.06.2013 № 21 Р в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.